La Gazette de la Légitimité

Académie d’études civiques

2007-04-03T21:34:00.000Z

I N V I T A T I O N

Chers Amis,

Nous serions très honorés de vous compter parmi les Membres fondateurs de l’ “Académie d’études civiques ” (*) dont les fondements sont la Doctrine sociale, le Magistère de l’Eglise et les Textes irrécusables comme ceux de Saint Thomas d’Aquin.

A quoi bon créer une telle institution, nous direz-vous peut être, dès lors que la France se retrouve sans âme … dépossédée de sa politique de sécurité et, de facto, d’une politique étrangère indépendante … et que dire de sa politique de la Famille pourtant cellule de base de la société … ou encore de son ministère de l’Education nationale.
Un seul fait justifierait l’appel que nous vous faisons : dans quelques jours, nous allons devoir voter, choisir qui dirigera la France, qui sera “partenaire ” de l’Europe en son état. Combien de français le feront en connaissance de cause ?
“Dans les démocraties modernes, qui ne font plus référence à une loi morale supérieure, le devoir intrinsèque du citoyen honnête est d'envisager de faire passer dans les lois ce qu'il croit, lui, être le mieux pour la société : c'est le seul devoir qui lui incombe et la seule liberté qui lui reste”, disait le Professeur Jérôme Lejeune.
Aujourd’hui, Monseigneur Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, rappelle que 2007 et 2008 seront deux années d’échéances électorales majeures. Nous serons appelés à exprimer nos choix politiques et à nous prononcer sur les principales instances représentatives de notre pays. Or, qu’est-ce qui est en jeu au cours des élections ? Si ce n’est promouvoir une société qui construise progressivement le bien commun et où l’homme se trouve placé au centre. Pour un chrétien, la dignité objective de l’être humain est fondée sur une vision de la personne voulue et aimée par Dieu, et sur l’unité du genre humain, fondée sur le respect accordé à chacun … En tant qu’institution, l’Eglise garde une distance par rapport à la campagne électorale. Mais nous gardons mémoire de cette réflexion de Benoît XVI : “L’Eglise ne peut ni ne doit prendre en main la bataille politique pour édifier une société la plus juste possible. Elle ne peut ni ne doit se mettre à la place de l’Etat. Mais elle ne peut ni ne doit non plus rester à l’écart de la lutte pour la justice. Elle doit s’insérer en elle par la voie de l’argumentation rationnelle, et elle doit réveiller les forces spirituelles sans lesquelles la justice, qui requiert des renoncements, ne peut s’affirmer ni se développer.” (Deus Caritas est). Le Pape souligne d’abord la place de la raison dans le choix politique. Le poids excessif de l’instant et de l’émotionnel dans l’information médiatique, enferme souvent les prises de position dans un jeu de miroir, dans une stratégie démagogique de manipulation de l’opinion. La vie politique perd alors de son crédit. La confiance en la démocratie participative en sort altérée.
L’Académie d’Etudes civiques se donne pour mission d’analyser régulièrement ce qui peut advenir et ce qui peut être fait vis à vis des grands défis de l’à-venir.
Avec vous tout devient possible ! Ensemble, réussissons cette entreprise !
Sachant pouvoir compter sur vous, je vous assure de ma respectueuse considération in Christo Rege per Mariam.

Eric Thebaud des Fontenelles

(*) Il s’agit dans un premier temps de constituer une association selon la Loi du 1er juillet 1901

Académie d’études civiques
academie_d_etudes_civiques@yahoo.fr

LES ELECTIONS

2007-04-02T19:38:00.000Z

LES ELECTIONS ... qu'elles soient présidentielles, législatives ou municipales, sont pour beaucoup un casse-tête !

Ah … démocratie … quand tu nous tiens !

Faut-il voter ?

Comment ?

Pourquoi ou pour quoi ?

Selon quels critères ?

Y a t'il des "références" ?

Logiquement il y a plusieurs "candidat(e)s ... plusieurs "programmes" ou "projets" ... peut-on faire un choix raisonné ?

Que recouvrent les appellations DROITE/CENTRE/GAUCHE ?

Pourquoi y a t'il - en plus - des "extrêmes" ?

Des hommes ont réfléchi à toutes ces questions, depuis des temps immémoriaux, laissons-nous guider ...

L'électeur est-il de gauche ou bien de droite ? Dans un premier temps il importe de ne pas se positionner dans ce piège dialectique, mais bien de se positionner par rapport au bien et au mal, au juste et à l'injuste, au vrai et au faux. Eviter ainsi qu'à la place de l'initiative créatrice prévalent la passivité, la dépendance et la soumission à l'appareil bureaucratique ...

La formation proposée par l'Académie d'études civiques est ainsi bâtie sur le mode d'une intervention magistrale suivie de questions/réponses, voire de débats ... respectueux ...

Mais la formation est toujours confrontée au Magistère et la doctrine sociale de l'Eglise !Ecrivez-nous, nous vous répondrons !

Aimer la France

2007-04-02T19:36:00.000Z

Le 13/03/07, par Laurent Dandrieu, Rédacteur en chef adjoint Culture Valeurs actuelles Présidentielle
On attendait un bilan politique, on a eu une déclaration passionnée d’amour de la France et des Français. A écouter les adieux de Jacques Chirac, dimanche soir, on ne pouvait s’empêcher de penser à la phrase de Pierre Reverdy : « Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. » L’amour de la France est une fleur délicate et éphémère, qui s’épanouit par centaines en période électorale, pour connaître dans les mois et les années qui suivent une irrémédiable et désolante éclipse. Car les preuves d’amour, il faut bien dire qu’on les attend, de quelque bord qu’elles viennent, comme la jeune ingénue attend le retour du beau parleur frivole et parjure qui l’a séduite avec des paroles d’éternité, pour ne plus jamais revenir. Où est l’amour de la France quand on lui refuse les moyens d’être elle-même, de protéger son visage et sa population ? Où est l’amour de la France, quand on célèbre la quête d’identité de la moindre peuplade d’Asie centrale et qu’on culpabilise les Français dès qu’ils tentent de faire valoir leur culture, leurs valeurs, leur histoire ? Où est l’amour de la France, quand on refuse de lui donner les moyens de la puissance, pour la fondre toujours plus dans des ensembles supranationaux où sa voix se perd chaque jour davantage ? Où est l’amour de la France, quand la défense du bien commun est abandonnée au profit d’une accumulation de politiques catégorielles, qui interdit aux Français de se penser comme un peuple solidaire, doté d’une communauté de destin ? « Aime et fais ce que tu veux », disait saint Augustin. Il semble, s’ils connaissent cette maxime, que nos politiques l’aient comprise de travers.
“Aujourd’hui, en France, la division droite-gauche répond à des valeurs et non à une différence de gestion comme on veut le faire croire. Les valeurs, dites, de gauche, imprègnent le fondement même de la république, piégeant, de facto, la droite”.
Contact : jeunes@allianceroyale.fr - Gabriel Thibout - Alliance Royale Jeunes - Contact
Commentaires par patrice, le 13/03/07 à 14:58
Monsieur le Président de la République, je ne vous dis pas merci.Vous écrivez, Laurent, qu'"à écouter les adieux de Jacques Chirac, dimanche soir, on ne pouvait s’empêcher de penser à la phrase de Pierre Reverdy : “Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour”"
Il est surprenant de relever les louanges dont fait l'objet le Président de la République, depuis ces adieux qui n'émeuvent que lui, alors que son bilan est loin de faire l'unanimité. Les Français, surtout les plus pauvres, auront payé un lourd tribut au chiraquisme, et la dette publique ne va pas tarder à le leur rappeler. J. CHIRAC a réussi ce tour de force de faire passer l'impuissance de l'Etat français pour une géniale stratégie. Incapable d'arbitrer entre des intérêts contradictoires, Jacques CHIRAC s'est ingénié à les satisfaire tous, son seul souci étant de ne pas déplaire pour durer, son seul repère étant la réaction de la rue, de l'opinion et des sondages.
Cette démarche clientéliste fut celle qu'il adopta en qualité de Maire de Paris, transformant la ville en fief du chiraquisme. Le résultat, à Paris, c'est un urbanisme mal maîtrisé, un plan de circulation inefficace, une ségrégation sociale par arrondissement et une pénurie de logements, dont les Parisiens se sont aperçus une décennie après son départ de l'Hôtel de Ville. Quel sort nous réserve dans dix ans la sinistre dette publique que nous laisse en héritage l'impuissance publique patiemment entretenue par l'indulgence coupable du chiraquisme ?Il faut toujours se garder des élites qui prétendent racheter leur inertie par un prétendu avant-gardisme esthétique. On finit toujours par récolter et Beaubourg (un musée qui ne doit ses entrées records qu'à l'accès gratuit à la Bibliothèque du Centre, sans qu'il soit possible du reste de vérifier, dans cette Bibliothèque, qui lit, qui étudie, qui se donne rendez-vous ou qui se tient au chaud) et les listes d'inscriptions à l'ANPE.
Gouverner, c'est choisir. Nul doute que J. CHIRAC ait fait son choix. Celui de plaire à court terme aux Français, au risque de leur déplaire à long terme, quand nous ne serons pas tous mort, mais quand lui le sera sans doute.
Cordialement à tous.

Les RG sur la piste des écoles musulmanes clandestines

2007-04-02T19:11:00.000Z

Beaucoup d'associations musulmanes organisent avec les subventions de l'état des programmes d'insertion pour les jeunes ... ces cours d'insertion se doublent souvent sous le couvert de "rattrapages scolaires" d'écoles coraniques ... ils se déroulent généralement dans de grands appartements achetés cash avec des fonds provenant d'Arabie ou de pays du Maghreb.... les RG leur font la chasse...
A une époque pas si lointaine, j'ai travaillé avec des services de renseignements sur ces associations subventionnant ces "soutiens scolaire"... j'ai pu connaître le problème d'un certain œil... pour une école coranique clandestine découverte, combien d’autres fonctionnent sans être inquiétées...?Certaines régions s'engagent dans le financement d'une école accueillant les musulmans.
Le même problème existe avec les lieux de prière clandestinslà aussi des associations achètent des appartements qui deviennent lieux de réunions et de prière.... certaines communes fournissent pour des sommes symboliques des salles de réunions devant mosquées, gérées par des français musulmans ... au moins, on sait qui fait quoi ? Mais est ce la bonne solution ?
Une dizaine d'établissements confessionnels ont vu le jour ces dernières années en France, dont le lycée Averroès à Lille (notre photo). Ils scolarisent quelque 600 élèves. (AFP / F.Lo Presti)Les autorités s'inquiètent de l'opacité entourant ces structures, qui prônent souvent un islam fondamentaliste et recrutent dès le primaire. L'ENVOLÉE des écoles musulmanes n'a pas eu lieu. Une dizaine d'établissements confessionnels ont vu le jour ces dernières années et scolarisent quelques 600 élèves, surtout en primaire. La loi interdisant les signes religieux ostensibles à l'école n'aura finalement donné que davantage de visibilité à des projets en cours, comme celui de Décines, dans labanlieue lyonnaise (lire ci-dessus). Avant lui, le lycée privé Averroès avait ouvert ses portes à Lille en 2003. En revanche, les structures clandestines se multiplient, ainsi que les cours de soutien aux enfants, au contenu parfois opaque. Certaines familles musulmanes extraient leurs enfants du système scolaire public «conduisant ainsi à une forme de communautarisme», peut-on lire dans une note desRenseignements généraux de fin 2005.
Les salafistes, qui prônent un islam fondamentaliste, calqué sur la vie du Prophète, cherchent à protéger «leurs enfants dès le plus jeune âge et les maintenir en dehors des perversions de la société mécréante» écrivent les RG qui surveillent avec difficulté les crèches et écoles sauvages montées parces familles, souvent à domicile ou dans les locaux des mosquées. Une mouvance fondamentaliste turque place ainsi ses enfants dans des «internats coraniques», dont l'un a été repéré près de Strasbourg. «Presque 50 000 enfants suivent des cours d'arabe ou de religion dans des structuresdont nous ne savons pratiquement rien», explique-t-on au ministère de l'Intérieur. Des moyens financiers limités
À l'inverse, les écoles musulmanes officielles semblent se plier au jeu de la transparence car toutes espèrent un jour travailler avec l'Éducation nationale pour assurer leur pérennité financière. «L'apparition de ces écoles privées musulmanes s'inscrit dans un mouvement de fond», estiment lesRenseignements généraux. L'expérience de nos voisins européens est à ce titre instructive. Ainsi, après l'essor des premiers temps, le nombre d'élèves plafonne. Au Royaume-Uni comme au Pays-Bas, l'éducation à référence islamique, pourtant largement subventionnée, ne réunit que 5% des élèves musulmans, essentiellement dans le primaire. En France, «l'avenir verra certainement la création de nouveaux établissements scolaires musulmans», estiment les auteurs de la note, maisla «demande n'est peut-être pas aussi importante que certaines instances le prétendent». D'autant que les moyens financiers risquent de manquer. «À terme, les pouvoirs publics vont être confrontés à deux difficultés : celle du contrôle des contenus de l'enseignement dispensé et celle de la réponse àdonner aux établissements qui demanderont à passer un contrat avec l'État.»

À propos de “l’Engagement des chrétiens en politique”

2007-03-30T20:38:00.000Z

Philippe de Saint-Germain, Délégué général de la Fondation de Service politique, écrit, au sujet du récent ouvrage de Thierry Boutet : "L’Engagement des chrétiens en politique – Doctrine, enjeux, stratégie" paru aux Editions Privat, en mars 2007, 220 pages, 15 € ...

Ce livre est né de la collaboration d’élus de tous niveaux et d’une vaste consultation de correspondants de la Fondation de Service politique. Trente mille d’entre eux, citoyens aux engagements multiples et variés, ont été sollicités pour enrichir une réflexion collective à l’occasion des élections de l’année 2007.
L’Engagement des chrétiens en politique n’est donc pas un essai théorique. Il est le fruit d’une expérience collective, et il manifeste une volonté. Car il est né du problème que pose l’interprétation de l’enseignement récent des papes sur l’objection de conscience et la présence politique des chrétiens en situation minoritaire.
Depuis deux mille ans, les chrétiens sont invités à « vivre dans le monde sans être du monde ».

Cette appartenance originale n’a jamais été facile. Ils ont tout connu : la persécution et la domination ; la violence et la paix. L’autonomie de l’ordre politique que l’Église a toujours revendiquée n’a pas épargné à ses fidèles les plus grandes faiblesses : la confusion des genres, l’intolérance, la compromission. Pour une large part, l’histoire des idées politiques est l’histoire de ces conflits entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel.
Nous sommes aujourd’hui à la fin d’une époque. L’Occident a mis fin aux régimes confessionnels, et la société elle-même n’est plus chrétienne. La laïcité se mue en laïcisme. Le relativisme moral n’est plus une menace, c’est une réalité. Depuis l’effacement de l’Église de la vie publique, l’État est sorti de son domaine de compétence. Il s’est arrogé la fonction exorbitante de dire le bien et le mal moral, le vrai et le faux historique, et de définir les normes du comportement « correct ».
En 2002, le cardinal Ratzinger signait une Note doctrinale demandée et approuvée par Jean Paul II à propos de l’engagement et le comportement des catholiques dans la vie politique. Dans la grande tradition du Magistère, l’enseignement de l’Église prenait en compte ces res novae — ces « choses nouvelles » — obligeant les chrétiens à approfondir le sens de leur mission pour renouveler leur présence au monde. « Les problématiques actuelles se déploient en une intrication complexe, qui est sans commune mesure avec les thématiques des siècles passés » écrivait le cardinal.
Avec ce document, et dans la ligne de l’encyclique Evangelium vitæ (1995), l’Église invite les chrétiens à se mettre en situation d’objection de conscience politique. La mise en cause des droits fondamentaux de la personne humaine appelle une opposition « sans compromis ». Pour autant, cette contestation de principe ne dispense pas d’agir. Au contraire. « Les catholiques ont le droit et le devoir d’intervenir dans ce déferlement. »
Reprenant le fil de l’histoire des idées, Thierry Boutet démontre que le hiatus profond qui existe entre la pensée dominante et l’enseignement de l’Église n’est pas inéluctable.
Alors que faire ? Tout d’abord tirer les enseignements des siècles de sagesse intellectuelle et pratique acquise par les chrétiens. Ensuite, prendre la mesure des effets culturels et sociaux du renversement des valeurs auquel nous assistons pour repenser l’engagement des chrétiens dans la cité et définir les contours d’une nouvelle stratégie de l’action politique. À situation inédite, nouveaux chemins.
Les pistes que cet essai explore en font un excellent manuel de l’engagement chrétien dans la ligne de l’enseignement des papes. Les plus jeunes y trouveront une bonne introduction à la pensée politique pour construire leur jugement, et pourquoi pas, orienter leur vie au service du bien commun. Une opportune occasion de coopérer à la purification de la foi et de la raison auquel Benoît XVI invite tous les hommes de bonne volonté.

QUI A PARRAINE QUI ?

2007-03-30T20:26:00.000Z

POUR CELLES ET CEUX QUE CELA INTERESSERAIT :

maires ayant parrainé Philippe de Villiers http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/03/28/1330
maires ayant parrainé Jean-Marie Le Pen -
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/03/28/1333
maires ayant parrainé Nicolas Sarkozy -
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/03/28/1335
maires ayant parrainé François Bayrou
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/03/28/1327
maires ayant parrainé Ségolène Royal
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/03/28/1331

COMMUNIQUÉ DU SECRÉTARIAT DE MONSEIGNEUR LE DUC D'ANJOU

2007-03-10T23:38:00.000Z

Naissance de SAR la princesse Eugénie de BOURBON

Monseigneur Louis de BOURBON, duc d'ANJOU, aîné de la Maison de BOURBON
et son épouse, la princesse Marie Marguerite, duchesse d'ANJOU,

sont heureux de faire part de la naissance de leur premier enfant :

SAR la princesse Eugénie est née le 5 mars 2007, à 18h02 à Miami (Floride, USA)

Elle pèse 3,700 kg et mesure 52 cm.La jeune princesse et sa maman se portent bien.

Aîné des descendants du roi de France Louis XIV,

le duc d'ANJOU, fils de Monseigneur Alphonse de BOURBON, duc d'ANJOU et de CADIX,

est l'aîné des Capétiens depuis la mort de son regretté père, le 30 janvier 1989.

Marié en 2004, le couple princier passe son temps entre la France et le Venezuela

où le Prince travaille dans une banque internationale.

La jeune princesse porte l'un des prénoms de sa bisaïeule la reine Victoire -Eugénie

épouse du roi Alphonse XIII d'Espagne, chef de la Maison de BOURBON (1936-1941).

Le 6 mars 2007
Xavier Bureau
Secrétaire de Mgr le duc d'Anjou

Ne manquez pas de visiter le site Internet de l'Union des Cercles Légitimistes de France.

Vous y trouverez toutes les informations détaillées et utiles que vous souhaitez obtenir.

http://www.uclf.org

Euthanasie et soins palliatifs : bataille autour de la fin de vie

2007-03-10T23:18:00.000Z

Sciences & Médecine

Attention : "un mensonge en entraîne un autre" (Térence)

Deux manifestes rédigés par des médecins circulent sur Internet : l'un demande la dépénalisation de l'euthanasie, l'autre s'y oppose.

La Société Française d'accompagnement et de soins palliatifs (SFAP) a lancé mercredi soir sur Internet un manifeste destiné à être signé par les professionnels de la santé qui ne se reconnaissent pas dans le mouvement actuel, relayé par le Nouvel Observateur, réclamant la légalisation de l'euthanasie. Ce manifeste tient à réaffirmer la complexité des problèmes posés qui « appellent une réflexion approfondie et dépassionnée et non des solutions simples et simplistes. » Si les auteurs de ce texte mettent en garde contre le « suicide légalement assisté » qui modifierait radicalement notre fonctionnement social, ils estiment cependant, que ce n'est en rien un champ qui concerne directement les professionnels de santé : « Il n'existe aucun argument recevable pour que, si notre société décidait de reconnaître une telle assistance légale au suicide, cette tâche soit confiée aux professionnels de santé. Donner la mort ne requiert aucune compétence médicale. Les professionnels de santé n'assumeront pas ce rôle. » Enfin, ce manifeste estime que la loi de 2005 sur la fin de vie qui récuse l'acharnement thérapeutique et affirme le droit fondamental pour chaque citoyen au refus de traitements inutiles ou dépourvus de sens, apporte des solutions à ces questions difficiles. Les auteurs déplorent que l'application de cette loi soit imparfaite et demandent le lancement de deux campagnes, une d'explication vis-à-vis du grand public et l'autre de formation et de sensibilisation des professionnels de santé.
Révision de la loi
Ce manifeste, en cours de rédaction depuis plusieurs semaines, a été mis en ligne en urgence mercredi soir pour répondre à un autre texte publié hier par Le Nouvel Observateur, celui-là en faveur de la dépénalisation de l'euthanasie. Circulant sur Internet depuis octobre, ce texte a été signé par 2 000 médecins, infirmières, aides-soignantes... : « Nous soignants, avons aidé des patients à mourir, parce que de façon certaine, la maladie l'emportait sur nos thérapeutiques, parce que malgré des traitements adaptés, les souffrances physiques et psychologiques rendaient la vie du patient intolérable... » Les auteurs de ce manifeste, initié par le Dr Denis Labayle du Centre hospitalier sud-francilien, estiment eux que la loi d'avril 2005 est insuffisante. Ils réclament de surcroît l'arrêt immédiat des poursuites judiciaires à l'encontre des soignants mis en accusation dans le cadre d'affaires d'euthanasie, une révision de la loi dans les plus brefs délais et des moyens adaptés pour accompagner les patients en fin de vie.
Une question aussi puissante que la fin de vie mérite un débat plus dense qu'une guerre par le biais de manifestes interposés. Mais certaines associations comme celle « pour le droit de mourir dans la dignité » (ADMD) veulent profiter de l'élection présidentielle pour que les hommes politiques prennent position sur ce sujet.
Banalisation de la mort
Par ailleurs, la parution du manifeste en faveur de la dépénalisation de l'euthanasie a aussi pour objectif de faire pression dans un procès qui devrait se dérouler les 12 et 13 mars en Dordogne. Un médecin et une infirmière sont accusés d'avoir provoqué la mort d'une femme de 65 ans en phase terminale par le biais d'une injection de chlorure de potassium. Dans un contexte particulier puisque la compagne du fils de la malade était la sœur du médecin qui a prescrit l'injection...
« Face à une maladie incurable, quoi qu'on en dise, les soins palliatifs ne peuvent pas empêcher toute souffrance, explique le docteur Labayle, initiateur du manifeste en faveur de la dépénalisation de l'euthanasie. Nous sommes favorables par exemple à la création d'un comité d'éthique dans chaque hôpital qui aiderait les médecins confrontés à un problème ingérable. » Un médecin réanimateur estime, lui,, qu'en légalisant l'euthanasie, « on risque de laisser les malades encore plus seuls face à leur détresse et à leur souffrance. En banalisant la mort, on prône un projet de société morbide qui fait froid dans le dos. » Pour le docteur Bernard Devalois, président de la SFAP : « Nous aidons les gens à mourir sans souffrir, nous soutenons leur famille, nous avons les moyens de le faire, cela ne veut pas dire qu'on provoque la mort. »
Enfin, Jean Leonetti, médecin, député UMP, à l'origine de la loi de 2005 sur la fin de vie, déplore la confusion qui règne sur la terminologie dans ce débat et soutient que « que la loi d'avril 2005 n'est pas connue, est mal comprise et mal appliquée. La première chose à faire serait d'abord de remédier à cela. »
Manifeste des professionnels de santé et de bénévoles d’accompagnementconcernant le débat sur la fin de la vie
Face à une actualité brûlante il nous parait indispensable de faire entendre une parole claire et forte des professionnels de santé sur les questions d'obstination déraisonnable et de suicide légalement assisté.Comme nous étions plusieurs à le craindre le débat s'est invité dans la campagne, à l'instigation du lobby pro euthanasie.Un véritable plan de campagne médiatique a été organisé qui culmine en ce moment avec
L'interpellation des candidats au sujet du livre blanc de l'Association pour le droit de Mourir dans la Dignité / ADMD (Document pdf de 20 Mo : le temps de chargement peut donc être assez long sur certains ordinateurs)
La parution d'une "pétition" d'un syndicat de généraliste ultra-minoritaire rassemblant des médecins affirmant avoir déjà euthanasié des malades (Nouvel Observateur du 7 mars 2007)
L'ouverture du procès d'assise à Périgueux du médecin et de l'infirmière de Saint Astier qui ont tué une patiente avec du chlorure de potassium
Notre responsabilité de professionnels et de bénévoles d'accompagnement est de réagir, en dehors de tout extrémisme et de tout dogmatisme, en nous appuyant sur notre pratique et nos valeurs éthiques.Ce manifeste à vocation à être signé par les représentants des sociétés savantes concernées par l'accompagnement de fin de vie, mais aussi par tout soignant ou bénévole qui se sent en accord avec cette déclaration.
Le texte du Manifeste des professionnels de santé et de bénévoles d’accompagnement concernant le débat sur la fin de vie
Dans le contexte actuel de remise en cause de la loi d’avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, il nous parait nécessaire de préciser le point de vue de professionnels de santé ou de bénévoles d'accompagnement impliqués au quotidien par ces questions.Il est essentiel de réaffirmer en préalable la complexité des problèmes posés. Ils appellent une réflexion approfondie et dépassionnée et non des solutions simples voire simplistes. Très souvent les arguments avancés font appel à l'émotion et à la souffrance générées par le tragique ou la perte : cette approche émotionnelle ne nous apparaît pas suffisante dans la recherche de réponses sages et prudentes (la phronesis grecque). C’est bien une approche rationnelle a-dogmatique et une large concertation qui doivent être proposées pour éclairer le débat citoyen.Les partisans d’une « légalisation de l’euthanasie » assimilent systématiquement deux questions pourtant fondamentalement différentes : d’une part la question du droit de chacun d’entre nous au refus de l’obstination déraisonnable et d’autre part la question du suicide légalement assisté. Cette confusion se retrouve de manière caricaturale dans une récente parution adressée aux présidentiables : le livre blanc de l’ADMD (« Fin de vie : une nouvelle loi est indispensable » Février 2007).Concernant la revendication de certains à un suicide légalement assisté, il ne s’agit pas là d’un champ qui concerne directement les professionnels de santé que nous sommes. C’est une question adressée à l'ensemble de nos concitoyens et à leurs représentants. Il s'agirait pour ces partisans d’organiser par la loi un droit à l’assistance au suicide. Il concernerait donc des personnes ne souhaitant plus continuer à vivre et qui demandent à la société de les « aider à mourir ». Chacun est libre d’approuver ou non un tel projet de société. Notre rôle ici est d’attirer l’attention sur deux points :
Le droit au suicide de chaque individu n'est pas contesté par la loi actuelle. La création d'un suicide légalement assisté qu'envisagent certains modifierait radicalement notre fonctionnement social.
Il n’existe aucun argument recevable pour que si notre société décidait de reconnaître une telle « assistance légale au suicide », cette tâche soit confiée aux professionnels de santé. Donner la mort ne requiert aucune compétence médicale. Les professionnels de santé n’assumeront donc pas ce rôle !
La question du droit au refus de l’acharnement thérapeutique (ou obstination déraisonnable) est par contre au coeur de nos préoccupations quotidiennes. Nous y sommes directement confrontés en tant que professionnels de santé ou bénévoles impliqués dans l'accompagnement de malades en fin de vie notamment. C'est pourquoi nous avons soutenu la démarche d'élaboration de la loi d’avril 2005.
Cette loi est un élément important dans la clarification des enjeux. Elle apporte des solutions concrètes à ces questions difficiles. Portée par la patrie des Lumières et des Droits de l’Homme, elle a vocation à être un modèle pour l’Europe et le Monde. Issue d'un large débat et d'un remarquable travail parlementaire, votée à l'unanimité par l'Assemblée Nationale, elle affirme le droit fondamental pour chaque citoyen au refus de traitements inutiles et/ou dépourvus de sens. Elle établit clairement que c’est au sujet concerné (le malade) de décider ce qui est ou non une obstination déraisonnable pour lui.
Qu’il soit en fin de vie, ou qu’il soit maintenu en vie artificiellement par un artifice technique, le malade, capable de décider pour lui-même, peut arrêter tout traitement, y compris ceux qui, le cas échéant, le maintiennent en vie. Les médecins ont l’obligation de se conformer à cette décision. Lorsque le malade n’est pas en capacité de décider pour lui-même le médecin doit lui éviter tout ce qui peut apparaître comme de l’acharnement thérapeutique (ou obstination déraisonnable). Il doit pour cela s’appuyer sur les indications laissées par le patient lui-même (avant son incapacité) notamment au travers des directives anticipées et de la désignation d’une personne de confiance, ainsi que sur l'avis de la famille et des proches.Deux ans après sa promulgation il est malheureusement exact que l’application concrète de la loi d'avril 2005 reste très imparfaite. En infraction avec elle, des situations d'acharnement inadmissible persistent. Il faut appliquer la loi et non la changer ! Nos concitoyens connaissent mal cette loi et les droits importants qu’elle leur confère.. Le pourcentage de patients rédigeant des directives anticipées et désignant une personne de confiance est infime. Certains professionnels de santé, également mal informés, ne savent pas comment appliquer la loi. Les patients qui ne peuvent faire valoir leurs droits et ne savent pas vers qui se tourner pour obtenir satisfaction.C’est pourquoi, un certain nombre de mesures concrètes sont indispensables :
Organisation d’une campagne nationale d’information autour des possibilités offertes par la loi en direction du grand public
Organisation d’une campagne nationale de sensibilisation et de formation en direction des professionnels de santé
Création d’un Observatoire des pratiques en matière d’obstination déraisonnable dont les missions seront d’évaluer l’application concrète de la loi de 2005, d’organiser l’information, la sensibilisation et la formation évoquées ci-dessus. Il devra aussi assurer un rôle d’expertise pour les professionnels de santé et de médiation pour les malades et leurs familles dans les cas complexes d’application de la loi. Il s'agira d’éviter un recours judiciaire qui reste aujourd’hui la seule possibilité en cas de refus manifeste d’appliquer la loi. Cet observatoire devra associer l’ensemble des sociétés savantes concernées et coordonner la mise en œuvre de recommandations de bonne pratique afin de préciser les champs d’application de la loi aux différentes réalités cliniques.
En tant que professionnels de santé et que bénévoles d'accompagnement confrontés à la question de la fin de vie, nous pensons que l’interpellation des candidat-e-s à la présidentielle doit se recentrer sur une question fondamentale: quelles mesures prendre pour que soit mieux appliquée la loi sur les droits des malades et la fin de vie ? Cette clarification du débat nous apparaît comme un préalable essentiel à toute prise de position.Les signataires du Manifeste
La Société Française d’Accompagnement et de soins Palliatifs (SFAP)

Cf. MARTINE PEREZ. Publié le 09 mars 2007 in Le Figaro

Vous souhaitez :
Signer le Manifeste et l'envoyer par courrier postal: cliquer ici
Signer le Manifeste en ligne : cliquez ici

Pour en savoir plus :
Fin de vie, désir de mort et euthanasie : la société à l'épreuve (Article de R. Aubry & O. Maurel, 2004)
L’euthanasie et la mort désirée : questions pour la société et la pratique des soins palliatifs (Ouvrage coordonné par R.Aubry, janvier 2005)
La SFAP dans la presse

“Les assassins sont si gentils”

Suite à la sortie de son roman sur l’euthanasie « Les assassins sont si gentils » (Edition Salvator), Elisabeth Bourgois, infirmière, reçoit de nombreux soutiens individuels qui, collectivement, peuvent avoir un réel impact dans ce grave débat de société.
C’est pourquoi le « Collectif pour une médecine de vie » vient d’être créé face à l’action omniprésente de ceux qui profitent de nombreuses affaires douloureuses d’euthanasie pour exiger le vote d’une loi en autorisant la pratique en France.

Ce Collectif, apolitique et aconfessionnel, souligne :
qu’aider quelqu’un à mourir dans la dignité, c’est lui apporter tous les soins médicaux et psychologiques pour lui éviter des souffrances extrêmes, physiques et morales, de fin de vie.
qu’aider quelqu’un à mourir dans la dignité ne peut en aucun cas vouloir dire : provoquer sa mort.
que légaliser l’euthanasie, ce serait instaurer la possibilité pour quiconque de décider de la mort d’êtres souffrants ou considérés comme indignes de vivre.
que la médecine est l’art de soigner tout être vivant. Donner la mort n'est pas de son ressort.
« Le Collectif pour une médecine de vie » réclame que la loi Léonetti d’avril 2005 sur la fin de vie soit appliquée avec l’augmentation des lits de soins palliatifs. Il souhaite une formation plus approfondie des étudiants en médecine et des professions paramédicales sur le traitement de la douleur et de la fin de vie.
Le 11 mars au Trocadéro à Paris, ils ont été près d’un millier à dire non à la légalisation de l’euthanasie et, devant tous les participants et de nombreux journalistes, les médecins présents ont redit leur serment d’Hippocrate. Le Collectif a besoin d’être soutenu dans son action par tous ceux qui pensent qu’il faut maintenir en France une médecine de haute qualité, tournée essentiellement vers la Vie et le respect de la dignité de tout être humain au cœur de sa souffrance.

Signez la pétition sur internet
www.medecinedevie.com
ou par courrier postal
Elisabeth BOURGOIS, 221 allée des Chênes, 62 152 Neufchatel Hardelot – France

NOM .........................................................................................................................................................

PRÉNOM .................................................................................................................................................

PROFESSION .........................................................................................................................................

VILLE .......................................................................................................................................................

SIGNATURE

Evolution stratégique des Églises européennes

2007-03-10T23:08:00.000Z

Les Églises européennes se fâchent. Dernier épisode en date de la colère catholique, la réforme scolaire (LOE) du gouvernement de José Luis Rodriguez Zapatero. Les évêques espagnols appellent les parents d'élèves et les directeurs d'école à "l'objection de conscience" contre un nouvel enseignement intitulé "éducation à la citoyenneté et aux droits humains". Cette fermeté épiscopale n’est pas surprenante. D’après certains observateurs, Rome n’y est pas étrangère, et cela à double titre.
Les parents doivent défendre par tous les moyens légitimes à leur portée" leur droit à choisir "l'éducation morale qu'ils veulent pour leurs enfants". Le porte-parole de l’épiscopat a été clair : "L'objection de conscience est un moyen légitime : les parents feraient bien d'y recourir".

Cette intervention musclée de l’Eglise espagnole témoigne effectivement d'une évolution dans la stratégie de présence des catholiques dans la société.
Rappelons-nous le 19 octobre 2006, à Vérone (photo). Benoît XVI s’adresse aux évêques italiens pour citer leur Église comme "point de départ très favorable" pour une renaissance chrétienne en Europe et dans le monde… De fait, la résistance à l’italienne conduite par le cardinal Ruini a connu quelques succès, comme le rejet du projet de loi de bioéthique de juin 2005 libéralisant la destruction des embryons. Il est manifeste qu’au delà de ces succès, le refus du compromis sur les priorités non négociables ne changent pas nécessairement la société comme par un coup de baguette magique, mais éclairent les consciences de façon déterminante pour l’avenir.
Or, constate Sandro Magister, l’Eglise italienne n’est plus une « exception solitaire ». D’autres conférences épiscopales suivent son exemple : « Au Portugal, l’Eglise s’est récemment opposée avec fermeté au referendum sur la dépénalisation de l’avortement. Mais l’exemple le plus frappant d’imitation du modèle italien, d’après Magister, vient d’Espagne.
Dans ce pays, la conférence épiscopale a accompli une véritable volte-face stratégique. Après avoir encaissé certaines “évolutions” douteuses du gouvernement Aznar, et subir de plein fouet les provocations agressives du gouvernement Zapatero, l’Eglise a repris l’initiative en mobilisant un million et demi de personnes dans les rues de Madrid, avec les évêques en tête du cortège.
Mais au-delà de cette initiative symbolique, deux documents de l’épiscopat témoignent du changement de cap de l’Église espagnole : ces "instructions pastorales", votées en 2006, ont jeté un pavé dans la mare. La première s’attaquait sévèrement aux déviations doctrinales et morales présentes dans l’Eglise espagnole, leur attribuant l’incapacité de cette Eglise d’affronter les défis de la sécularisation. Aujourd’hui, nous apprend Sandro Magister, « ce document – validé par la Congrégation pour la doctrine de la foi – constitue la base d’une campagne de clarification doctrinale dans les diocèses, dans le clergé, dans les séminaires, chez les catéchistes, dans les associations et dans les paroisses ».
C’est la seconde instruction qui entre directement dans le vif des changements intervenus dans la société et dans la politique espagnoles : « Les évêques y décrivent et jugent l’onde de choc du laïcisme en cours, ils rappellent les catholiques à leurs responsabilités religieuses et civiles et ils proposent les orientations morales qui permettront une réponse efficace à la situation présente ». Le document de référence cité par les évêques espagnols est précisément le discours prononcé par Benoît XVI à Vérone.
Instruction pastorale "Orientations morales dans la situation actuelle de l’Espagne", 23 novembre 2006. Source et traduction (extraits) :

http://chiesa.espresso.repubblica.it/
Voir également : http://www.generation-benoitxvi.com/

D'un autre côté et/ou parallèlement on perçoit une dégradation du climat intellectuel ...

“On dirait bien qu'il se développe un nouvel anti-intellectualisme. Le discours public vise de plus en plus non pas à rechercher la vérité, mais à mettre un terme à la discussion. On perçoit une tendance croissante à refuser de débattre en déclarant que "le temps de la discussion est terminé". Et ce n'est pas vrai que pour le réchauffement. Soulevez une question à propos de la validité, scientifique ou philosophique, de la théorie darwinienne, et on vous répondra que "le temps de la discussion est terminé." [...]” estime le Père Neuhaus, intellectuel catholique new-yorkais qui s'en inquiète dans le numéro de mars de la revue First Things, partant de l'exemple du réchauffement climatique.
For the Sake of Civil Argument by Richard John Neuhaus in First Things, The Journal of religion,Culture and Public life

of Friday, March 9, 2007, 7:50 AM - Repris in Le Salon Beige par Henri Védas

Euthanasie, soins palliatifs et acharnement thérapeutique

2007-03-10T23:00:00.000Z

Interrogé dans Le Monde, Edouard Ferrand, anesthésiste-réanimateur et membre de plusieurs commissions d'éthiques médicales, explique : "L'euthanasie est une mauvaise réponse à un vrai problème. Toutes les études montrent que les gens meurent très mal à l'hôpital. [...] Les trois quarts des malades meurent seuls, sans leur famille, accompagnés d'un soignant, alors que le décès était prévisible. [...] L'étude MAHO (pour "Mort à l'hôpital") a montré que 80 % des malades qui mouraient avaient des symptômes d'étouffement et ne bénéficiaient pas d'analgésie ou de sédation. Les trois quarts des malades meurent seuls, sans leur famille, accompagnés d'un soignant, alors que le décès était prévisible. Les soignants ne sont pas formés, la démarche palliative des médecins n'est pas valorisée. [...] Des interventions chirurgicales sont encore pratiquées alors que le patient n'avait aucune chance de guérison. Le patient est sous support vital artificiel, il va mal mourir sans que la famille soit présente. Les soignants se retrouvent à traiter complication sur complication. Pourtant, l'acharnement thérapeutique est toujours de bonne foi, même dû à un manque de traçabilité. La loi Leonetti est loin d'être appliquée comme elle le devrait, alors même qu'elle constitue un bon cadre. La législation prévoit notamment la possibilité pour le patient de désigner un tiers de confiance, mais cela n'est pratiquement pas fait. La seule disposition réellement traduite dans les faits est la rédaction de directives anticipées (testament de vie du patient). Les améliorations sont dues à l'évolution des mentalités, davantage qu'à l'application stricto sensu de la loi. La loi Leonetti donne plus de sécurité médico-légale aux médecins pour prendre une décision. L'étude Latarea 2, dont nous présenterons prochainement les résultats, montre que les soignants se réunissent plus souvent et que, dans un tiers des cas, il s'agit pour eux de continuer un projet thérapeutique. La loi prévoit à juste titre que les familles doivent être consultées. Elle a surtout ajouté l'idée de la traçabilité dans le dossier médical de toutes les décisions. On ne fait pas ce que l'on ne peut pas écrire. La démarche palliative est, par définition, une limitation des gestes et des actes. Or, comme cette démarche n'est pas valorisée, il n'y a aucun intérêt, même économique, à la développer. Il faut que la démarche palliative, la culture du projet thérapeutique, irrigue tous les services et la médecine de ville [...] Dire que les gens meurent mal ne renvoie pas à la question du droit à l'euthanasie, mais à la nécessité d'améliorer et d'évaluer la prise en charge de la fin de vie [...] Il ne faut pas faire de la collégialité un quart d'heure avant la mort du malade. Les soignants doivent discuter en amont, s'asseoir autour d'une table, connaître l'environnement du patient, qui le représente, ce qu'il souhaitait, son histoire.
Il y a probablement quelques centaines de patients pour lesquels, malgré le projet de soins palliatifs, le sentiment de perte de dignité amène à un désir de mort. Mais cela est marginal par rapport au vrai problème de fin de vie qui se pose en France. [...] C'est peut-être le moment d'aborder un problème plus large : que voulons-nous faire de la santé ? Veut-on privilégier le scanner à tout bout de champ ou au contraire améliorer les droits du patient sous toutes leurs formes, ce qui nécessite des moyens adéquats ? Je crains que, s'il y avait une loi sur l'euthanasie, on n'occulte l'idée du droit du patient en amont."

Temps de prière, temps de réflexion

2007-03-06T17:23:00.000Z

Mardi 13 mars 2007 a été publiée la première Exhortation Apostolique de Benoit XVI, sur l'Eucharistie, source et sommet de la vie et de la mission de l'Eglise.
Le titre donné par le Saint-Père est "Sacramentum Caritatis".

2007 est une année particulièrement importante et décisive pour notre pays.
"France, qu'as-tu fait des promesses de ton Baptême ?" demandait Jean Paul II au Bourget en 1980.

La France a besoin de prières : faisons célébrer des Messes (Messe votive du Saint-Esprit, du Sacré-Cœur et du Précieux Sang de Jésus, Baptêmes, Mariage) ; que la prière soit partout: familles, paroisses, mouvements, pèlerinages, hôpitaux, lycées, universités, groupes de prière..., dans le métro ou le train, le TGV, l'avion ...)

"Que ce temps du Carême soit pour chacun de vous un moment favorable pour découvrir la présence du Christ dans vos vies et pour vous mettre à l’écoute de Sa Parole. C’est Lui la Lumière qui éclaire nos chemins, laissons-nous guider par Lui pour être à notre tour transfigurés par la Gloire du Père. "

Des mesures pour faire appliquer la loi sur la fin de vie

2007-03-06T17:21:00.000Z

Dans le quotidien Le Monde, Marie de Hennezel, psychologue et écrivain revient sur les déclarations de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy à propos de la fin de vie. Tous deux se sont déclarés en faveur d'une loi sur l'euthanasie invoquant "les souffrances épouvantables...intolérables" des personnes en fin de vie.
Or, explique-t-elle, des lois destinées à soulager les souffrances de ces personnes existent déjà. Il convient maintenant "de faire une pédagogie de ces lois, d'expliquer aux français que les textes encadrent parfaitement la fin de vie, et que si des cas de souffrances intolérables nous sont rapportés, cela montre que la loi n'est pas encore appliquée partout".
Elle suggère que les candidats s'engagent à faire appliquer ces bonnes pratiques de fin de vie, forment tous les médecins hospitaliers et libéraux, financent des postes de psychologues pour épauler les médecins et financent le congé d'accompagnement prévu par la loi du 9 juin 1999.
Sans ces mesures, explique-t-elle, nous aurons une mort à 2 vitesses. D'une part, celle qui a recours aux soins palliatifs où la fin de vie sera apaisée. D'autre part, celle qui n'apporte pas d'autre issue que de demander la mort pour soulager la souffrance. Interpellant les 2 candidats, elle leur demande de mettre en place des mesures "concrètes, urgentes et impératives" pour réduire l'inégalité d'accès aux soins palliatifs.
En revanche, explique-t-elle, il conviendrait de débattre sur un autre sujet : celui des personnes qui veulent mourir et qui souhaitent qu'on les aide à se suicider. "Quelle place sommes-nous prêts à accorder à ceux qui se sentent de plus en plus exclus de la communauté des vivants et désirent la mort plutôt que la vie". Comment répondre à ces souffrances qui ne concernent pas la fin de vie ?
Benoît XVI ne disait-il pas : “ Avant tout, l'Église désire partager une vision de la dignité humaine qui est au cœur de toute saine communication humaine. «Je vois avec les yeux du Christ et je peux donner à l'autre bien plus que les choses qui lui sont extérieurement nécessaires: je peux lui donner le regard d'amour dont il a besoin» (Deus caritas est, n. 18)”.
Le Monde 01/03/07 - Genethique.org 1.3.2007

Les Anniversaires de ce mois !

2007-03-06T10:30:00.000Z

04 mars 1935
En l’église Sant’Ignazio de Loyola à Rome, mariage de Henri VI et d’Emmanuelle de Dampierre.
07 mars 1680
A Châlons-sur-Marne, mariage de Louis de France, dauphin de France et Marie Anne, princesse de Bavière.
09 mars 1451
En la chapelle du château de Chambéry, mariage de Louis XI et de Charlotte de Savoie.
10 mars 1794
A Madrid, naissance de François de Paul de Bourbon.
1855
A Trieste, décès de Don Carlos (V) – Inhumé en la crypte de la cathédrale San Giusto à Trieste.
12 mars 1270
Naissance de Charles de Valois, père de Philippe VI.
13 mars 1372
En l’hôtel de Saint-Pol à Paris, naissance de Louis, duc d’Orléans, grand-père de Louis XII.
1767
A Versailles, décès de Marie Josèphe, princesse de Saxe, épouse de Louis, dauphin de France Inhumée en la cathédrale Saint-Etienne de Sens.
15 mars 1190
Décès, à Paris, d’Isabelle de Hainaut, épouse de Philippe II – Inhumée dans le chœur de l’église cathédrale N.D. de Paris.
18 mars 1906
Aux carmélites de Gratz, Autriche, décès de Béatrice, princesse d’Autriche-Este,
épouse de Jean III – Inhumée dans le jardin du monastère.
20 mars 1975
A Saint-Gall en Suisse, décès de Henri VI - Inhumé au panthéon royal, monastère de San Lorenzo de l’Escorial.
25 mars 1537
A Amiens, décès de Charles de Bourbon duc de Vendôme, père d’Antoine de Bourbon
Inhumé en l’église Saint-Georges à Vendôme.
27 mars 1785
A Versailles, naissance de Louis XVII.
28 mars 1788
Au palais royal de Madrid, naissance de Don Carlos (V).
30 mars 1848
A Laibach, Carniole, Autriche, naissance de Charles XI.
31 mars 1519
Au château de Saint-Germain-en-Laye, naissance de Henri II.
1547
Au château de Rambouillet, décès de François Ier – Inhumé en l’église de l’abbaye royale

de Saint-Denis.

ANNONCE IMPORTANTE EN PROVENANCE DE L'ASSEMBLEE NATIONALE La proposition de loi demandant que la République Française reconnaisse enfin le Génocide Vendéen que Vérité pour la Vendée espère depuis des années vient d'être déposée par Lionel LUCA, député des Alpes Maritimes.
Télécharger la proposition ici :http://www.genocide-vendeen.com/file/loilucca.doc
http://rfbreizh.blogspot.com/2007/02/scoop-pour-le-reconnaissance-du-gnocide.html http://rfbreizh.blogspot.com/2007/02/gnocide-nouveaux-soutiens-de-dputs.html http://rfbreizh.blogspot.com/2007/02/mdiatisation-autour-du-gnocide-venden.html http://rfbreizh.blogspot.com/2007/02/gnocide-venden-ca-avance.html
http://unionroyalistebvm.over-blog.com/article-5708849.html

d'autres dossiers intéressants concernant :

La Famillehttp://www.restauration-nationale.asso.fr/articles.php?lng=fr&pg=697

La Monarchie ?http://www.restauration-nationale.asso.fr/articles.php?lng=fr&pg=691

Les Testaments
- de Saint Louishttp://renouveaufrancais.com/index.php?txt=texteshisto/saintlouis
- de Louis XVIhttp://renouveaufrancais.com/index.php?txt=texteshisto/louis16

La France au fil des jours ...

2007-03-06T10:17:00.000Z

Immigration : quelques chiffres

...décortiqués par VoxGalliae. Cf. MJ in Le Salon Beige

Et pour "faire péter le système"

...on trouve une banlieue qui voterait Le Pen. Cf. Michel Janva in Le Salon Beige

Certains jeunes des quartiers populaires, minoritaires, ne cachent pas leur intention de voter Le Pen lors de la présidentielle pour "faire péter le système" ou faire barrage à Nicolas Sarkozy qui les a "humiliés", disent-ils, en parlant de "karcher" ou "racailles". Dans ces banlieues où Le Pen a fini deuxième en 2002 derrière Lionel Jospin. Ils se disent : “On a essayé de dialoguer, ça n'a pas marché. On s'est révolté, ça n'a pas marché. Maintenant, au lieu de brûler les voitures, on va brûler les urnes”. De son aveu même, l'essayiste et polémiste venu du marxisme Alain Soral [dont l’itinéraire d’intellectuel atypique, est ici , ainsi qu’une biographie] a convaincu Le Pen de l'existence d'un "vote révolutionnaire en banlieue" en rejoignant son comité de soutien : “Les habitants de banlieue pensent que Sarkozy organise l'Islam de France pour mieux le montrer du doigt. Ils ont de la sympathie pour Le Pen, homme de foi virile, honnête et fier d'être français”.

Quant à Christine Boutin pourra-t-elle empêcher Nicolas Sarkozy

... de franchir la "ligne blanche" sur l'euthanasie ? Cf. Henri Védas in Le Salon Beige

Sondage sur le vote catholique

2007-03-06T09:32:00.000Z

Selon un sondage réalisé par l'Ifop pour La Croix, 51% des électeurs catholiques voteraient à droite dès le premier tour (sans compter François Bayrou). À eux deux, Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers capteraient par ailleurs 20 % des catholiques pratiquants, "probablement chez les plus identitaires"

(détail du sondage en rtf)

(http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/images/tableauvotecatho1.jpg). Michel Janva

Rome: Confirmation: le cheikh d'al-Azhar rencontrera Benoît XVI à Rome le 22 mars 2007

2007-03-04T22:28:00.000Z

La plus haute autorité de l'islam sunnite au Vatican.

Le cheikh de la grande mosquée d'al-Azhar (Egypte), Mohammed Sayed Tantawi, rencontrera Benoît XVI au Vatican le 22 mars 2007,

Rome, 2 mars 2007 (Cf. Apic)
Dira-t’on quelques décennies après son pontificat que Sa Sainteté le Pape Benoît XVI n’a rien tenté pour “pacifier” les relations orient-occident … islam-chrétienté … comme on l’a prétendu pour le Pape Pie XII concernant les juifs et tous les exterminés ? Alors qu’aujourd’hui, le rabbin de New York demande la reconnaissance de la qualité de Juste pour Pie XII : "Aucun autre pape a été aussi magnanime avec les Juifs. Toute la génération des survivants de l'Holocauste témoigne que Pie XII a été authentiquement et profondément un "juste". [...] Pie XII fut l'une des personnalités les plus critiques envers le nazisme. Sur 44 discours que Mgr Pacelli a prononcés en Allemagne entre 1917 et 1929, 40 dénoncent les dangers imminents de l'idéologie nazie. En mars 1935, dans une lettre ouverte à l'évêque de Cologne, il appelle les nazis "faux prophètes à l'orgueil de Lucifer". [...] Sa première encyclique en tant que pape, "Summi pontificatus", de 1939, était si clairement anti-raciste que les avions alliés en lâchèrent des milliers de copies sur l'Allemagne pour y nourrir un sentiment anti-raciste." …

Qui osera encore parler du "silence" de Pie XII ?

Cf. pour partie Michel Janva

Des coordonnées utiles

2007-03-04T00:09:00.000Z

Union des Cercles Légitimistes de France
Fédération Bretonne Légitimiste

Cercle Madame Elisabeth (Comté de Nantes)Tél. : 02 40 74 79 11Courriel : nantes@uclf.org

Cercle Jean de Beaumanoir (Pays de Rance - Poudouvre)2, rue Feydeau 35400 Saint-MaloTél. : 02 99 40 99 04Courriel : agitato7@orange.fr

Cercle Arthur de Richemont (Comté de Rennes)FBL B.P. 10307 35703 Rennes cedex 7Tél. : 08 71 31 10 40Courriel : cercle.aderichemont@wanadoo.fr

Cercle La Cathelinière208, avenue Raymond Poincaré 44250 Saint-Brévin-les-PinsTél. : 02 40 64 40 32Courriel : jlpicoche@free.fr

Cercle Saint-Yves du TrégorPont Gwenn 222420 PlouaretTél. : 08 70 28 19 43Courriel : santerwan@uclf.org

Cercle Georges Cadoudal15, rue des Lavandières 56250 Saint-NolffTél. : 02 97 45 46 80Courriel : cerclegeorgescadoudal@doparchiv.fr

Cercle de Cornouaille (en projet)Route des Pêcheurs Pointe de Trévignon 29910 TréguncTél. : 02 98 50 06 04Courriel :

Cercle du Léon (en projet)24, rue l’Ost-A-Lenn 29290 Saint-RenanTél. : 02 98 32 61 74Courriel : hubert-bonnet@wanadoo.fr

en demandant à tous de bien vouloir vérifier l'exactitude de ses coordonnées ... certains mails faisant retour... comme d'ailleurs celui du Cercle Louis de Frotté créé en 1980 à la demande de S.A.R. Mgr Alphonse de Bourbon, par Me Michel VALLET, avocat au Barreau de Rouen et par Jean ALEXANDRE : courrier@cercle-louisdefrotte.com

L'armée suisse envahit le Liechtenstein par erreur

2007-03-04T00:08:00.000Z

GENEVE (AFP) - ZURICH (AP) - Un banal exercice de routine a failli tourner à l'incident diplomatique lorsqu'une compagnie de soldats suisses a pénétré par erreur dans le petit Etat voisin du Liechtenstein. L'armée suisse qui s'interdit toute mission offensive à l'étranger a pourtant bel et bien franchi la frontière avec le Liechtenstein lors d'une marche de nuit, a indiqué vendredi avec embarras un responsable de l'armée suisse. Le commandant d'une troupe de 170 soldats armés s'est égaré dans les Alpes dans la nuit de mercredi à jeudi lors de manœuvres nocturnes à cause des mauvaises conditions climatiques, a expliqué le porte-parole des forces terrestres de l'armée suisse Daniel Reist, confirmant des informations du quotidien alémanique "Blick". Déviant de leur trajectoire initiale, les soldats se sont enfoncés de plusieurs kilomètres à l'intérieur de la principauté, à l'est de la Suisse, a-t-il reconnu. "Il faisait tellement sombre à ce moment-là", a raconté l'un des soldats au quotidien populaire. Réalisant bientôt son erreur, le commandant a immédiatement donné l'ordre à sa troupe de faire demi-tour. Ce n'est pas la première fois que la Suisse envahit par erreur son pacifique petit voisin. En décembre 1985, lors d'un exercice de l'artillerie suisse, une série de roquettes déviées par un violent orage hivernal, se sont abattues sur le territoire de la principauté. La forêt de Bannwald, un site protégé, avait pris feu. L'incident avait provoqué une longue querelle entre le ministère suisse de la défense et le Liechtenstein, et Berne avait dû s'acquitter de millions de francs suisses en guise de dédommagement, selon le "Blick".

Faudra-t-il interdire les catholiques "intégristes"

2007-03-02T19:26:00.000Z

Dans Présent daté de demain, Jean Madiran revient sur l'entretien donné par Philippe de Villiers dans La Croix (que nous avions évoqué ici) et - après avoir reconnu que les musulmans doivent se soumettre à la loi - pointe le danger d'une distinction politique entre musulman intégriste et musulman modéré. Car lequel pratique l'islam ? Le fondamentaliste ou le modéré ? P2V affirme en effet : "dénoncer l’islamisme, c’est protéger ceux qui en sont les premières victimes, c’est-à-dire les musulmans modérés".
Jean Madiran indique que les musulmans modérés : “ne constituent pas une religion à part”. Ils sont des cas personnels, même s’ils sont nombreux. Et de toute façon, l’identité réelle d’une religion se révèle beaucoup moins chez ceux qui sont modérément croyants que chez ceux qui le sont pleinement. La distinction entre “islam” et “islamisme” et la faveur généralement accordée à un “islam modéré” reposent sur une série d’hypothèses aventureuses et improbables, acceptées sans esprit critique. L’islamisme ne devrait-il pas s’écrire plutôt : islam(isme) ? [...]
Le plus grave dans cette fausse distinction, c’est qu’elle est instaurée comme un tri exercé par le pouvoir politique entre les idées, les pratiques, les fidèles d’une religion. C’est la laïcité républicaine à la française. Demain, elle s’attribuera un pouvoir qu’elle espère et annonce déjà en théorie, le pouvoir d’appliquer aux chrétiens ce qu’elle aura institué pour les musulmans : le pouvoir d’autoriser un “catholicisme modéré” et d’interdire tout ce qu’on appellera “intégrisme catholique”.
Dans Valeurs actuelles, Jean-Michel Verne se livre à un petit calcul : «six millions de musulmans vivent en France. 90% sont des gens parfaitement respectables. 5 à 10%, soit de 300 000 à 600 000, se tournent vers un islamisme radical. 1 à 2% de ce dernier groupe selon les mêmes seraient recrutés par des filières terroristes, soit de 3000 à 6000 fidèles. Mais tout cela demeure théorique. La DST s’en tenait, quant à elle en 2005, au chiffre de 500 combattants potentiels jugés opérationnels. Parmi eux, combien de convertis ?

Sans doute quelques dizaines. Éric Denécé préside le Centre français de recherche sur le renseignement. Cet universitaire, qui a travaillé jadis pour les services secrets, fait état plus largement dans un rapport de « 50 000 nouveaux convertis ». Mais ils sont loin d’être tous des terroristes." Michel Janva

O P A sur l'Islam de France

2007-03-02T11:09:00.000Z

La politologue Fiammetta Venner, [http://www.prochoix.org/cgi/blog/] qui publie - chez Calmann-Lévy - “OPA sur l'islam de France”, affirme que l'Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) n’est pas un mouvement aussi respectueux qu'elle le prétend … quant à la Démocratie, la modernité, la laïcité … L'Express l'a rencontrée dans un entretien avec Jacqueline Remy, Boris Thiolay.

(on trouvera après cet article le condensé d'un autre ouvrage sur "l'Extrême France" qu'elle a également réalisé, fondé sur sa thèse soutenue à l'IEP)

Au début des années 1980, l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) était un petit cercle d'étudiants et d'activistes islamistes en exil. Depuis 2003, cette fédération d'associations est devenue un interlocuteur privilégié de l'Etat français pour la gestion de l'islam en France. L'UOIF occupe actuellement un tiers des sièges au Conseil français du culte musulman (CFCM), l'instance officielle mise en place en 2003 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur. Comment expliquer une telle ascension en deux décennies? Quelles sont les véritables intentions de l'UOIF et de sa «maison mère», l'Union des organisations islamiques en Europe, basée à Londres? Quel est le poids réel de cette mouvance qui puise ses références dans la doctrine des Frères musulmans? Dans une enquête très fouillée, publiée chez Calmann-Lévy - OPA sur l'islam de France. Les ambitions secrètes de l'UOIF - Fiammetta Venner, politologue et cofondatrice de la revue Pro Choix, met en lumière la face cachée de cette organisation et ses liaisons dangereuses. En exhumant l'ensemble des documents publics émanant de l'UOIF, en décortiquant les déclarations officielles et les prises de position plus discrètes de ses principaux dirigeants, en confrontant leur discours de façade aux archives et aux racines historico-politiques de la frange djihadiste de l'islam, elle dénonce la tentation hégémonique d'un mouvement qui, en réalité, ne représente qu'une infime partie des musulmans de France. Instrumentalisation de la religion à des fins politiques, hostilité à la laïcité et à l'intégration, relents d'antisémitisme, fatwas belliqueuses, financements douteux: la matrice idéologique de l'UOIF est inquiétante. Alors que l'élection pour le renouvellement du Conseil français du culte musulman est prévue au mois de juin prochain, Fiammetta Venner livre en exclusivité pour L'Express les points forts de son enquête. Contactés à plusieurs reprises pour donner leur point de vue, les dirigeants de l'UOIF n'ont pas souhaité s'exprimer.

Pourquoi accorder une telle importance à une organisation comme l'UOIF? Pèse-t-elle si dangereusement sur la société française? Depuis qu'en 2003 il a fait de l'UOIF un interlocuteur de l'Etat au sein du Conseil français du culte musulman (CFCM), Nicolas Sarkozy prétend qu'il vaut mieux intégrer cette mouvance plutôt que la rejeter. Ma question de départ est la suivante: qui sort gagnant du processus, la République ou l'UOIF? Quand Sarkozy appelle les cadres de l'UOIF des musulmans «orthodoxes», il nous fait un peu le même cadeau empoisonné que celui de Mitterrand avec le Front national. Il ouvre les micros et confie à la société civile le soin de créer des contre-pouvoirs. L'UOIF représente non pas la mouvance «orthodoxe», mais la mouvance intégriste de l'islam. Il y a une différence entre la radicalité cultuelle - les traditionalistes chez les catholiques, les fondamentalistes chez les protestants, les orthodoxes pour les juifs - et la radicalité politique: l'intégrisme. La radicalité cultuelle est une option personnelle, une pratique privée sur laquelle personne n'a à se prononcer. La radicalité politique, en revanche, doit être source de débat. Nous avons tendance à confondre les deux, surtout quand il s'agit de l'islam. L'UOIF est porteuse d'une radicalité politique, l'intégrisme, et elle est en cela une organisation dangereuse, d'autant plus dangereuse qu'elle prétend incarner un islam majoritaire en France et en Europe. Si elle représentait vraiment un tiers des musulmans de France, comme son poids au CFCM le laisse croire, cela signifierait que, sur 3,5 millions de personnes potentiellement musulmanes en France, au moins 1 million seraient intégristes: c'est absurde! Il n'y a pas 1 million de sympathisants de l'UOIF en France.

Si l'UOIF pèse moins qu'on ne le croit au sein des musulmans de France, en quoi est-elle dangereuse? D'abord parce qu'on lui confère artificiellement le pouvoir de représenter un tiers de la population musulmane en France, alors qu'elle regroupe 150 000 personnes au maximum. Ensuite, parce que les médias la surestiment: pour ses meetings annuels au Bourget, ils ont tendance à reprendre sans discuter les chiffres annoncés par l'UOIF: 3 000 participants en 1993, 30 000 en 1994, 75 000 en 2001, 130 000 en 2004. Lors du sacre de Nicolas Sarkozy au congrès de l'UMP, au Bourget, il y avait 40 000 personnes. Lorsque l'on compare les images du congrès de l'UMP et celles du congrès de l'UOIF, on ne peut que constater qu'il n'y a jamais eu 40 000 participants à ce dernier. D'ailleurs, le journal distribué gratuitement pendant les trois jours qu'a duré le rassemblement de 2005 n'a été tiré qu'à 15 000 exemplaires. Tout cela a des conséquences: quand Dominique de Villepin annonce sa volonté d'instaurer une formation complémentaire pour les 1 500 imams de France, il entend confier la moitié de cet enseignement à la Mosquée de Paris - en fait peu active - et l'autre moitié à l'UOIF, le troisième partenaire majeur du CFCM, la Fédération nationale des musulmans de France, n'ayant pas d'école. Cela implique qu'au moins 750 imams français vont passer entre les mains de l'UOIF, qui, jusqu'ici, n'en a jamais formé plus de 15 par an! On frise l'absurdité. Je préfère mille fois un imam arabophone qui s'est battu contre les islamistes algériens à un imam francophone formé par l'UOIF. D'abord, l'UOIF bloque toute discussion théologique en se référant uniquement à la doctrine des Frères musulmans. Elle a également une mainmise totale sur le Conseil européen de la fatwa - l'exécutif religieux de l'Union des organisations islamiques en Europe (UOIE), sorte de maison mère basée à Londres - qui émet des avis sur la manière dont les musulmans d'Europe doivent se comporter, des fatwas niant le droit des femmes, rejetant l'avortement, justifiant les attentats kamikazes.

Pourtant, l'UOIF se proclame moderniste. S'agit-il, comme vous le dénoncez, d'un double discours, lénifiant quand il s'adresse aux autorités et à l'opinion publique, radical quand il apostrophe ses militants? Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter à une déclaration d'Ahmed Jaballah, cofondateur de l'UOIF, qui siège toujours dans l'appareil directeur: «L'UOIF est une fusée à deux étages. Le premier étage est démocratique, le second mettra en orbite une société islamique.» Les dirigeants de l'UOIF ont des objectifs clairs et une stratégie de conquête. Cette organisation a des visées politiques en direction des pays arabo-musulmans. Dès sa création, l'UOIF a voulu faire de la France une base arrière: un lieu où des militants islamistes pouvaient trouver refuge et où l'on essaie de modifier le regard que porte l'opinion publique sur leurs pays d'origine. Mais l'UOIF prétend surtout mettre au pas les musulmans de France. Certaines associations affiliées au mouvement se donnent le droit de dire qui est un bon musulman et, donc, qui est apostat. Ce qui revient à jeter l'opprobre sur un individu ou une famille au regard d'une communauté. C'est d'autant plus effarant que ces gens-là ne sont pas théologiens - presque aucun des dirigeants de l'UOIF n'a fait d'études poussées en la matière - et ont une vision très étriquée de l'islam. Ils se contentent d'instrumentaliser la religion au profit d'un projet politique à visée réactionnaire: c'est ça, l'intégrisme. Par exemple, à Bordeaux, Tareq Oubrou, chef des imams de l'UOIF, a été évincé lors du débat sur le voile. Pourquoi? Parce qu'il reconnaît que le voile est une prescription, et non un commandement divin. Le seul hadith (d'Asma) faisant référence à l'obligation du voile pour les femmes n'est pas, selon Oubrou, «authentique». On peut faire de l'islam, comme de toutes les religions, le pire ou le meilleur. L'UOIF n'a pas choisi d'en faire le meilleur, loin de là.

Quelles sont ses références spirituelles et doctrinales? Ce mouvement est généalogiquement problématique. L'UOIF a été créée en 1983 par des émules de deux formations islamistes. D'un côté, des fans de Rachid Ghannouchi, créateur du groupe islamiste tunisien Ennadha et disciple des Frères musulmans qui, expulsé de son pays et interdit de séjour en France, s'est réfugié en Angleterre en 1991. De l'autre, des admirateurs de Fayçal Mawlawi, un Frère musulman libanais qui a vécu en France, a participé à la fondation de l'Association des étudiants islamiques de France (AEIF) et est aujourd'hui responsable de Jamaat Islamiyya, une organisation terroriste au Liban.
Quels sont les personnages qui attestent d'un lien direct entre l'UOIF et les Frères musulmans? Les premières brochures de l'UOIF traduites en français provenaient de la Leicester Foundation, qui diffuse essentiellement trois penseurs: Hassan al-Banna fondateur des Frères musulmans, dans les années 1920, en Egypte, Sayyid Qotb théoricien du djihad pour les Frères musulmans, pendu en 1966 et Mawdoudi penseur pakistanais qui prônait l'instauration d'un Etat islamique dans le sous-continent indien. Un autre personnage clef met en évidence le lien entre l'UOIF et les Frères musulmans: Youssef al-Qaradhawi, mentor des Frères musulmans et chef du Conseil européen de la fatwa et de l'institut de formation des imams de l'UOIF. De plus, le représentant de l'Union des organisations islamiques en Europe (UOIE), Ahmed al-Rawi, est l'ambassadeur officiel des Frères musulmans en Europe. D'ailleurs, quand on détaille l'organigramme de l'UOIE, on s'aperçoit que presque tous les cadres sont français, et membres de l'UOIF. Au moment de la crise des otages détenus en Irak, on a vu un reportage de TF 1 sur la mission de bons offices effectuée par une délégation du CFCM à Bagdad. Ce reportage comprenait une séquence éclairante: dans une mosquée, un responsable salafiste refusait de rencontrer la délégation et demandait pourquoi la France envoyait en émissaires des Frères musulmans!

Pourtant, l'UOIF se défend d'entretenir des liens directs avec les Frères musulmans... Ça dépend où. Ses brochures rappellent ses connexions avec eux. Ainsi, dans un document intitulé «Critique pour une organisation musulmane», l'UOIF dénonce les «hérétiques» qui rejettent Ibn Taymiyya, Mohamed ibn Abdelwahab, Sayyid Qotb et Youssef al-Qaradhawi. Ces quatre théoriciens, qui constituent leurs seules références théologiques, comptent parmi les plus radicaux de l'islam fondamentaliste. Les deux derniers sont des Frères musulmans. Mais la preuve ultime vient des Frères musulmans eux-mêmes. Lorsqu'on demande aux Frères égyptiens: «Qui sont vos représentants en Europe?», ils répondent: «Le Conseil européen de la fatwa.» Plus édifiant encore, dans un accès de naïveté ou de franchise, Farid Abdelkrim, ancien président des Jeunes Musulmans de France, une association proche de l'UOIF, raconte que la première chose qu'on lui a enseignée quand il est entré à l'UOIF, c'est la pensée de Hassan al-Banna... A plusieurs reprises, des dirigeants de l'UOIF ont déclaré publiquement: «Le Coran est notre Constitution.» C'est textuellement la devise des Frères musulmans!
Cette proximité se traduit-elle par une entraide financière? L'UOIF finance et soutient le Comité de bienfaisance et de secours aux Palestiniens (CBSP), qui récolte des fonds pour le Hamas, organisation armée palestinienne inspirée par la doctrine des Frères musulmans. Sur une photographie, on peut voir les chefs de l'UOIF montrer comment on peut donner de l'argent pour le CBSP, dont les stands sont bien placés à chaque congrès du Bourget et les tracts, distribués. L'argent est, disent-ils, destiné aux familles des orphelins de Palestine. Mais comment sont morts les parents de ces orphelins? Le CBSP aide aussi financièrement des enfants de «martyrs» morts dans des attentats kamikazes du Hamas.

Mais le CBSP est une association légale qui finance aussi des hôpitaux, des écoles et des projets humanitaires. Bien entendu, mais ce n'est pas parce qu'une association est légale qu'elle n'est pas critiquable. De nombreuses associations soutiennent les Palestiniens sans pour autant être liées au Hamas. On pense par exemple au travail de Handicap international, du Croissant rouge, de Médecins sans frontières. Mais ce ne sont pas celles qui sont soutenues et recommandées par l'UOIF.
Qui est Youssef al-Qaradhawi, que vous décrivez comme le mentor de l'UOIF?__ Il est l'un des rares Frères musulmans d'aujourd'hui à être théologien. Il a consacré sa thèse à la zakat, l'aumône légale en islam, et a trouvé le moyen de rendre islamiquement correct le prêt, ce qui permet aux gens du Golfe de faire des affaires alors que l'islam - comme le christianisme des premiers temps - interdit l'usure. Au lieu d'emprunter de l'argent pour un produit, un musulman demande à la banque d'acheter le produit et de le lui revendre plus cher en mensualités. Le différentiel équivalant à peu près aux intérêts qu'aurait payés un client dans une banque non musulmane. A la tête d'une fortune colossale, Al-Qaradhawi est le conseiller religieux de la plupart des grandes banques islamiques dans le monde. Prédicateur télé sur la chaîne Al-Jazira, il prêche un islam très rigoureux et radical politiquement. Aujourd'hui, Al-Qaradhawi est président du Conseil européen de la fatwa et guide spirituel tout à la fois de l'UOIF et de Tariq Ramadan. Il se considère en Europe comme en terre de mission.
Quels sont les liens de l'UOIF avec l'Union des organisations islamiques en Europe (UOIE)? C'est la maison mère, dont l'UOIF a besoin pour émettre des fatwas concernant les musulmans européens qui, en France, tomberaient sous le coup de la loi. Les fatwas édictées par l'UOIE ne concernent d'ailleurs que les musulmans d'Europe et ne peuvent pas être prises en compte dans les pays islamiques. Autrement dit, penser que le conseil européen de la fatwa (son instance religieuse) pourrait offrir un modèle modernisé pour les musulmans du monde est un contresens. Au sein de ce conseil, les théologiens se permettent même de tenir des propos qu'ils n'oseraient jamais prononcer dans leurs pays d'origine. Aucune instance islamique dans le monde - ni Al-Azhar (Egypte), ni Fès (Maroc), ni Qom (Iran) - n'a émis une fatwa pour soutenir les attentats kamikazes. Le Conseil européen de la fatwa, lui, l'a fait (le 28 juillet 2003, à Stockholm), en disant qu'il ne fallait plus appeler ces actions des «attentats suicides» mais des «gestes de martyrs», parce que les «fils de Sion» - s'agit-il des Israéliens ou de tous les juifs? - sont «des soldats». Pour le Conseil européen de la fatwa, aucun fils de Sion ne peut être considéré comme un civil! Là, nous ne sommes plus dans le soutien, mais dans l'incitation au terrorisme!

Quelle est la teneur des discours de l'UOIF concernant la vie sociale en Europe? Il y a un double discours. Sur la laïcité, l'UOIF se déclare «100% d'accord avec la loi», mais des membres ont assuré le service d'ordre des manifestations contre l'interdiction du voile à l'école et dénoncé la loi sur le plateau d'Al-Jazira, allant même jusqu'à affirmer que les femmes musulmanes n'avaient pas le droit de porter le voile dans les rues de Paris... Bref, ils sont d'accord avec la loi sur la laïcité, à condition qu'elle autorise le port du voile à l'école! Double discours aussi sur l'antisémitisme: l'UOIF avait par exemple promis au CRIF de retirer de la vente une cassette où l'un de ses prédicateurs, Hassan Iquioussen, tenait des propos antisémites. Huit mois plus tard, cette cassette était toujours diffusée par les librairies de l'UOIF. En revanche, sur la mixité, le statut des femmes, les relations avec les non-musulmans, leur discours est clair. Des prédicateurs de l'UOIF comme Iquioussen proscrivent la mixité, y compris sur le Web: il est interdit à un garçon de communiquer avec une femme par Internet. A ce sujet, Iquioussen dit: «Tu crois que tu es seul avec elle, parce que c'est un dialogue à 500 kilomètres de distance, mais en réalité vous êtes trois: vous deux et le diable.» D'autres prêches recommandent aux musulmans de ne pas se mêler aux non-musulmans, de se méfier de «l'intégration par le jambon», un péché. Un certain nombre de cassettes émanant de l'UOIF interdisent aussi l'avortement, alors que l'islam l'autorise dans certains cas. Là encore, ils jouent les théologiens, alors qu'ils ne sont que des politiques voulant mettre la femme sous tutelle.
L'UOIF, qui fédère des associations de jeunes, d'étudiants, de femmes, n'a-t-elle pas un vrai poids social? Ses dirigeants cherchent avant tout à apparaître auprès des pouvoirs publics comme ceux qui quadrillent le terrain. C'était particulièrement flagrant en 2003, juste avant les élections du CFCM. Les Etudiants musulmans de France (EMF) étaient très actifs, notamment en distribuant des repas aux étudiants des cités U. Une fois les élections passées, ils ont disparu de nombreux campus. De son côté, la Ligue française de la femme musulmane édite un journal, Le Petit Musulman, distribué aux enfants dans les cours d'enseignement religieux, qui ne présente que la pensée des Frères musulmans. La plupart des associations n'ont pas de véritable existence et, quand elles en ont, elles diffusent des valeurs peu compatibles avec une société laïque et démocratique.
Pourtant, l'UOIF essaie de débarrasser l'islam de ses traditions locales...__ Non. Elle veut revenir aux origines du message. La pratique traditionnelle de l'islam - notamment au Maghreb - est souvent moins radicale que celle réclamée par l'UOIF. Elle rêve de «bédouiniser» l'islam, selon l'expression de Soheib Bencheikh.

Comment est financée l'UOIF? Au départ, l'UOIF a été subventionnée par le cheikh Zayyed ex-président du Conseil suprême des Emirats arabes unis. Aujourd'hui, elle est essentiellement financée par la Fondation Al-Maktoum, du nom de la famille de l'émir de Dubaï, et ses mosquées sont également construites grâce aux dons des grands mécènes du Golfe. Les dirigeants de l'UOIF affirment que ses fonds ne proviennent qu'à 30% de l'étranger. Mais il faut savoir que, lorsqu'un émir remet 10 000 dollars à Paris, l'UOIF considère cela comme du financement français. Si Al-Qaradhawi demande de l'argent à l'un de ses anciens élèves, il l'obtiendra, et nul n'osera jamais lui demander la destination de ces fonds. Les grands mécènes du Golfe se moquent éperdument de savoir à quoi servent leurs dons. Ce qui leur importe, c'est de verser 10% de leurs revenus, pour être en conformité avec le principe de l'aumône légale.
A qui, à quoi sont destinés ces fonds? L'UOIF soutient financièrement les avocats des filles voilées qui attaquent en justice l'Etat pour pouvoir porter le voile à l'école. Mais la principale dépense consiste à acheter et à construire des locaux, pour gagner de l'importance: les élections au CFCM sont fondées sur la superficie des mosquées de chaque organisation ou fédération musulmane de France. Plus on possède de mètres carrés, plus on dispose d'électeurs, et plus on compte politiquement.
Donc, le CFCM s'appuierait sur une organisation radicale et très minoritaire au sein des musulmans, au risque de lui donner un prestige démesuré? La République a exigé, par le biais du CFCM, que des musulmans libéraux aillent boire le thé une fois par semaine avec des musulmans radicaux. Dans cette structure, l'UOIF n'a jamais reculé sur aucun de ses principes. En revanche, on a régulièrement demandé à Dalil Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris et président du CFCM, de lire les communiqués corédigés avec l'UOIF. En fait, cette organisation a déjà pris le pouvoir au sein du CFCM: dès le départ, il était convenu que Fouad Alaoui, secrétaire général de l'UOIF, en aurait la vice-présidence. Enfin, on a sacrifié 3,5 millions de musulmans aux ambitions de la frange la plus politiquement radicale. Comme le mode de scrutin de renouvellement pour le CFCM n'a pas changé, l'UOIF devrait encore tirer son épingle du jeu lors des prochaines élections, compte tenu du fait qu'elle a continué à acquérir des mètres carrés. Alors qui, de la République ou de l'UOIF, a gagné?

Post-scriptum Sur les 41 membres élus du Conseil français du culte musulman (désignés en avril 2003 par 4 042 grands électeurs seulement), l'UOIF a obtenu 13 sièges. Ce qui la place en deuxième position, derrière la Fédération nationale des musulmans de France (pro-marocaine, 16 élus), mais devant la Mosquée de Paris (sous influence algérienne, 6 sièges). Les Turcs, les indépendants et les Réunionnais se partagent les 6 derniers postes.
La face cachée de l'UOIF. Entretien avec Fiammetta Venner par Jacqueline Remy, Boris Thiolay (L'express)

http://livres.lexpress.fr/entretien.asp/idC=10080/idR=5/idG=8
Lire : Fiammetta Venner, OPA sur l'islam de France. Les ambitions de l'UOIF, Calmann-Levy

L'"Extrême France" ...

2007-03-02T10:51:00.000Z

Trouvé dans le Blog de ProChoix :

Association de journalistes, de chercheurs et de militants, ProChoix est un réseau d’investigation et d’information se donnant pour objectif le développement d’outils médiatiques (revues, sites Internet, livres, documentaires) pour diffuser et défendre sa conception du droit de choisir ... éditant entre autre une Revue d'investigation, de réflexion et d'analyse au service de la défense des libertés individuelles menacées par l'essentialisme, le racisme, l'intégrisme et toute idéologie totalitaire ou anti-choix …

Sachant qu'il est important d'aller regarder toutes les opinions émises ... car : "sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur"

ainsi que le disait Monsieur Caron ...

Par-delà l’expression électorale classique de l’extrême droite qu’est le Front National, les “nostalgiques” d’une France d’antan forment une nébuleuse qu’on pourrait appeler “l’Extrême-France” … Cette Extrême-France incroyablement diverse, organisée, parfois fanatique, juge le présent décadent et ne rêve que d’un passé “idéal”. Elle est active, très organisée, et irrigue profondément nos mouvements politiques traditionnels.
Cet essai hors du commun révèle une France méconnue. Après des années d’enquêtes de terrain, d’entretiens, de rencontres, et en s’appuyant sur le décryptage de plus de 20.000 mobilisations, Fiammetta Venner a classifié cette Extrême-France en cinq familles : les frontistes, les nationaux-radicaux, les royalistes, les catholiques traditionalistes, les “pro-vie”. L’auteur nous fait découvrir, de l’intérieur, ces groupes minoritaires mais inquiétants : commémorations en l’honneur de Pétain ou de Louis XVI, commandos contre l’avortement, opération de soutien aux Serbes, campagnes contre le blasphème, soirées skinheads, repositionnement du Front national, tout est soigneusement recensé et expliqué. Chaque “famille” est analysée en profondeur : objectifs, méthodes, pouvoir réel, réseaux d’influences, chants, sites internets, journaux, librairies. Grâce ce travail rigoureux et inédit, Fiammetta Venner nous livre la radiographie d’une “certaine idée de la France”.
Un livre de référence, fondé sur la thèse de l’auteur, soutenue à l’IEP de Paris sous la direction de Pascal Perrineau. Fiammetta Venner, Extrême France : Les mouvements frontistes, nationaux-radicaux, royalistes, catholiques traditionalistes et pro-vie en France, Grasset, novembre 2006

2007-03-01T17:01:00.000Z

À l'exemple de l'Institut Civitas dont il est une des composantes, France Jeunesse Civitas propose à ses membres une structure militante pour réagir à la décadence actuelle de notre société et pour promouvoir dans le domaine politique et social les racines chrétiennes de notre Patrie.Pour cela, France Jeunesse Civitas mène des actions organisées locales ou nationales, s'opposer à toutes les menées subversives qui défont la France, promouvoir la constitution d'îlots de chrétienté, bases de la reconquête, participer à toutes les initiatives de reconstruction d'une France chrétienne ; assure la formation de ses cadres et militants par l'apprentissage de l'analyse politique pour déchiffrer l'actualité politique et sociale, l'analyse de la situation environnante et de cas concrets, préalable indispensable aux actions à engager, et de l'étude de la doctrine sociale de l'Eglise, condition d'une vision juste des buts à atteindre.France Jeunesse Civitas s'adresse en priorité aux jeunes gens et jeunes filles engagés récemment dans la vie professionnelle ou étudiante.

France Jeunesse Civitas20 place de la Chapelle75018 Paris (XVIIIe)Tel./fax : 01 46 07 26 85Courriel : Site web : www.civitas-institut.com
Billet publié par Daniel à 12:49 sur http://pelerin47.blogspot.com/

Partout il importe de rapporter la véracité

2007-03-01T15:18:00.000Z

L’historiquement correct, c’est le politiquement correct appliqué à l’histoire : ce n’est pas une lecture scientifique du passé, une tentative de le restituer tel qu’il a été, c’est une interprétation idéologique et politique du monde d’hier, visant à lui faire dire quelque chose pour les hommes d’aujourd’hui, avec les mots et les concepts d’aujourd’hui.
L'historiquement correct ne cherche pas à comprendre le passé pour éclairer le présent : il part du présent pour juger le passé. Dans cet état d\'esprit, l\'histoire devient un écran où se projettent toutes les passions contemporaines.

La véridicité ne doit pas être flouée !

A l’école, à la télévision ou au café du Commerce, l’historiquement correct règne en maître, proposant une histoire tronquée, falsifiée, manipulée. Et c’est ainsi que l’on voit tous les jours traquer l’obscurantisme, l’impérialisme, le colonialisme, le racisme, l’antisémitisme, le fascisme ou le sexisme à travers les siècles, même si ces mots n’ont pas de sens hors d’un contexte précis : l’historiquement correct s’en moque, car son but n’est pas la connaissance mais la propagande. L’historiquement correct pratique l’anachronisme (les événements d\'hier sont évalués selon les critères de notre époque) et porte des jugements manichéens, le Bien et le Mal étant définis selon les valeurs qui ont cours aujourd’hui.Du Moyen Age à la guerre d’Algérie, ce livre étudie dix-huit points chauds de l’histoire française et européenne, plusieurs d’entre eux concernant directement l’histoire du catholicisme : les croisades, les cathares et l’Inquisition médiévale, l’Espagne des Rois Catholiques, les guerres de Religion, l’Ancien Régime, les Lumières et la tolérance, la Révolution et la Terreur, les catholiques sociaux au XIXe siècle, l’abolition de l’esclavage, la colonisation, l’antisémitisme et l’anticléricalisme des années 1900, l’affaire Pie XII. Exposant les événements en les replaçant dans leur contexte, cet ouvrage rappelle des faits oubliés ou dissimulés, qui bousculent les schémas préétablis et les jugements préconçus.

Recherche valeurs désespérément

2007-03-01T14:56:00.000Z

Tous les Français, naguère, étaient élevés selon des valeurs identiques. Il existait une France de gauche et une France de droite, une France laïque et une France chrétienne, mais la morale de l’instituteur ressemblait à celle du curé. Cette morale n’était pas forcément observée, mais elle définissait les normes du bien et du mal.
A partir des années 1970, ces normes ont volé en éclats. Sous l’effet d’une double révolution – celle de la société et celle des idées – chacun a pris l’habitude de définir ses propres critères de comportement. Le résultat, aujourd’hui, c’est que les règles collectives s’effacent, ouvrant la porte à une société éclatée, où le seul guide est l’intérêt personnel. Une tendance encouragée par le moralement correct qui donne le ton de l’époque. Cette mentalité, entièrement fondée sur l’exaltation de l’individu, prêche le principe de plaisir, le droit à la différence, le devoir de tolérance, la transgression des traditions, la relativité des conventions. Mais peut-on vivre sans valeurs partagées ? Pour sortir de la crise qui se manifeste sur tous les plans – des banlieues à l’école, de l’Etat à la famille, du travail à la culture – il faudra bien réinventer des codes communs. Et sans doute renouer avec la morale élémentaire qui a longtemps garanti la stabilité du lien social. Cela est vrai pour les enfants, mais d’abord pour leurs parents.

Le christianisme ne doit pas être réduit à un ensemble de valeurs partagées par tous

2007-03-01T14:48:00.000Z

Le christianisme ne doit pas être réduit à un ensemble de valeurs partagées

par tous, a rappelé le cardinal Giacomo Biffi lors de sa prédication de la retraite au Vatican consacrée à une réflexion sur le grand penseur russe Vladimir Soloviev. Le cardinal Biffi a cité «l’avertissement prophétique» de Soloviev :

le christianisme ne peut pas être réduit à un ensemble de valeurs.

Ce qui fait en effet le chrétien, c’est la rencontre personnelle avec le Christ.
Dans Les Trois Entretiens, Soloviev présentait l’antéchrist comme pacifiste, écologiste et œcuménique. Ce récit contient pour nous un avertissement :

aujourd’hui, nous courons en effet le risque d’avoir un christianisme qui met Jésus, sa Croix et sa Résurrection, entre parenthèses.
Il existe des valeurs absolues comme le bien, le vrai, le beau. Qui les perçoit et les aime, aime aussi le Christ, même s’il ne le sait pas, parce que Lui est la Vérité, la Beauté, la Justice. Et puis il y a les valeurs relatives comme la solidarité, l’amour de la paix, et le respect de la nature. Si on les absolutise, en les déracinant ou même en les opposant à l’annonce du fait du salut, alors, ces valeurs deviennent des instigations à l’idolâtrie, et des obstacles sur le chemin du salut. Certes, faisait-il observer, si l’on se limitait à parler de valeurs partagées, nous serions bien plus acceptables dans les émissions télévisées et dans les salons. Mais ce serait renoncer à Jésus, à la réalité bouleversante de la résurrection. Si donc pour s’ouvrir au monde, et pour dialoguer avec tous, le chrétien mitige le fait salvifique, il empêche la connexion personnelle avec le Christ, et il se retrouve du côté de l’antéchrist.

Le plus grand collège-lycée musulman ouvrira à Décines

2007-03-01T14:28:00.000Z

Le Conseil supérieur de l'éducation a autorisé l'ouverture du groupe scolaire musulman Al-Kindi situé à Décines dans la banlieue de Lyon. Dans un communiqué, le ministre de l'Education nationale Gilles de Robien indique qu'il "prend acte" de cette décision. Dans le cas où Al-Kindi ouvrirait en cours d'année, M. De Robien a souhaité que les futurs élèves "bénéficient des meilleures conditions de poursuite d'études [et] rappelle que le nouvel établissement sera soumis, comme tout établissement privé hors contrat, au contrôle de l'Etat dans les conditions prévues par le code de l'éducation". de Michel Janva, in Le Salon Beige

Commentaire
Lille a le triste privilège d'avoir ouvert le premier lycée musulman de France (Averroès); voilà maintenant celui de Décines … Mais le plus surprenant encore, c'est qu'il n'y en ait que deux. Vu l'importance de la communauté musulmane de Lille (plusieurs centaines de milliers) et de celle de la banlieue lyonnaise, on pourrait croire que finalement l'islam ne perce pas. Grave erreur pourtant, car les mosquées lilloises sont en nombre impressionnant, souvent insoupçonné, car elles demeurent discrètes, nichées dans des ruelles ou des appartements qui ne l'indiquent pas. Cette nouvelle conquête de l'islam est en fait un signe qui devrait inquiéter : l'islamisation se sent aujourd'hui suffisamment forte pour s'imposer au grand jour. Ca ne va donc être que le début. Rédigé par Olivier le 28/02/07 à 19 :23 :00

complément :
Après le Collège Réussite qui, en région parisienne, commence sa troisième année scolaire sur l’initiative de Cheikh Dahou Meskine, Secrétaire général du Conseil des Imams de France, le lycée Averroès est le second établissement secondaire privé en France sous la direction de leaders de la communauté musulmane. Le lycée Averroès espère obtenir le statut d’une ' école sous contrat d’association avec l’Etat ' après les cinq années réglementaires de fonctionnement. Un statut instauré il y a 40 ans par la loi Debré qui offre de nombreux avantages dont la prise en charge de la rémunération des enseignants. Ce qui permet une baisse conséquente du droit d'inscription des élèves et attire la candidature d'enseignants confirmés. De plus, les établissements privés ne sont pas soumis à la 'carte scolaire'. Ils peuvent donc recruter ou refuser tout élève en fonction de son profil en rapport au projet éducatif de l'école. Les directeurs des écoles privées procèdent eux-mêmes au recrutement de leurs enseignants selon les critères de qualification identiques aux enseignants de l’école publique. Pour l’heure, la Medersa Taalim-oul-Islam est la seule école musulmane en France qui bénéficie d’un contrat d’association avec l’Etat … Par ailleurs l'Institut musulman Avicenne des Sciences Humaines dont la formation des imams est le but principal, veut également enseigner la langue Arabe, (une suite logique puisque celle-ci est considérée comme une langue sacrée par les musulmans), ainsi que différents aspects des cultures arabes. C’est un établissement installé à l'arrière de l'Ecole Supérieure de Journalisme à Lille, dans des locaux d'une superficie de 600 m².

Le Conseil central des ex-musulmans

2007-03-01T14:12:00.000Z

En Allemagne, près de 40 anciens musulmans ont créé le Conseil central des ex-musulmans.

Ils ont rendu public aujourd'hui leur renoncement à l'islam en l’accompagnant de photos.

“Ca va faire du bruit”, déclare Mina Ahadi, d’origine iranienne. Cette militante des droits de l’homme, membre fondateur (avec dix autres personnes) de l’association, a déjà à plusieurs reprises critiqué sévèrement l’islam. Il y a 7 ans, elle a créé le comité contre les lapidations. En 2006, elle a organisé une campagne contre les crimes d’honneur. “La dénomination de l’association est provocatrice”, concède-t-elle. Il existe en effet, parmi les grandes institutions islamiques en Allemagne, un Conseil central des musulmans … L'organisation revendique haut et fort le droit de quitter ouvertement le giron de l'islam. La communauté musulmane d'Allemagne n'échappe pas, en effet, à la pression laïque qui règne en Europe et nombreux sont ses membres qui quittent la religion. Mais ils le font discrètement car le choix n'est pas sans danger : l'islam prévoit tout simplement la mort pour les apostats. [Les organisations musulmanes d'Allemagne, notamment celles de la communauté d'origine turque, sont jusqu'à présent demeurées d'une grande discrétion devant cette initiative]. (de Michel Janva in Le Salon Beige – d’après article Georges Marion, in Le Nouvel Observateur)
Commentaires
Ce n’est pas facile de sortir de l'islam. Je sais de quoi je parle, je m'étais converti. Et quand on est là dedans, c'est vraiment très bien ficelé. [Ndlr La Gazette : sans doute convient-il ici de rappeler sens littéral d’islam (tiré du verbe aslama “être soumis”) signifiant donc “soumission” ; le terme musulman ayant la même racine … alors que la salutation “salam alékoum ” venant de “es salam” signifie “la paix soit avec toi” … la racine s-l-m en arabe tout comme sh-l-m en hébreu indiquant la paix, la santé, le salut] … Ce sont mes connaissances en psychologie, dit Yann l’auteur du commentaire, qui m'ont permis de comprendre que beaucoup de hadiths de Mahomet étaient simplement du ressort de la psychiatrie … Tout n'est pas à jeter dans l'islam, mais quand on a jeté ce qui est à jeter, on se retrouve avec le christianisme. [Ndlr de La Gazette : ou plutôt le judéo-christianisme, puisque l’islam est essentiellement issu d’un schisme des “ébionites”] …

On m'aurait baptisé, j'aurais gagné du temps, mais bon, c'est bien de laisser les gamins choisir, à condition de leur donner les outils pour réfléchir
Les musulmans ne connaissent rien du tout à l'islam la plupart du temps et l'église par "compromis" ne met jamais en avant les très nombreuses conversions au christianisme … En fait l'islam aurait disparu de longue date sans les menaces de mort pour "apostasie". Rédigé par Yann 01/03/07 – 08 :12 :05
Que faisons-nous (pour qui allons-nous voter, par exemple ... surtout si l'on pense que la France - qui est loin d'être demeurée Fille aînée de l'Eglise et qui ne comprend pas que c'est en rétablissant son Roi : Louis Duc d'Anjou, Héritier légitime des Bourbon, sur le Trône de France, qu'elle peut se sauver - Cette présidence de la république française ne vaut pas mieux que certains parlementaires belges – ou d’autres pays - et elle va prendre en main l'Europe, pour peu de temps certes, mais enfin ...Toutes les grandes figures de nos deux Pays, aujourd'hui disparues, doivent se retourner dans leurs tombes) Mais que représente le Magistère de l'Eglise pour beaucoup ? Que représente Dieu Lui-même : Père, Fils et Esprit Saint ?
Pourquoi imposer ses vues quand, si l'on en croit les propos de Si Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris, président du Conseil français du Culte musulman, qui nous éclaire en contribuant à préciser le débat quand il donne de l’islam une définition autorisée : "L’islam, [dit-il] est à la fois une religion, une communauté, une loi et une civilisation […] Ne sont pas seulement musulmans ceux qui pratiquent les cinq piliers de l’islam, mais tous ceux qui appartiennent à cet ensemble identitaire”. Le mot important est identitaire. Ainsi l’islam n’est-il pas “seulement une religion”. Il est même autre chose qu’une religion stricto sensu : “une communauté, une loi, une civilisation”...
Nous pensions la religion reléguée au domaine privé. J'allais dire : "grâce aux musulmans, elle resurgit avec force... Aujourd'hui, elle est au cœur du débat social, culturel et politique".
Alors Messeigneurs, Messieurs et Mesdames les politiques, et vous Princes de l'Eglise, manifestez vous également ... la Chrétienté vous suivra si vous êtes avec Celui qui est la Voie, la Vérité, la Vie !

LA PREMIERE CARTE GEOMETRIQUE DU ROYAUME DE FRANCE

2007-03-01T13:31:00.000Z

C'est à l'initiative de Louis XV, impressionné par le travail cartographique réalisé en Flandre, qu'est levée en 1760 la première carte géométrique du Royaume de France.
César François Cassini de Thury dit Cassini III, fils de Jacques, est chargé de réaliser ce travail à l'échelle "d'une ligne pour cent toises", soit 1/86400e. La carte s'appuyant sur le réseau géodésique que viennent d'établir (de 1683 à 1744) Jean-Dominique Cassini et son fils Jacques (père de Cassini de Thury). Jacques Dominique Cassini, fils de César François Cassini de Thury finira en 1789 les levées. Il aura fallu 30 ans pour effectuer ce travail gigantesque.La publication, on le devine, sera retardée par les événements de la Révolution pour n'être achevée qu'en 1815.

Quatre générations de Cassini se seront consacrées à la réalisation de la carte qui mérite de porter aujourd'hui le nom de cette famille. Cette carte servira de référence aux cartographies des principales nations européennes pendant la première moitié du XIXe siècle. Il existe une liste de 181 feuilles par ordre numérique, avec les dates de levées et la date probable de publication, dans la documentation conservée à la Cartothèque de l'I.G.N. [La liste des planches avec la date de levée et de publication]

Le Bethléem de la Vendée

2007-03-01T13:27:00.000Z

Le 28 février 1794, aux Lucs sur Boulogne [commune française au cœur de la vallée naturelle de la Boulogne dont il est fait mention au 11ème siècle, située dans l’actuel département de la Vendée en Pays de la Loire, célèbre pour le massacre de sa population, perpétré par les colonnes infernales troupes républicaines du général Turreau au cours des guerres de Vendée] : qui firent 563 morts brûlés vifs dans l'église en haine de la religion catholique et de leur attachement au Roi dont 110 enfants âgés de moins de 7 ans.
On pourra se rendre à La Chapelle du Petit-Luc, édifiée en 1867 sur les lieux mêmes de la tuerie, qui abrite les tables mémoriales des victimes, ainsi qu’au Mémorial du massacre par les Colonnes Infernales républicaines, à l’architecture contemporaine sobre et linéaire, fut inauguré en 1993 par Alexandre Soljenitsyne et l’on pourra se recueillir également au Mémorial de l'abbé Barbedette, le curé des lieux, qui recensa les noms de toutes ces victimes innocentes.

Leurs noms. http://tourisme.vendee.fr/360/default.htm?35 *

"Seigneur Jésus, qui avez couronné de l’auréole des martyrs les petits enfants de Bethléem immolés à votre place par Hérode, daignez nous accorder la Glorification des petits enfants des Lucs, victimes de l’impiété révolutionnaire. N’est-ce pas en haine de Votre Nom qu’ils furent eux aussi massacrés, nouveaux SAINTS INNOCENTS de cette paroisse justement surnommée le BETHLEEM DE LA VENDEE ? Notre-Dame du Petit-Luc, Reine des Martyrs, priez pour nous !".

Michel Janva (merci à PP) in http://lesalonbeige.com
* Quicktime est nécessaire à la visualisation du panoramique

UN ANNIVERSAIRE A MOURIR DE RIRE

2007-02-27T19:52:00.000Z

L'année qui s'achève doucement a fêté un anniversaire républicain quasiment passé inaperçu.

A côté de celui de Mozart célébré avec tambours et trompettes, pardon avec violons et percussions, celui de Rouget de l'Isle fait pâle figure, pourtant fêté dignement par...La Poste, le hérault des légendes républicaines. Un timbre, que j'ai sous les yeux, fut bien-sûr édité qui représentait Rouget dans sa célèbre attitude peinte par Pils, chantant La Marseillaise.
Comme les occasions de rire se font rares, d'un quinquennat à l'autre, on ne se prive pas : on s'esclaffe ! Le comique de l'affaire est la chose suivante : l'auteur de La Marseillaise n'était pas républicain. Mieux, il était royaliste. Vous avez bien lu...Cela explique peut-être le relatif silence fait autour du personnage. Remercions La Poste tout de même qui, par cette tranche de rire généreusement offerte nous fait un peu oublier le prix sans cesse croissant du timbre postal...
Le Paris de ce 3 septembre 1784 est en liesse: Louis XVI offre à la France les comptoirs du Sénégal et des Antilles. Et dans les salons où l'on parle culture, on se presse pour écouter un jeune officier de Sa Majesté déclamer sa pièce de théâtre Bayard dans Brescia à la gloire de Louis XVI : Rouget de l'Isle, dramaturge et compositeur.
Mais lorsque la Bastille, le symbole de la Tyrannie, tombera par traîtrise le 14 juillet 1789, les sans-culottes vont rapidement être agacé d'entendre ce ci-devant officier célébrer le Tyran... On se débrouillera vite pour le jeter dans un cul de basse fosse, puis on l'en retirera. Et on lui dit que s'il tient à sa gorge pour continuer à parler et chanter, il est nécessaire qu'il change de registre.
Un théorème ou une découverte de physique est difficilement utilisable comme support de propagande, par contre un air de musique l'est. On peut guillotiner les hommes de science qui ne servent à rien aux yeux d'un âne sans-culotte. (Au procès de Lavoisier, l'accusateur-public a lancé : " La République n'a pas besoin de savant !".) Mais les musiciens on les utilise...
Si Rouget ne se livra pas corps et âme à la Révolution, néanmoins son premier souci semblait être de mourir dans son lit et cela pourrait aider à comprendre certaines compromissions...

Le 16 septembre 1791, Louis XVI, déchiré, au nom de l'Assemblée, déclare la guerre au Roi de Bohème. Aussitôt on sollicite le compositeur officiel, lequel s'empresse de composer Le Chant de Guerre de l'Armée du Rhin. Le titre deviendra La Marseillaise car il fut beuglé par toute la lie des bagnes de Toulon et Marseille sous les armes.
Il avait noué toute une correspondance secrète avec un ami royaliste, Frédéric de Dietrich maire de Strasbourg. Hélas, cela finit par se savoir. Le 22 janvier 1793, alors qu'on vient d'assassiner le Roi de France, on s'empresse de trancher le cou du Maire de Strasbourg "coupable d'avoir eu des sympathies pour le Tyran". Et c'est cette sentence de condamnation que l'on s'amuse à répéter à Rouget de l'Isle... qui comprend là encore le message. Très vite, Robespierre aura son Hymne à la Déesse Raison...
Claude-Joseph Rouget de l'Isle mourra bien dans son lit en 1836 après avoir successivement travaillé pour le Roi, pour la Gueuse et pour Napoléon. Sur la fin de ses jours, il avouera "J'ai servi la République, mais j'ai toujours honni les républicains." Celui dont la Révolution ne veut retenir que la légende républicaine, aura composé cinq oeuvres monarchistes :
- Adélaïde de Monville (Roman)
- Bayard dans Brescia (Théâtre)
- Henri de Navarre (Théâtre)
- Dieu conserve le Roy ! (Ode)
- Ode à l'Empereur de Russie
Auteur : bruno7rochet . Afficher cette entrée Ajouter et commenter cette entrée dans votre blog

Le fantôme de l’Ile d’Yeu.

2007-02-27T18:37:00.000Z

Chômage, délocalisations et fermetures d’usines, mondialisation de l’économie, violences à l’école, insécurité dans les cités, délinquance des mineurs et démission des parents, immigration clandestine, fuite des élites, défense militaire, transfert de la souveraineté nationale. On ne parle plus que de cela dans les dîners électoraux. Un étrange consensus des élus et de la masse émerge de la crise. Chacun a ces trois mots en tête comme la clé d’une véritable révolution. Tout le monde y pense avec insistance et voudrait les entendre prononcer par le plus courageux des candidats. Mais une autocensure gênée plombe la parole du peuple comme de ses représentants, tant leur évocation raturerait soixante
années de politique française : “travail, famille, patrie”.

C’est, sans conteste, Ségolène Royal qui fait entendre les accents pétainistes les plus symboliques.

Jugeons-en :

« J’entends ces appels. Je ferai tout pour en être à la hauteur. Je mesure l’honneur qui m’est fait. Je n’en tire aucune gloire personnelle. Seule, je ne peux rien ... Avec simplicité. Avec gravité aussi ... Oui, j'accepte d'assumer cette mission de conquête pour la France et les épreuves qui vont avec, dont je veux protéger ma famille ... Accomplir le changement profond espéré, incarner la nation, telle est la tâche qui nous attend » (Discours de lancement de campagne, Vitrolles, 29/09/2006)

A comparer avec :

« Français ! A l'appel de M. le président de la République , j'assume à partir d'aujourd'hui la direction du gouvernement de la France ... Sûr de la confiance du peuple tout entier, je fais à la France le don de ma personne pour atténuer son malheur ... Que tous les Français se groupent autour du gouvernement que je préside pendant ces dures épreuves et fassent taire leur angoisse pour n'écouter que leur foi dans le destin de la patrie » (Message radiodiffusé du 17/06/1940)
Ou encore :

« C’est parce que nous avons le courage de regarder la réalité en face que je crois, moi, la gauche plus capable que la droite d’assurer la sécurité des biens et des personnes tout en offrant aux jeunes qui dérapent autre chose que la prison pour les recadrer. C’est l’ordre juste et la sécurité durable » (Discours de lancement de campagne, Vitrolles, 29/09/2006)
Avec :
« Article premier. La liberté et la dignité de la personne humaine sont des valeurs suprêmes et des biens intangibles. Leur sauvegarde exige de l'État l'ordre et la justice, et des citoyens la discipline » (projet de constitution du Mal Pétain, 1943)

Ce rapprochement permet de rappeler incidemment que Pétain fut, dans l’intimité, un esprit laïc plutôt de gauche (tout comme Chirac, exactement à l’inverse de Mitterrand qui fut mystique et … “pétainiste” !).

Saint Thomas eut-il quelque chose à ajouter ? Dans la société antique et médiévale, on distinguait entre les communautés naturelles, héritées à la naissance – la famille d’un côté, et de l’autre la cité ou le royaume – et toutes sortes de collectivités conventionnelles – professionnelles, culturelles, militaires ou autres – fondées par la liberté humaine. Famille et travail étaient confondus en une même sphère économique (oïkos = maison), instance intermédiaire entre l’individu et le pouvoir politique.

Thomas d’Aquin serait surpris d’entendre le bruit fait aujourd’hui autour du travail, ponctué d’un silence total sur la famille, lui pour qui le succès du premier dépend étroitement de l’épanouissement de la seconde. La vie domestique est tout autant le berceau où s’acquiert les valeurs adultes, que la raison suffisante pour s’acharner à gagner sa vie correctement. Il serait très étonné de voir combien nous nous efforçons de palier les maux engendrés par le délitement programmé du droit conjugal, avec des artifices comme transformer nos écoles en orphelinats de jour, abritant l’enfant toute l’année de 7h à 19h, dès l’âge de deux ans. Ou confier aux maîtres, voire aux militaires, la responsabilité de l’éducation humaine des jeunes, naturellement dévolue aux parents. Ainsi, l’enseignement de la morale, honni dans un passé encore récent, n’est jamais aussi présent sur les bancs de l’école : vie en société, sexualité, violence et respect, tabac, etc. Ou encore interdire le regroupement familial aux immigrés présents sur notre sol, quand on sait combien le sens de la famille est la valeur structurante de tant de peuples pauvres. Ou bien rendre les mineurs pénalement responsables, puisque la collectivité se montre finalement impuissante à les éduquer. Ou enfin, autoriser l’adoption par des homosexuels, au mépris insultant de couples normaux en souffrance, à qui on exige de longues années d’épreuves et de tests avant de dénier leur confier un enfant abandonné. Toutes ces jambes de bois continueront de porter leur stérilité dans le désarroi. Solidarité, respect d’autrui, sens du partage, sont au cœur de l’ordre familial naturel ; seule cette communauté du sang pourra en enrichir la société. Il est vrai que la plupart de nos dirigeants entretiennent personnellement une vie sexuelle pour le moins élastique et reconnaître cette priorité serait pour eux une auto accusation insupportable. Voilà pourquoi tous se taisent et feignent de croire à leurs subterfuges. Autre incompréhension : la soudaine vogue de la laïcité. Saint Thomas fut certainement le premier théoricien de la séparation des pouvoirs religieux et civil. Mais l’idée de vider les affaires temporelles de la présence du divin lui serait insupportable. Dieu n’est pas une option libre. Il peut s’avérer, au gré des circonstances, imprudent de privilégier telle ou telle religion dans une société pluraliste, mais la reconnaissance unanime d’une dette envers la Transcendance précède toute expression de foi particulière. L’existence de Dieu et Sa paternité sur toutes choses sont une certitude rationnelle universelle et non pas le privilège de telle ou telle révélation privée. Autant un agnosticisme conscient de son ignorance et de ses doutes mérite respect, autant l’athéisme militant est, avec ses pompes, un déni de vérité fauteur de désordre social grave. Loin de représenter l’expression d’une neutralité scrupuleuse, il est le fer de lance de l’anti-religion. Une sorte de cléricalisme noir. En appeler à la Providence dans la Constitution et dans les actes politiques n’est pas verser dans une quelconque théocratie, mais pratiquer une laïcité positive, valorisant la dignité spirituelle de la nature humaine. Evoquer Dieu dans les décisions d’Etat, c’est tenter de placer l’exigence au-delà des intérêts partisans et des combinaisons machiavéliques ; c’est essayer de poursuivre le bien commun dans la concorde, au confluent des oppositions légitimes. Mais hélas, les candidats catholiques avoués eux-mêmes, ont décidé de laisser leurs convictions sous le boisseau

Au fond, notre devise serait plutôt : « Dieu, famille, patrie ». Sans doute les temps ne sont-ils pas encore mûrs. Peut-être s’en éloignent-ils avec constance. Pourtant, sous l’eau du miroir, ces valeurs resplendissent dans toutes les détresses que nos civilisations cultivent avec secret. Admettons donc que dans la situation actuelle, “travail, école, nation” soit le triptyque le plus symbolique des discours actuels et constitue tout de même un progrès. Mais quels que soient les résultats des prochaines élections, il y a tout lieu de penser que l’ombre du Maréchal et de sa Révolution nationale hanteront les ors de l’Elysée.

http://www.thomas-d-aquin.com

Candidats à la Présidence répondez aux grandes questions que vous posent les français

2007-02-26T18:08:00.000Z

"Les gens veulent être écoutés, mais ils attendent surtout que leurs représentants répondent aux grandes questions". “Les Français seraient-ils à ce point demeurés et inaudibles ?” Et que dire de cette lettre de lecteur, reçue hier, parmi d'autres du même ton : « Il est de plus en plus difficile aux vieux Français de se sentir heureux en France. » Les politiques entendent-ils ?
Les interlocuteurs de Ségolène Royal auront d'ailleurs été bien dociles, en comparaison de la poignée d'orties réservée à Nicolas Sarkozy, Jean-Marie Le Pen … ou encore Philippe de Villiers. Mais cela fait des décennies que bien des confrères, singulièrement au sein de l'audiovisuel public, s'accommodent de faits édulcorés et de sujets interdits. L'ouverture d'un grand média à la parole impudique de la France d'en bas les oblige à regarder d'autres réalités. Puisse cette thérapie ébranler leur confort intellectuel.

In Le Figaro LE BLOC-NOTES d'Ivan Rioufol [irioufol@lefigaro.fr]

et nous avons pu lire les extraits d'un article découpé par un de nos amis. Extraits qui auront au moins l'avantage de nous forcer à la réflexion :

Le plus grave des crimes contre l'humanité
La définition d'un génocide a été établie après la Seconde Guerre mondiale.
Mardi 27/02/2007 par Marc SEMO in

"Génocide" est entré dans le droit pénal international après la Seconde Guerre mondiale avec une définition très précise de la convention des Nations unies dès 1948. Il se caractérise par «l'intention de détruire en tout ou en partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux». Sous le choc de l'extermination par les nazis de 6 millions de juifs, les juristes avaient voulu plus clairement spécifier ce crime par rapport aux autres crimes contre l'humanité. Depuis il a souvent été galvaudé, utilisé à tort et à travers dans les rhétoriques et les propagandes pour secouer les opinions publiques face à tel ou tel carnage. Le génocide le plus grave des crimes punis par le droit pénal international n'est revenu en Europe sur le devant de la scène que pendant les conflits qui ont ravagé l'ex-Yougoslavie, en premier lieu la Bosnie entre 1992 et 1995. Jusqu'ici, seul le général serbe de Bosnie Radislav Krstic, l'un des commandants qui donnèrent l'assaut en juillet 1995 à l'enclave musulmane de Srebrenica, a été définitivement condamné en novembre 2003 pour génocide par le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) créé par le Conseil de sécurité en 1993.
"Shoah". La charge symbolique du mot génocide est immense. D'où la prudence de l'ONU comme des juristes. Les historiens considèrent pour la plupart que les massacres et les déportations d'Arméniens par l'empire ottoman, en 1917, ont été le premier génocide du XXe siècle. Depuis la Shoah, seuls les massacres de 800 000 Tutsis au Rwanda, en 1994, par les extrémistes hutus au pouvoir ont été caractérisés comme un génocide par le Conseil de sécurité qui créa un Tribunal pénal international pour le Rwanda sur le modèle de celui pour l'ex-Yougoslavie.
Tous les crimes contre l'humanité, même de très grande ampleur, ne constituent pas nécessairement des génocides. Ainsi au Cambodge, où les horreurs perpétrées par les Khmers rouges n'ont pas été simples à qualifier par le tribunal mixte mis sur pied par l'ONU. Les millions de victimes cambodgiennes ont été exterminées par d'autres Cambodgiens à cause de leurs présumées positions politiques ou de leurs origines sociales et non pas, sauf pour quelques populations montagnardes, pour des raisons ethniques ou religieuses.
Orhan bey
définition d'un génocide
Ecrire que "Les historiens considèrent pour la plupart que les massacres et les déportations d'Arméniens par l'empire ottoman, en 1917, ont été le premier génocide du XXe siècle" est une affirmation qui n'engage que l'auteur Marc Sermo. Mardi 27 Février 2007 - 11:48
Armand Guillain
Auteur D'après Chomsky, le plus grand massacre en terme de pourcentage est le Timor Oriental. Pour occuper le territoire 25 % de la population a été tué... Génocide... Mardi 27 Février 2007 - 11:48
Zazie
Banalisation La shoah et son lot d'horreurs ont fait prendre conscience au monde jusqu'à quelles extrémités l'être humain est capable d'aller. Pour autant il convient dans de nombreux cas de relativiser la portée des gestes qui salissent l'histoire. Papon a commis des erreurs pendant la guerre et a été condamné pour crimes contre l'humanité. Ce "sale travail" d'aide à la déportation n'est pourtant pas le fruit de sa propre volonté. Acculé sous une France occupée, il a certes accepté de se mettre en avant et donc d'être celui qui prendra les coups si cela devait mal tourner, et ça a mal tourné, mais il a alors très durement payé, devant vivre jusqu'à la fin de ses jours avec le sentiment que l'opprobre a été jeté à jamais sur son nom. Alors après n'avoir eu de cesse de tirer sur l'ambulance de ce vieil homme esseulé, ne recommençons pas sur son corbillard, ce serait beaucoup trop facile. Respectons sa dignité! Le devoir de mémoire oui, la haine aveugle non! Cessons désormais, dés que des crimes contre une population sont commis de parler de "crimes contre l'humanité", de " génocides"; car de tous temps chaque guerre opposant des peuples se déroulait par le massacre de la population ennemie, par des viols, et ce, que ce soit à l'époque de figures emblématiques de notre pays tels que celles de Charlemagne, ou de Napoléon. Alors vous les médias cessez de parler de "nazis" quand il s'agit de qualifier le belligérant catalogué "méchant" lors de conflits opposant 2 peuples, ce serait un manque de respect pour tous ceux qui ont connu les pires exactions. Mardi 27 Février 2007 - 11:43

Que dire de l'assassinat du Roi de France au vote duquel (387 voix contre 334) était mélé un membre de sa propre famille ?

Lundi 21 janvier 1793, à 10h30 des salves d’artillerie tonnent, dans la cour du Temple, sentinelles et patriotes crient Vive la nation ! Vive la république ! Louis XVI vient d’être assassiné. Il est enterré au cimetière de la Madeleine à Paris, béni à la chaux vive. Son épouse Marie-Antoinette ira le rejoindre le 16 octobre. Louis XVIII fera transférer les monarques, à la Basilique de Saint Denis le 21 janvier 1815. Saint Denis, un autre décapité venu la tête sous le bras, jusqu’à cette commune de Paris, pour laquelle le catholicisme paraît n'être plus aujourd’hui qu'un lointain souvenir, où l'islam voudrait occuper désormais le terrain. Depuis, pour chaque anniversaire, une messe de requiem est célébrée en l'honneur de Louis XVI et en l'horreur de la Révolution. Croira-t-on qu'actuellement il ne s'agit plus là que d'“une obscure confrérie fossilisée” priant dans une église discrète de la Fraternité Saint Pie X ? Erreur, ce sont des milliers de catholiques qui se réunissent chaque 21 janvier en la Basilique de Saint Denis et dans moult paroisses.
Mais, en France, le Roi ne meurt pas. Le Roi est mort ! Vive le Roi ! Tel est le cri traditionnel qui annonce le décès d’un souverain, auquel son héritier succède sans transition. Le personnage physique est mortel, certes, comme tout homme ; le principe monarchique est éternel … tout comme la France est Fille aînée de l’Eglise !
Au moment où Marie-Antoinette s’agenouille devant son fils et le salue en qualité de Roi : Louis Charles est devenu Louis XVII. Et toutes les simagrées des révolutionnaires n’y peuvent rien, et n’y peuvent toujours rien !
Louis Charles ne proteste pas … depuis l’éclatement de la révolution, il a déjà connu des moments de frayeur intense et sa réponse à sa mère le prouve : Hélas ! , Madame, je ne suis Roi que pour vous ! Qu’elle en dit long, cette simple phrase ! Il sait qu’il est Roi de France, et il l’accepte, comme quelque chose qui devait nécessairement arriver un jour, qu’il n’espérait bien sûr pas si proche. Et il le saura toute sa vie ! Dans son exil, Provence lance des lettres patentes et une lettre aux émigrés, datées du 28 janvier de l’an 1793, et du règne du Roi, le premier.
En Vendée, les armées catholiques et royales proclament Louis XVII. L’Angleterre, l’Autriche, la Prusse, l’Espagne et même les Etats-Unis reconnaissent le jeune souverain. En Russie, Catherine II va même jusqu’à lancer un ukase frappant de bannissement de ses états tout sujet français qui ne prête pas serment de fidélité et d’obéissance au Roi Louis XVII qui n’a que sept ans neuf mois et vingt-cinq jours.

Le lobbying des religions

2007-02-26T18:02:00.000Z

Le lobbying des religions (ou plus exactement des « communautés de religieux », cf. mon livre Dieu est dans l’isoloir) existe depuis longtemps, et s’il varie en modalités et en intensité d’une communauté à l’autre, il se pratique comme M. Jourdain faisait des vers : sans que nul ne s’en aperçoive.
En revanche, le mandating n’est pas fréquent. On connaît certes le dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), qui se tient traditionnellement début janvier, et où se rend une grande partie de la classe politique – mais c’est une manifestation qui n’équivaut pas à ce qui s’est fait mardi dernier à la maison de la Chimie. De même, le Conseil français du culte musulman (CFCM), qui a déjà du mal à réunir ses propres membres, est loin d’avoir le potentiel mobilisateur des chasseurs.
Quant aux catholiques, ils sont aux prises avec un débat qui va en s’accentuant et que l’on croyait pourtant réglé depuis le Concile Vatican II : qui se charge de défendre et promouvoir dans le champ politique la

« vision » des catholiques sur tel ou tel point ? Était-il, par exemple, judicieux que le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, signât seul pour l’Église catholique la déclaration interreligieuse sur le mariage homosexuel, quand ses partenaires comptaient chacun un religieux et un laïc ? Est-il juste, efficace, habile, évangélique que la voix des catholiques dans le domaine public soit portée par leurs seuls évêques ?

Ne pourrait-on envisager, aux côtés de la Conférence des évêques de France, un ou plusieurs «CRIF catholiques», dirigés par des laïcs ? Les hommes et femmes de talent ne manquent pas au sein de la communauté catholique.
Il serait intéressant d’explorer les voies étrangères où la parole catholique se fait entendre ainsi, librement, dans le cadre propre de la responsabilité politique des laïcs, de telle sorte que les autorités de l’Église soient préservées des détails d’intendance, et se concentrent sur l'essentiel…
Entre instances dirigées par des laïcs, les démarches du type de celle entreprise par les responsables religieux de la région lyonnaise contre le mariage homosexuel pourraient devenir courantes – et dessiner ainsi le visage d’une société civile organisée dans toutes ses dimensions, signe d’une bonne santé démocratique. Le forum de la FNC s’intitulait « La chasse en campagne ». À quand « La foi en campagne » ?
Nous pensions la religion reléguée au domaine privé. Elle resurgit avec force. Aujourd'hui, elle est au cœur du débat social, culturel et politique. Mais sur un mode totalement nouveau. Mesurer son influence en comptabilisant les pratiquants du vendredi, du samedi ou du dimanche n'a plus de sens. Il convient de trouver de nouveaux outils d'analyse. Car en vingt ans, les Français ont considérablement changé : ils ne sont plus un peuple homogène, habitué aux seules valeurs judéo-chrétiennes, bercé au son des cloches, des cocoricos et de La Marseillaise... C'est l'appartenance religieuse, l'identité confessionnelle qui sont sur le devant de la scène, nourrissant le phénomène majeur de ces dernières années : le communautarisme. Et chaque religion se veut porteuse de revendications, sur la famille, le cadre de vie, le lien social, la culture, l'éducation... Et sur la politique. Quel est le nouveau poids des religions dans l'arène publique ? Pour répondre à cette question, l'auteur nous livre un ouvrage qui est à la fois une enquête documentée et un guide de l'" électeur religieux ". En filigrane se profile le plus important : ce que les principales confessions présentes sur le territoire français ont à dire à notre vieille République.
*Matthieu Grimpret, 28 ans, est essayiste, il vit entre Paris et la Vendée. Diplômé de Sciences Po Paris, professeur d'histoire, il a étudié la philosophie et la théologie au Studium de la Castille (Var) et à l'Université St Thomas dans le Minnesota (Etats-Unis). Fondateur en l'an 2000 du premier portail catholique français, ChristiCity.com, il est notamment l'auteur de La Révolution de Dieu … il est donc jeune, catholique et heureux de l'être (Anne Carrière, 2000) il réitère en faisant paraître Dieu est dans l’isoloir, Politique et religions, des retrouvailles que Marianne n’avait pas prévues, Presses de la renaissance, 01/2007, 268 p. 18€

Euthanasie : Le soi-disant «droit de mourir» risque de devenir un «devoir de mourir»

2007-02-25T22:41:00.000Z

Entretien avec la directrice de l’Organisme catholique pour la Vie et la Famille, au Canada

Comme beaucoup d’autres pays du monde, le Canada est confronté à l’action efficace de groupes de pression favorables à l’euthanasie et au suicide assisté. Mais « prétendre soulager la souffrance en éliminant le malade est une aberration » affirme Michèle Boulva, directrice de l’Organisme catholique pour la Vie et la Famille (OCVF)

Zenit : Des personnes réclament le droit de mourir au nom de leur liberté. Que penser de cela ? M. Boulva : Dans notre culture, l’autonomie personnelle est presque devenue un absolu. Tout choix est considéré comme valable, du moment qu’il ne cause pas de mal aux autres. Appliquée à l’euthanasie et au suicide assisté, cette attitude individualiste menace le bien commun de la société parce qu’elle a des conséquences non seulement pour la personne qui choisit de mourir, mais pour toute la société. Comme l’a écrit l’expert en éthique canadienne de renom, le Dr Margaret Somerville : « La légalisation de l’euthanasie causerait un préjudice à des valeurs et à des symboles de société importants qui fondent le respect de la vie humaine » (Vancouver Sun, 5 juin 2006). Notre perception de la valeur et de la dignité de chaque vie humaine changerait. Comme un produit de consommation, la vie humaine perdrait de sa valeur au fur et à mesure où approcherait sa « date d’expiration ».La confiance fondamentale que nous accordons aux médecins, aux infirmiers et infirmières, aux avocats, sachant qu’ils s’opposent à l’élimination de toute personne, s’évanouirait. Il serait également très difficile de prévenir les abus. Dans notre société vieillissante, aux prises avec la hausse du coût des soins de santé, le soi-disant « droit de mourir » risquerait de devenir un « devoir de mourir ».Selon la tradition chrétienne, Dieu accorde aux êtres humains un certain degré d’autonomie : notre intelligence et notre volonté nous permettent de prendre nos propres décisions. Mais nous ne sommes pas propriétaires du don de la vie, nous en sommes les intendants. La liberté véritable nous amène non seulement à choisir, mais à choisir le vrai bien que Dieu nous révèle pour notre bonheur éternel. Tout exercice de la liberté ou tout acte d’autodétermination qui contredit le plan de Dieu sur nous, comme individus ou comme êtres sociaux, est contraire à la liberté authentique. Zenit : À l’occasion de la Journée mondiale du Malade, vous avez publié un dépliant dont le titre est « Vivre, souffrir et mourir... pourquoi ? » À qui vous adressez-vous en particulier ?M. Boulva : Si cette nouvelle publication s’adresse d’abord aux catholiques, elle intéressera aussi toute personne en quête de bonheur et d’un sens à l’existence et à la souffrance. Nous l’avons conçue dans le contexte d’une société déchristianisée qui a besoin de redécouvrir ses racines. Il est temps de lui re-proposer l’espérance chrétienne. Le Christ vient donner une signification inattendue à nos vies. Beaucoup trouvent en Lui la source de leur persévérance, de leur espérance, et même de leur joie dans l’adversité. Cette réflexion invite les lecteurs à contempler l’un des grands mystères de la vie : la douleur et la souffrance. Elle leur en révèle le sens chrétien profond, tout en leur inspirant un sens renouvelé de l’espérance, du courage et de la paix. Zenit : Sur quels points insistez-vous particulièrement ? M. Boulva : Nous rappelons le formidable projet d’amour de Dieu sur chacun de ses enfants de la terre, son désir d’entrer en relation d’amitié avec chacun de nous, son rêve de nous voir collaborer librement avec Lui pour bâtir un monde plus juste et plus humain, et comment tout cela se réalise dans la vie ordinaire de chaque jour. C’est là que nous pouvons vivre un rendez-vous extraordinaire avec Dieu : tout simplement, dans le travail et la vie familiale, dans les loisirs et les engagements sociaux, parler à Dieu et tout lui offrir par amour. Car le Christ veut donner un sens divin à nos vies. Nos croix, petites et grandes, unies à la sienne trouvent tout leur sens dans l’Eucharistie. C’est là que le Christ les saisit et les offrent en même temps que la sienne pour que nous devenions co-rédempteurs avec Lui. Peut-on imaginer plus grande dignité ? Nous abordons enfin la question de la solidarité, des soins palliatifs et de l’appel à la compassion véritable que nous lance le Christ reconnu dans la personne seule, diminuée, angoissée, abandonnée. Chacun de nous est appelé à la fois à servir le Christ souffrant et à être le Christ Serviteur qui soutient l’autre aux jours de souffrances pour qu’il garde courage jusqu’au terme naturel de sa vie. Voilà ce que signifie « aider à mourir » pour un chrétien : aider à vivre jusqu’à ce que l’autre parvienne naturellement au moment le plus important de sa vie, son passage vers l’éternité et sa rencontre face à face avec Dieu.

dans un entretien à Zenit, dont voici la deuxième partie. (Pour la première partie, cf. Zenit, 12 février). ROME, Mardi 13 février 2007 (ZENIT.org) – ZF07021307

Mais que fait donc Guillaume Peltier ?

2007-02-25T22:35:00.000Z

Débattant du mariage homosexuel, et interrogé sur sa position sur le PACS, Guillaume Peltier a affirmé qu'il n'avait pas été contre, précisant qu'il n'avait "jamais manifesté contre rien". Le Secrétaire général du Mouvement Pour la France semble avoir la mémoire courte. En effet, Président du J.A.C. (Jeunesse Action Chrétienté) pendant les débats du PACS, Guillaume Peltier avait sous-titré son périodique "Vive la Vie" par la phrase : "Le journal des jeunes contre le PACS", et précisait dans son éditorial "Mobilisons-nous, occupons le terrain (...) avec le JAC, le PACS ne passera pas!"
"La priorité est-elle d'empêcher le mariage homo en essayant de convaincre une majorité de Français qui sont à 50-50 partagés sur le sujet, ou bien de raconter partout qu'on est pour l'abrogation du PACS, qui est dans la loi depuis 1999, et qui est soutenu (le Pacs) par 80% des Français malheureusement ?
Quand nous aurons le pouvoir, ce sera une autre histoire évidemment. Les convictions fortes et la ruse assumée sont les deux fondements d'une bonne politique, disait Richelieu. Non ?
" Etrange chose que d'affirmer quelque chose publiquement et d'écrire dans un forum ami que bien-sûr on feinte et que l'on fera en réalité le contraire une fois "au pouvoir". C'est même plutôt inquiétant.
C'est cela la droite nationale sérieuse "de gouvernement"?
Mieux vaut être franc dès le départ. Si on promet de maintenir le Pacs, on doit tenir cette promesse plus tard. Et il en est ainsi de toutes les positions. Ca me semble la moindre des choses.
Crédible ce procédé “peltieresque”, hum ? Mais ne nous avait-il pas déjà raconté des salades fin décembre 2006 lorsqu'il affirmait à Louis Aliot n'avoir jamais mis les pieds au MNR et avoir quitté le FN pour l'histoire du détail alors qu'il a adhéré bien après … ?
Faut-il croire que : "Pour arriver il faille mettre de l'eau dans son vin jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de vin." comme le disait Jules Renard … ?

La chouannerie et les guerres de Vendée

2007-02-25T22:00:00.000Z

Les éditions Ouest-France viennent d’ajouter un ouvrage de plus sur un des thèmes de prédilection de l’histoire de France avec un grand H : la chouannerie et les guerres de Vendée (1). C’est sous ce titre que Nathalie Meyer-Sablé, docteur de l’EHESS en histoire contemporaine et enseignante à l’université de Bretagne occidentale, s’est attachée à analyser ce vaste soulèvement de l’Ouest contre la République qui a embrasé les campagnes entre 1793 et 1799. Tout en globalisant l’insurrection, l’auteur fait bien la distinction entre la guerre de Vendée et le phénomène de la chouannerie qui débute réellement en 1795.
Cette guérilla qui toucha l’essentiel de la Bretagne sauf sa pointe ouest et s’étendit jusqu’à Alençon, fut plutôt le fait de groupes organisés royalistes et monarchistes qui harcelaient les armées des Bleus sous le commandement de chefs emblématiques dont le célèbre Cadoudal. La différence essentielle avec la Vendée, c’est que les chouans n’avaient qu’un soutien tout relatif dans la population. Tout l’inverse en Vendée où c’est quasiment tout un peuple qui se dresse. Plutôt que guerre de Vendée, mieux vaudrait-il parler de Vendée militaire. Un territoire fluctuant, des Sables-d’Olonne à Saumur, de 440 communes « touchées » par ces évènements terribles, où les communes de l’actuelle Vendée ne représentent que 32 % du théâtre des opérations, le reste se partageant entre la Loire-Atlantique, le Maine-et-Loire et les Deux-Sèvres. Une levée en masse rejetée.
Pourquoi seul l’Ouest s’est-il soulevé si violemment contre la conscription de 300 000 hommes pour sauver la République aux frontières contre l’Europe des Monarques · Les raisons sont multiples. Il y a d’abord une immense frustration des paysans qui ont vu les riches bourgeois racheter tous les biens du clergé et truster tous les postes de députés. Quant à la « levée en masse », elle est également mal vécue. Les modalités du tirage au sort serviront de détonateur. La répression contre les prêtres réfractaires et la méfiance vis-à-vis des assignats, soupçonnés d’être une « monnaie de singe » pour payer le grain, fera le reste.

sur le blog de l'URBVM. "Le royalisme est une force avec laquelle il faudra compter dans l'avenir"
(1) « La Chouannerie et les guerres de Vendée », de Nathalie Meyer-Sablé,
iconographie de Christian le Corre, éditions Ouest-France, 128 pages, 15,90 €. Ouest-France

32ème session de la Conférence générale de l’UNESCO

2007-02-14T17:04:00.000Z

Intervention de Monseigneur Jean-Michel di FALCO LEANDRI, Consulteur au Conseil Pontifical pour les Communications sociales, Evêque de Gap ... à l'occasion de cette 32ème session de la Conférence générale de l’UNESCO ...

La curiosité m’a poussé à aller consulter “le dictionnaire historique de la langue française” au mot “communiquer”... Il est dit notamment, que ce mot a été emprunté vers 1370 au latin communicare et qu’il signifiait alors : “ avoir part, partager” … Puis je suis allé voir le mot “communication” dont la définition est : “ mise en commun, échange de propos” … Le mot communication a été introduit en français avec le sens général de “manière d’être ensemble” et envisagé dès l’ancien français comme un mode privilégié de “ relations sociales” … Il s’agit là du sens originel de ces mots et non celui qu’ils ont pris au cours des siècles et tout particulièrement avec l’essor qu’ils ont connu dans le domaine de la publicité et des médias … Or, contrairement à ce que nous entendons dire communément, nous ne vivons pas vraiment dans une société de communication. Nous sommes dans une société de surinformation, pour ne pas dire de "matraquage" d’informations, tandis que les citoyens sont entretenus dans l’illusion de vivre dans une société de communication.
Il y déjà plusieurs années, Simon Nora et Alain Minc parlaient de “ la surabondance des signes qui s’accompagne de la pauvreté des sens”… et une sociologue, Ithiel Sola Pool d’ajouter : “Nous sommes submergés par un torrent de communication, et pourtant nous entendons partout les gens se plaindre d’un manque de communication (…) les citoyens regardent la télévision, lisent les journaux, écoutent la radio, mais s’ils écoutent, ils ont l’impression de ne pas être écoutés”…
Dans le passé, lorsqu’un citoyen se rendait sur l’aréopage ou la place publique pour s’informer sur la vie de la cité, il recevait ces informations en même temps que d’autres citoyens. Cela lui permettait de les commenter, de prendre du recul, d’entendre des points de vues divers et différents des siens.
Aujourd’hui, il ne va plus vers les autres mais se retire dans sa maison pour se retrouver seul devant son écran de télévision ou d’ordinateur. Nombreuses sont les voix qui s’élèvent pour exprimer leurs inquiétudes face au clonage humain, mais pour ce qui est de ce que je n’hésite pas à appeler “le clonage de la pensée” nous sommes devant un silence abyssal.
J’ajouterai volontiers que la dérive de la communication est née le jour où l’on a commencé à traiter l’information comme un produit commercial. Dans ce cas de figure, ce n’est pas informer le citoyen qui est recherché en priorité mais le profit … C’est pourquoi, on ne peut que se féliciter de l’emploi de l’expression : “société du savoir” …

Pour sa part, le Saint-Siège a essayé d’anticiper plusieurs des principes qu’évoque le document :
· En premier lieu, il fournit aujourd’hui des documents en ligne en six langues : italien, anglais, français, espagnol, portugais et allemand.
· Ensuite, le Conseil Pontifical pour les Communications sociales peut recevoir et répondre aux e-mails dans ces langues. Il a promu avant même le succès que connaît Internet la « ligne rouge informatique de l’Eglise en Amérique latine ». Il s’agit d’un réseau de données qui passe par Internet aussi bien pour relier entre elles et avec Rome les Conférences épiscopales en Amérique latine que pour relier entre elles les paroisses et les services diocésains.
Enfin, les documents d’Eglise sont aussi disponibles en ligne. Tout spécialement pour la commodité de ceux qui se trouvent dans les zones éloignées ou tropicales et qui sans cela n’auraient pas accès aux bibliothèques ou aux librairies théologiques.
Le Conseil Pontifical pour les Communications sociales est heureux de constater que plusieurs des objectifs du document sont en accord avec l’enseignement social de l’Eglise et qu’une mention spécifique est faite dans différents paragraphes à des principes moraux et éthiques.Le Saint-Siège s’associe particulièrement à cette réflexion lorsqu’il exprime ses préoccupations face aux techniques modernes de communications par l’intermédiaire du Conseil Pontifical pour les communications sociales. Je cite (1) :“ L’une des (préoccupations) les plus importantes (…) se réfère à ce que l’on appelle aujourd’hui le ‘ fossé numérique’ une forme de discrimination qui divise les riches des pauvres sur la base de l’accès, ou du manque d’accès, aux nouvelles technologies de l’information … Les individus, les groupes et les nations doivent avoir accès aux nouvelles technologies afin de prendre part au bénéfice promis par le développement afin de ne pas rester encore plus en arrière. Il est impératif, je cite maintenant le Pape Jean-Paul II, « Il est impératif que le gouffre qui éloigne les bénéficiaires des nouveaux moyens d’information et d’expression de ceux qui n’y ont pas encore accès ne devienne pas une cause insurmontable d’injustice et de discrimination ».

Extrait de l’intervention de :
Mgr Jean-Michel di FALCO LEANDRI, Consulteur au Conseil Pontifical pour les Communications sociales, Evêque de Gap

(1) « Ethique et Internet » (Publication du Conseil Pontifical pour les communications sociales, Cité du Vatican, le 22 février 2002)

Le diocèse de Gap vient d'ouvrir un blog consacré aux élections

On y trouvera par exemple :
1. L'estime de l'Eglise pour les responsables publics et l'importance de la participation citoyenne à la vie politique

2. Les valeurs fondatrices que l'Eglise appelle à mettre au cœur de tout projet de société

3. Ce que l'Eglise a à dire sur les sujets au cœur de la campagne présidentielle 2007 en France

4. Ce que l'Eglise a à dire à chaque citoyen sur sa responsabilité et son engagement personnels, véritables leviers de l'avènement de la "civilisation de l'amour"

à voir ...

Le politique ordonné au bien commun … ?

2007-02-14T17:00:00.000Z

Par le biais des petites phrases et des bourdes diverses, la France est entrée dans la campagne électorale en vue de l’élection présidentielle. Heureuse perspective !… La société du spectacle, naguère auscultée par Guy Debord, déploie à un degré peut-être jamais atteint sa logique (au sens propre) subversive, en vidant de son sens « le » politique ordonné au bien commun, au profit d’un individualisme de paillettes.
C’est dans ces circonstances que paraît le nouveau livre de Jean Sévillia, au titre sans ambiguïté : Moralement correct (1). Au fond, ce que nous montre l’auteur, c’est que « le » politique n’est pas le seul à faire les frais d’une transformation profonde et radicale. La morale commune, socle du « bien-vivre » d’une société, disparaît en lambeaux, s’envole comme autant de sacs en plastique abandonnés sur le bord de la route. L’environnement est sali. Mais cet environnement, c’est la société et l’homme lui-même. « Quelque chose, écrit-il, s’est détraqué dans notre société, provoquant mille petits faits, qui accumulés forment de grands effets ». Sans nous en rendre compte, sans le vouloir, sans même répondre à une volonté arrêtée et à un désir programmatique, nous avons fait notre entrée en barbarie. Bienvenue à « Barbarie-Land »…
Sombre constat ? C’est un fait. Et c’est même une accumulation de faits que nous offre Jean Sévillia dans ce remarquable travail. Son livre va déranger. Forcément. Immanquablement. Mais attention ! Au contraire d’Historiquement correct, l’un de ses précédents ouvrages, véritable succès de librairie, ce nouveau livre ne provoquera pas seulement ceux qui dictent la morale de l’époque. Il va tous nous atteindre. D’une manière ou d’une autre. D’abord, comme Jean Sévillia l’écrit, parce que « de ces bouleversements, nous sommes aussi les complices. Nul n’échappe à son époque (…) : sans nous en rendre compte, chacun à notre manière, nous reproduisons les travers du temps ». Il va surtout nous déranger en nous obligeant au devoir de lucidité, à la sortie du « cocooning », pour nous confronter à la réalité. En ouvrant les yeux. Enfin ! À cet égard, les âmes sensibles auront quelques difficultés à lire le chapitre intitulé « Sexe attitude ». Que l’on se rassure pourtant. Aucune complaisance dans cette photographie de l’envahissement massif et quasi indolore de la pornographie. Dans l’installation – la nôtre aussi – de ce que Jean Sévillia appelle le « totalitarisme sexuel ». Il s’agit d’un état des lieux à mots choisis, mais sans jamais se voiler la face, ni tirer le rideau pour se rassurer en pensant que cela arrive forcément ailleurs. Un constat, au contraire : nous avons tous perdu notre innocence. Vous n’y croyez pas ? Aller consulter le gros catalogue d’une enseigne de vente par correspondance, sise à Roubaix et présente dans presque tous les foyers catholiques. Éloquent, si l’on peut dire …
Pour nous aider dans cette quête de la lucidité, dans ce retour au principe de réalité, l’auteur nous propose un regard sur la société française telle que la révèlent les enquêtes, les reportages, les débats, les livres ou les déclarations diverses. Pas de discours a priori ou de projection d’une philosophie particulière. Au contraire, Jean Sévillia est parti du constat de la distorsion qui existait entre les élites politico-médiatiques, voire économiques, et le reste des Français. Comme tout un chacun, il a senti la crise profonde dans laquelle nous sommes installés et les souffrances concrètes qu’elle génère. Est-ce suffisant ? Non, il fallait asseoir ce constat sur des faits précis. En un mot, enquêter pour vérifier que dès le départ la perspective n’était pas faussée.
Au terme de ce travail, il aborde les mutations profondes qui se sont produites pour faire de la société française ce qu’elle est aujourd’hui. Mutation en termes de comportement sexuel, mais aussi dans le rapport à l’autorité parentale ou scolaire. Mutation dans la propagation de la violence, mais encore dans la fuite du réel par le recours à la drogue. Mutation dans la victoire de l’individualisme, mais aussi dans l’urbanisation massive de la France. Mutation dans le refus du travail comme dans la transformation du concept de citoyen. Etc. Jean Sévillia tente de déchiffrer la crise profonde de notre société. Non pas pour se repaître de sa perspicacité en clamant : « Je vous l’avais bien dit ». Non pas en raison d’un étrange goût pervers d’étaler ce qui va mal. S’il dresse ce constat multi-azimut c’est pour conclure à la nécessité de retrouver une morale commune capable « de parler à des hommes d’origines et de convictions différentes ». Et rappeler que si nous sommes atteints de ce mal, celui-ci n’est pas incurable. À sa manière, Moralement correct est un manifeste de l’espérance lucide.
Extrait de L'Essentiel de Philippe Maxence, consacré au dernier livre de Jean Sévillia, “Moralement correct” L'Homme Nouveau 1389 … Livre en vente sur www.librairiecatholique.com

Homme et femme au commencement : revenir à la lettre biblique

2007-02-13T20:07:00.000Z

La différence des sexes, c’est une question urgente que, dans la société, un peu partout on se pose.

Pas seulement pour l’année de campagne présidentielle, en France, mais aussi parce que c’est un enjeu de la civilisation occidentale tout entière et de ses rapports avec les autres civilisations : de quelle manière elle peut les mettre en progrès, ou en danger... Une invitation à revenir "au commencement"…
Où trouver le commencement de “homme et femme” ? Est-ce que ce n’est pas forcément dans la Bible ?
Je dois dire que, comme beaucoup de gens, comme la culture courante, j’ai longtemps pensé que la Genèse racontait la création de l’homme et de la femme. D’ailleurs, il est écrit « Homme et femme, Il les créa », dans les traductions les plus courantes et c’est cette formule que vous avez vous-même reprise comme titre pour vos rencontres de cette année. Et notre culture estime très généralement que, comme livre historique, le livre de la Genèse ne présente plus guère d’intérêt. Il est dépassé depuis un siècle et demi ... 1859 … L’origine des espèces de Darwin. Une recherche sur l’origine de la parole. Pour ma part, je voulais explorer la Bible autrement. D’abord, avec d’autres … j’insiste sur le « avec d’autres » parce que tous ces travaux se font en lecture, j’allais dire "fraternelle", c’est-à-dire une lecture où aucun n’est le maître de l’autre et chacun peut dire son mot sur le texte, ce qui donne une liberté de pensée qu’on ne trouve pas forcément d’une autre manière, en tout cas pour le type de recherche que nous voulons faire.
Je voulais explorer, non pas la création du monde ou de l’homme, mais l’origine de la parole. Parole, instrument essentiel pour la psychanalyse.
Or sur l’origine de la parole, la science ne peut pas dire grand chose et même elle avoue qu’elle ne peut rien dire, la linguistique ou l’anthropologie... et nous renvoie aux mythes.
Ce ne sont donc pas (précisément) les religions, juive ou chrétienne, qui m’ont ramenée vers ces récits fondateurs, c’est bien plutôt la recherche des fondations de l’humanité qui m’a conduite vers les récits bibliques.
Alors, il est arrivé - et je vous dis la fin de mon intervention dont le parcours va être de vous mener là, si je peux, et d’entendre vos remarques, vos réactions à cela - il nous est arrivé, dis-je, une chose étonnante : nous avons vu dans le texte hébreu que les mots “homme” et “femme” apparaissent, non pas lorsque les humains sont créés - ils ne sont appelés encore que “mâle” et “femelle”, mais seulement lorsqu’ils se rencontrent l’un l’autre.
Selon le récit de la Bible hébraïque lu mot à mot, Dieu ne crée que l’humain “adam” mâle et femelle, et l’humain ne deviendra “homme et femme” que par la relation entre eux, la rencontre de paroles au deuxième chapitre de la Genèse.
Lue dans cette perspective, la Genèse, échappe à la controverse avec Darwin. Car, à ce moment-là, elle n’est pas tant le récit historique dépassé de la création du monde que le récit symbolique de l’apparition de la parole dans la rencontre homme/femme. Et ce récit, qui est forcément mythique, de l’origine de la parole, nous paraît à nous, praticiens de la parole, toujours, symboliquement, pertinent.
Maintenant, je rouvre le Livre pour lire avec vous au plus près du texte les phrases, peu nombreuses mais essentielles, qui concernent notre sujet de ce soir. Je me servirai de la traduction d’André Chouraqui qui est la plus littérale. Souvent il en faut une autre parce que le français est parfois un peu malmené, mais bon.

Pour le genre de recherches que nous faisons, elle est tout à fait utile.

Le premier récit symbolique : la différence entre l’humain et l’animal. D’abord, resituer son cadre.

Vous connaissez la première phrase « Au commencement, Élohim crée le ciel et la terre. » Les versets qui suivent, vous les reconnaîtrez au passage, je les résume. Dieu (Élohim) crée en parlant. Il “dit” la lumière, jour et nuit ; Il dit le ciel, les eaux, la terre sèche et tout ce qu’Il dit “est”, effectivement, et c’est bon. Et Il dit que cette terre gazonnera l’herbe, l’arbre, le fruit « pour son espèce » (on remarque cette première expression). Puis Élohim dit les astres. Nous sommes maintenant au quatrième jour. Il dit que les eaux foisonneront d’êtres vivants, et les oiseaux dans le ciel. Il dit : « La terre fera sortir un être vivant pour son espèce. » (Ça m’a toujours paru assez darwinien, cette terre qui fait sortir l’être vivant.) Puis, plantes et animaux sont créés. Toujours l’expression « pour leur espèce » revient. Tout le vivant est créé pour son espèce.
L’expression revient 10 fois, ce qui n’est sans doute pas par hasard dans ce premier récit de la Genèse, entre les versets 11 et 25.
Je fais le commentaire suivant.
Élohim crée les végétaux et les animaux « pour leur espèce ». Cela correspond bien à notre expérience. Les animaux ne vivent en effet que pour leur espèce. Je veux dire qu’ils ont toujours vécu comme ça, le destin n’a jamais changé pour eux. Ils savent subsister et perpétuer l’espèce. Ils sont capables, comme vous le savez, de parcourir la terre entière avec, apparemment, un seul but : entretenir la vie de l’espèce ou des espèces, dit-on après Darwin. Mais la découverte de l’évolution ne change pas, à mon sens, la lecture de la Genèse sur ce point essentiel. Quelles qu’aient été les évolutions des espèces, une chose est restée immuable, c’est le fait que l’animal demeure toujours assujetti à son espèce.
Je continue ma lecture. Maintenant, l’expression « pour leur espèce » disparaît et elle n’est jamais employée pour l’humain. Chose bien souvent ignorée, dans ce célèbre récit de création, il y a des espèces végétales, des espèces animales, mais l’humain, adam, n’est pas une espèce. Chaque fois qu’on a employé le terme « espèce humaine », vous voyez qu’alors, on n’était pas en accord avec la Bible.
Pour l’humain, c’est-à-dire l’adam, ce n’est pas du tout, en hébreu, le mot “homme”. C’est pour cela que j’ai pris le mot "humain", parce que le mot "homme" crée la confusion en français. Il s’agit dans la Genèse de l’adam, qui vient de “adama”, la terre. Jusqu’à maintenant dans le récit, il n’y a que ce mot-là.
« Élohim dit : “Nous ferons adam (humain) en notre image, comme notre ressemblance. Ils assujettiront les poissons de la mer, le volatile des ciels, la bête, toute la terre, tout reptile qui rampe sur la terre. Élohim crée l’humain en son image, en image d’Élohim Il le crée. Mâle et femelle, Il les crée. » Première remarque. Les humains ne sont pas créés « pour leur espèce », ils sont créés avec une autre expression qui est « en l’image », littéralement : « en l’image de nous ».
Ainsi les humains ne sont pas, dans ce texte, des êtres programmés, des êtres destinés, des êtres pour l’espèce mais, au fond, on pourrait dire « pas des êtres pour quelque chose ». Vous connaissez l’expression d’un philosophe : des êtres pour la mort. Ici, non. Ils ne sont pas davantage des êtres pour la vie, et pas même des êtres pour Dieu. Nous ne sommes pas des êtres pour...
Ce peut être très angoissant d’être sans espèce et d’appartenir à une catégorie d’êtres, à part, dans le monde qui n’a ni la contrainte de l’instinct, ni la sûreté de l’espèce. D’où notre plainte, je crois, le jour où nous nous apercevrons que nous n’avons pas de destin, que nous ne sommes pas créés pour, une plainte qui peut nous emmener au fond du désespoir. « Pourquoi est-ce que j’existe ? Je ne sers à rien. Je ne suis rien. »
Mais le texte biblique ne nous laisse pas longtemps dans l’état de vivants privés d’espèce. « Élohim dit : “Nous ferons adam (l’humain) en image de nous (je le redis) comme ressemblance de nous. »
Encore une différence avec l’animal, l’humain, toujours adam, n’est pas d’abord créé. Il est d’abord annoncé dans la Parole divine elle-même. En hébreu, la phrase commence ainsi “naasé adam betsalmenou”..., littéralement : « Nous ferons l’humain en image de nous", et la phrase continue "comme ressemblance de nous. Vous voyez que les prépositions ont changé et je trouve qu’elles changent tout. Ici pas de « créé pour » mais « nous ferons en...comme ».
Pas de destin originaire pour l’homme, mais un dieu à l’origine. Un dieu qui fait l’humain en la mystérieuse relation divine, le "nous" divin. Mystérieux “nous” puisque Dieu parle apparemment seul.
Ce "nous" divin va faire un humain singulier : adam, qui devient tout de suite pluriel, dans le texte : « Ils règneront... » sur les animaux.
La Genèse pose une hiérarchie extrêmement nette entre les humains et les animaux, une des choses que notre culture met en péril parfois. En effet, dans ce texte, ceux qui sont créés « en image de nous » règnent sur ceux qui sont créés « pour leur espèce ».
Au passage, je remarque que les humains, mâle et femelle, exercent ce règne en commun. Il n’y a pas de règne de l’un sur l’autre. Ils règnent ensemble, sur la création. L’humain créé et incréé Nouvelle péripétie dans le récit biblique. À y regarder de tout près, on s’aperçoit que, ce que Dieu vient d’annoncer, Il ne va pas le faire, du moins pas en entier. En effet, son projet était de faire « en l’image de nous et comme ressemblance de nous ». Ce projet ne va être accompli que partiellement puisque dans le verset suivant, le récit reprend : « Élohim crée l’humain en image de Lui. En image d’Élohim, Il le crée. »
On remarque qu’Élohim ne crée qu’"en image" et il ne crée pas "comme ressemblance."
Et cela, quand nous l’avons découvert, nous n’en croyions pas nos yeux, évidemment, comme à chaque fois qu’on découvre quelque chose. Puis nous nous sommes aperçus, pour notre grande consolation et confirmation, que les Pères de l’Église, comme Basile de Césarée, l’avaient vu en leur temps. Nous étions ravis de l’avoir trouvé nous-mêmes avant de conforter cette découverte par des découvertes précédentes que nous ignorions. Car, le moins que l’on puisse dire, c’est que cela ne nous a pas été transmis.
L’homme était déjà sans finalité et voilà qu’il est créé le moins possible (comme l’a dit le philosophe, Blanc de St Bonnet "Dieu créa l’homme le moins possible"). Est-ce une insécurité de plus, pour l’identité humaine, ou une chance extraordinaire ?
Le processus de création semble arrêté au milieu. Élohim laisse l’humain à moitié dit, à moitié fait, créé mais aussi incréé. “Incréé”, ça nous intéresse. Incréé, comme Dieu Lui-même est incréé ? Si l’humain est à l’image de Dieu, il ne peut pas être seulement une créature, il faut bien qu’il soit incréé d’une manière ou d’une autre.
Mais quand on pense à tout cela, est-ce que ça nous étonne tellement ? Nous avons souvent le sentiment qui peut prendre bien des couleurs au fil du temps, d’être inachevés. Les animaux naissent à terme. Nous, nous naissons trop tôt, incapables de nous tenir sur nos pattes et totalement dépendants d’autres humains pour vivre.
C’est pourtant cette prématurité, cet inachèvement qui vont nous permettre de nous situer dans l’espace de la relation humaine, dans le langage, et de développer grâce à cela l’étonnante supériorité que nous avons sur tous les autres vivants.
Revenons maintenant sur le verset où apparaissent les humains, pour constater que les mots “homme, femme” n’apparaissent pas encore.
Je reprends Genèse 1, 27 : « Élohim créé l’adam en son image, en image d’Élohim, Il le crée, mâle et femelle, Il les crée. »
Du point de vue de la stricte logique formelle, ça tient très bien. L’image de nous, l’image du Dieu qui dit “Nous ferons...”, doit être un autre “nous”. Ce mâle et cette femelle, peut-être pourront-ils dire “nous” le jour où ils accèderont à la parole.
Et il me semble que, dans la lecture du texte, on s’arrête souvent avant la fin du verset, c’est-à-dire : on dit que l’homme est créé à l’image de Dieu, puis on referme le livre avant d’entendre où se situe cette image, dans la relation différenciée d’adam, mâle et femelle.
Voilà un Dieu-relation, dont l’image est l’humain en relation. Pour les psychanalystes, évidemment, c’est passionnant.
Mais nous voilà perplexes. Le premier récit, celui des six jours de la création, se termine, le repos du septième arrive, et homme et femme ne sont toujours pas là, seulement ce mâle et cette femelle humains. Comment vont-ils devenir homme et femme ? Vous le saurez dans l’épisode suivant, comme on dit dans les feuilletons, c’est à mon sens l’enjeu du second récit, celui du jardin d’Eden. Deuxième récit : où homme et femme arrivent enfin. Au second récit, on constate dans le texte que le nom de Dieu change, ça ne nous étonne pas trop. (Permettez-moi de lire “à la juive”. Quand je rencontre en hébreu les quatre lettres du nom de Dieu, YHWH, je n’ai plus l’habitude de dire "Yahvé" comme dans la tradition chrétienne depuis que j’ai commencé à lire avec des amis juifs et que ce nom est pour eux imprononçable. Lorsque je vois écrit les lettres sans voyelles, YHWH, je dis "Adonaï").
YHWH Élohim façonne l’humain, toujours adam, poussière de la “adama”, la terre, l’humus. « Il insuffle en ses narines haleine de vie » et c’est l’humain, haleine d’être vivant. YHWH Élohim, « plante un jardin en Eden au levant. Il met là l’humain qu’Il avait formé ». Je ne vais pas tout relire mais simplement suivre dans l’ordre les cinq opérations divines jusqu’à l’arrivée des mots “homme et femme”. Ces cinq opérations sont :
1. « Le Dieu fait germer du sol tout arbre désirable pour la vue et bon à manger, l’arbre de la vie au milieu et l’arbre de la connaissance du bien et du mal. »

2. « YHWH Élohim prend l’humain et le pose au jardin d’Eden pour le travailler et le garder. » Vous savez sans doute qu’Eden veut dire “délices, volupté”, donc il s’agit de cultiver le jardin des délices.

3. Puis, YHWH Élohim donne le célèbre interdit (ça ne comporte pas qu’un interdit puisqu’il y a un don d’abord) : « De tout arbre du jardin manger, tu mangeras. De l’arbre à connaître bien et mal tu n’en mangeras pas car du jour de ton manger de lui mourir tu mourras. »

4. Et tout de suite arrive la phrase, c’est encore Dieu qui parle : « Ce n’est pas bien pour l’homme d’être seul, Je ferai pour lui une aide contre lui. » C’est Chouraqui qui a traduit “une aide contre lui”. 5. YHWH alors façonne les animaux mais l’humain qui peut nommer les animaux ne trouve pas d’aide “contre lui” ou “vis-à-vis de lui”.
Je reviens au mot “aide” ou plutôt, au mot hébreu ezer, pour parler de celle qui va venir. " Je ferai une aide pour lui » (Chouraqui traduit non sans humour : "une aide contre lui"). En hébreu, le mot aide, “ezer” signifie bien “aide, secours”. De quelle sorte d’aide s’agit-il ? Ce qui m’était venu d’abord à l’esprit, c’était l’aide pour faire la cuisine, le jardin, élever les enfants... toutes ces tâches traditionnelles de la femme telles que je les imaginais dans le vieux texte biblique. Je n’y étais pas du tout !
En parcourant la Tora, j’ai cherché où le mot “ezer” était employé et j’ai trouvé ce à quoi je ne m’attendais pas : ce mot arrive dans des circonstances très fortes et, surtout, divines. Par exemple : le deuxième fils de Moïse s’appelle Eliezer, ce qui veut dire “mon Dieu aide”, parce que, dit Moïse « L’Élohim de mon père m’est venu en aide et m’a secouru contre l’épée du Pharaon. » et dans les Psaumes, le secours attendu d’YHWH, demandé ONZE fois, c’est encore “ezer”. Vous connaissez certainement la phrase « Notre secours [ezer] est dans le nom de YHWH, le créateur de ciel et terre. »
Donc, “ezer”, c’est le secours contre les forces qui vous écrasent, l’aide contre l’ennemi qui peut vous tuer ou vous imposer sa loi, vous défaire du statut d’homme, ou d’homme libre. C’est le secours divin qui vous sauve de la mort.
L’aide de la femme annoncée par le Dieu ne saurait être considérée comme une assistance secondaire, elle est le secours vital, semblable à celui du Dieu sans lequel l’humain ne deviendra jamais ni homme - ni femme. Il demeurera seul et retournera à la poussière, au néant … Ou le Créateur devient marieur … Alors, nous arrivons devant ceci qui est tout de même curieux : Dieu avait dit "il n’est pas bon que l’humain soit seul", mais tout ce qu’Il a lui-même façonné du sol ne constitue pas une aide qui convienne à l’humain.
En fait, si on s’arrête un moment, la chose est assez troublante. On pourrait penser : pourquoi Dieu ne forme-t-il pas la femme comme il a formé l’humain et les animaux, à partir de la terre (la adama) ? Eh bien, il semble que Dieu ne le puisse ou ne le veuille pas - si cela a un sens en parlant de Dieu. En tout cas, Il change radicalement sa manière de faire, comme si le Créateur ne pouvait aller plus loin dans la Création. Il lui faut maintenant changer d’acte.
Ce n’est pas cette fois à partir du sol qu’il va faire quelque chose, mais à partir de l’humain lui-même, et, particulièrement, l’humain endormi. « Alors YHWH Élohim fait tomber une torpeur sur l’humain. » Il dort.
Voilà un texte pour un psychanalyste. Freud, vous le savez, dit qu’un homme qui dort va chercher son désir dans le rêve. Ici, justement, l’adam s’est endormi à la recherche de l’autre, à la recherche d’un autre pour qu’il puisse parler avec lui et non pas seulement parler à - ce qu’il a fait aux animaux en les nommant.
Chose remarquable, dans le deuxième récit, l’autre que l’humain désire ne se trouve pas dans le monde créé par le divin. Cet autre ne fait pas partie des créatures. Il faut bien qu’il y ait pour l’humain un autre lieu ou un autre monde où chercher l’autre. Cet autre lieu se trouve en lui-même lorsqu’il désire l’aide qu’il n’a pas encore trouvée.
Et il va falloir maintenant extraire de lui cet autre qu’il désire. (Du moins, c’est notre lecture. Il y en a sûrement 10 000 autres, mais c’est celle que je vous propose, ce soir.) Et c’est ce que fait, semble-t-il, YHWH Élohim.
« YHWH Élohim prend de ses côtes et sous elle referme la chair. YHWH Élohim bâtit la côte qu’Il a prise de l’humain en femme. Il la fait venir vers l’humain. »
L’être parlant qui va aider ne vient pas de la terre. Le Dieu ne crée plus, ce n’est plus seulement le créateur appelé Elohim, mais le dieu personnel YHWH. Il ne fait que “bâtir” l’autre à partir de l’un et de son côté, ou de sa côte (c’est le même mot, en hébreu).. Ainsi, ce qui est appelé “femme”, c’est l’être que le Dieu a tiré de l’humain endormi et désirant.
Alors, enfin, l’humain parle et c’est dans sa parole devant la femme, saluant sa femme, qu’apparaissent les mots que nous cherchons. « Celle-ci, cette fois, c’est l’os de mes os, la chair de ma chair. À celle-ci il sera crié “isha” (femme) car de “ish”(homme) celle-ci est prise. » Première fois qu’apparaissent ces deux mots.
L’humain ne pouvait pas devenir homme (ou femme d’ailleurs) à lui seul. Même le Dieu ne les a pas fait devenir tels. Et là, l’invention de l’homme et de la femme prend une tout autre ampleur.
Homme et femme adviennent donc ensemble et l’un par l’autre. Ils ne sont pas créés par ce Dieu qui agit plutôt ici comme un marieur.. C’est-à-dire : il les présente l’un à l’autre, et le nom d’homme et de femme, les humains se les donneront mutuellement, un peu comme par le mariage où on se fait devenir monsieur et madame.
Dernier élément que je commenterai du texte biblique. L’interdit comme accès à la relation Que faut-il pour que le passage de mâle et femelle à homme et femme se fasse ? Si je ne tiens pas compte de la séparation des deux récits, mais que je les mets ensemble sur une même ligne. Qu’est-ce qui est arrivé ? Comment ce texte raconte-t-il ce qui se passe dans cette histoire ?
Le texte a posé deux choses entre l’homme et la femme. D’abord, une inconnaissance de fait entre eux. En effet, la torpeur de l’humain le rend ignorant de la formation de la femme. Le Dieu présente à l’adam une inconnue. Cette femme, qui vient pourtant de lui, il ne la connaît pas, mais il la reconnaît, ce qui est tout à fait autre chose. Et c’est en la reconnaissant en tant qu’isha qu’il se reconnaît ou se connaît lui-même comme ish. Elle non plus, elle n’a pas assisté à l’origine de l’homme, elle ne le connaît pas. Il y a donc entre eux une inconnaissance de fait.
Mais il y a aussi un deuxième élément et peut-être ne sont-ils pas sans rapport. Il y a entre eux, non seulement une inconnaissance de fait mais encore un interdit de connaissance qui leur est donné. L’interdit de manger de l’arbre est curieusement situé, entre l’apparition de l’humain et l’apparition de la femme dans le deuxième récit.
Voici comment les éléments du récit s’ordonnent. Le Dieu forme l’humain. Il lui donne tous les arbres en nourriture. Puis il ajoute l’interdit de manger d’un arbre, de la connaissance et alors, dès qu’il a donné l’interdit de manger de cet arbre, tout de suite il dit : « Il n’est pas bon que l’homme soit seul, je ferai pour lui une aide, etc. »
Pourquoi cette loi, cet interdit, est-il donné entre la formation de l’homme et celle de la femme en Genèse 2 ? Pourquoi semble-t-il préalable à la rencontre ?
Après bien des recherches et des retours, nous avons fini par découvrir dans cet interdit, quelque chose de plus simple que nous le pensions tout d’abord. Nous y avons vu l’interdit fondateur de la parole et de la relation, la loi sans laquelle il n’y a pas de sujet. Alors, c’est une évidence, mais vous savez que les évidences, on ne les trouve pas en premier. On trouve d’abord des choses très compliquées et c’est à la fin qu’on dit, comme dans les romans policiers : « mais, bien sûr ! Comment n’y avais-je pas pensé ? »
Alors, cette évidence qu’on ne voit pas du premier coup, c’est que “manger”, c’est “dé-différencier”. C’est même le prototype de l’acte dédifférentiant. Ce que je mange devient moi et disparaît en moi.
Se peut-il que l’arbre à connaître bien et mal, ou bonheur et malheur, garde la différence ? Différence entre un bon et un mauvais connaître mais, peut-être aussi, différence entre toi et moi. Car, ne pas se manger, entre humains, c’est se connaître bien, c’est garder et cultiver l’écart, la séparation qui permet de s’écouter, de se parler, sans se confondre.
Au contraire, se manger, c’est se connaître mal. En effet si l’autre croit me connaître, il croit alors qu’il peut parler à ma place, il me fait disparaître en lui. Je n’existe plus, et lui non plus car il m’a mangé et désormais, le voilà seul. C’est la mort psychique ou spirituelle pour tout le monde.
Cet interdit célèbre a été interprété souvent comme un privilège divin. Vous savez : « Dieu se réserve la connaissance », on voit ça dans les notes de bas de page dans beaucoup de nos bibles, jusqu’à il y a quelques années, je crois.
Pour ma part, je crois au contraire que cet interdit, non seulement n’interdit pas aux hommes d’être des dieux, comme le dira le serpent, mais au contraire leur donne accès au divin, en tout cas si le divin, c’est la vie dans la parole, l’accès à la raison et l’accès à l’alliance. À quoi une telle lecture peut-elle nous être utile ? Il me semble qu’elle peut fonder bien des réflexions très importantes pour une civilisation. Par exemple, elle peut permettre de penser, d’argumenter dans le débat sur le mariage et de la filiation homosexuelles.
Il y a bien des points de discussion sur ce grave sujet. Je voudrais juste reprendre un point, un argument qu’à force de réfléchir, nous avons fini par développer puisque la question nous était posée : « que pensez-vous de l’homoparentalité ?
Pour ma part, je pense que la différence des sexes est une bonne affaire pour les enfants. En effet, deux parents de sexe différents n’ont pas les mêmes pouvoirs en matière de vie par rapport à l’enfant, ils n’ont pas eu la même place, dans l’origine de l’enfant : dehors du corps du père et dedans du corps de la mère, par exemple. La différence des sexes établit entre l’homme et la femme une ignorance, une inconnaissance - et voyez combien le texte biblique peut nous être utile. C’est-à-dire si vous êtes un homme, vous ne savez pas ce que c’est qu’être une femme et vice-versa. Cette irréductible différence empêche chaque parent de devenir, pour l’enfant, un parent qui sait tout. Il ne sait pas la mère s’il est le père, elle ne sait pas le père si elle est la mère.
De façon générale, c’est-à-dire au niveau des principes, l’enfant d’un homme et d’une femme ne se trouve pas devant deux adultes ayant même compétence ni même expérience. La loi de relation nécessaire pour qu’on se parle joue ici à plein pour l’enfant. Il est protégé d’une toute-puissance, d’un tout savoir, il est protégé d’une parenté totalitaire. Si, malheureusement, un parent s’octroie tout le pouvoir, c’est une erreur, dit le mythe fondateur, lorsqu’on le lit de près. C’est dire : au principe, il n’en est pas ainsi.
En quoi est-ce que cette différence des deux parents garantit mieux que leur ressemblance, l’accès de l’enfant à la parole en tant que sujet, c’est-à-dire sa capacité à dire “je” et à le dire pleinement ? Dans le cas d’un couple hétérosexuel, l’enfant a pour origine un couple différencié. Il a deux parents dont l’un est semblable à lui et l’autre différent de lui. Sa parole se trouve garantie. Il y aura deux formes de relations : l’un des parents est comme lui, sait la même chose que lui tandis que l’autre doit le croire, puisque toute différence demande d’accueillir ce que l’autre dit sans pouvoir le vérifier par sa propre expérience.
Ressemblance et différence : deux dimensions essentielles à l’identité d’un être.
Je trouve, pour ma part, que les démocraties qui reposent sur la distinction des pouvoirs peuvent être intéressées à ce que l’origine de l’enfant, grâce à la séparation des pouvoirs en matière de vie, soit à la fois masculine et féminine.
ÉCHANGE DE VUES
Le Président : Vous faites partie de ces rares personnes qui savent nous rendre intelligents, nous donner au moins l’impression que nous le devenons, quand vous nous dites des choses que je ne saurai par ré-expliquer mais que j’ai l’impression d’avoir comprises !
En tous les cas, ce que je sais, c’est la qualité du silence pendant que vous parliez qui témoigne de l’intérêt que vous avez pu susciter.
Geneviève Boisard : Vous vous êtes arrêtée dans le récit de la Genèse, au moment de la création de la femme comme « secours » de l’homme. Or nous savons, par la suite du récit, que c’est elle qui l’a fait tomber, et justement en mangeant du fruit de l’arbre de la connaissance, qui fait distinguer le bien du mal. Alors, cela est difficile à comprendre ! Pouvez-vous nous en dire un peu plus ?
Marie Balmary : Nous sommes partis pour un bon moment, si nous allons par là, mais je comprends que vous vouliez savoir la suite. Peut-on poursuivre dans cette voie d’interprétation ? Oui et c’est peut-être la psychanalyse qui m’a le plus aidée, au cours de ces années, à voir la même logique à l’œuvre dans la suite du récit biblique.
L’apparition du serpent apparaît décisive dans ce texte. Tellement décisive que, à la fin, quand Dieu viendra demander ce qui s’est passé, il ne dira pas à l’humain : « tu m’as désobéi », il lui dira : « qui t’a raconté que tu es nu ? ». Or, nu, c’est aussi ce qu’est le serpent, en hébreu. Il est rusé, “aroum”, c’est un mot sur lequel le texte joue qui peut vouloir dire "nu" et "rusé".
J’ai un peu peur de vous faire une démonstration qui, comme le dit Monsieur Lecaillon, vous pourrez suivre et vous ne pourrez pas refaire, comme un tour de magie. J’en suis désolée. Pour qu’il en soit autrement, il faudrait que vous ayez le texte sous les yeux.
Ce serpent apparaît juste après la phrase sur la nudité : « ils étaient les deux nus l’adam et sa femme et ils ne se faisaient pas honte ». Le serpent apparaît à ce moment-là. N’oublions pas que nous sommes dans le mythe, un mythe qui n’a pas peur du corps et où il est question de la différence des sexes.
Après avoir longtemps pensé que vraiment c’était trop facile d’interpréter le serpent comme le sexe masculin détaché du corps, il m’a bien fallu me rendre à l’évidence que ce serpent, d’abord, ne parle qu’à la femme et pas à l’homme et, ensuite, qu’il représente exactement ce qu’elle voit sur le corps de l’autre et qu’elle-même n’a pas. C’est comme si son manque lui parlait. En fait, la différence des sexes n’est pas encore symbolisée entre eux. La tentation, c’est de vouloir avoir tout pour ne pas avoir à vivre cette différence, ce manque - les deux sexes sont manquants, puisque chaque sexe manque de l’autre, mais la plus manquante des deux, en ce qui concerne la visibilité du sexe, c’est la femme.
C’est elle qui va donc passer la première, l’épreuve. Contrairement à beaucoup de mythologies où ce sont les hommes qui passent l’épreuve, là c’est la femme. Et l’on peut penser que le masculin n’y est pas pour rien dans le fait que la femme se trouve questionnée par, précisément, ce qu’elle n’a pas.
Le discours du serpent, c’est le discours du “comme” : vous serez comme des dieux ». Or, le propre de toute différence, c’est justement de ne pas être “comme”.
Je ne peux pas développer ça plus longtemps, mais je l’ai écrit ailleurs, si vous avez la patience d’aller voir. Parce qu’en effet, cela demande une concentration d’esprit devant le texte pendant un long moment.
Janine Chanteur : La première question m’amène à vous en poser une autre, à partir de l’idée de parole tellement importante. La parole, c’est la relation. Est-ce que véritablement l’homme parle en Genèse 2 ? Il dit : « Celle-ci est l’os de mes os, etc. » Il ne lui dit pas : « Tu es... ». Est-ce que ce manque de relation (ne crée pas une relation en disant en somme : « voilà ce qu’elle est ».) n’a pas influé sur la suite dans la mesure où l’interdit est intervenu avant qu’elle soit là ? Elle, elle ne l’a pas entendu. C’est l’homme qui a entendu l’interdit. La formule employée par Adam m’a toujours étonnée. Pourquoi ne lui dit-il pas « tu es » ? Alors qu’il connaît sa femme, etc. Ils se conduisent comme un mari et une femme...
Mary Balmary : Il ne l’a pas encore connue. Ce sera plus tard. Ici, c’est sans doute le français qui nous trompe.
Ce sera en effet leur mode de relation, l’homme connaît Eve sa femme, après la transgression tandis qu’avant il était annoncé qu’il s’unirait à elle". (L’humain quittera son père et sa mère et s’unira à sa femme). C’était au futur...
Janine Chanteur : Oui, mais avant, quand ils étaient nus, ils n’avaient pas honte. Ils s’unissent bien dans leurs corps ?.
Marie Balmary : Je ne saurai pas répondre à toutes les questions sur la Genèse et pas à des questions aussi pertinentes que la vôtre. Je peux essayer cependant.
Pouvoir dire “tu”, et “je”. cela suppose d’avoir déjà franchi l’épreuve de l’interdit. Cela suppose que la conscience ait choisi. Elle advient en reconnaissant toi comme non-moi et moi comme non-toi. Tant que je n’ai pas accepté la limite entre moi et l’autre, je ne peux dire véritablement ni tu ni je.
Donc c’est là que l’on peut, j’allais dire, faire quelque reproche à l’Éternel, parce que cette épreuve est impossible. Puisque, justement, c’est parce qu’ils n’ont pas encore franchi cette étape qu’il en est à parler comme vous le dites : pas encore en première personne à une deuxième personne. Il faudrait avoir déjà réussi l’épreuve pour être capable de la passer : on se demande par où il fallait commencer !
Alors, on dit, l’erreur sur l’interdit est donc inévitable. Le mythe nous raconte qu’il ne peut en être autrement. C’est en tout cas ma façon de le lire.
Nicolas Aumonier : Dans votre exposé passionnant, vous avez dit que manger, c’était dé-différencier parce que ce que je mange devient moi. Ce qui vaut pour l’animal ou le végétal vaut-il encore pour l’Eucharistie ? Lorsque Spinoza écrit à Oldenburg : « Vous ne prétendez tout de même pas avoir mangé Dieu », nous chrétiens, opposons que c’est plutôt Dieu qui se laisse manger dans l’Eucharistie, au point de nous incorporer à Sa tri-unité. En se faisant nourriture pour nous, c’est Dieu qui nous élève à Lui. La nourriture eucharistique ne conduit pas à une fusion, mais à une communion. N’est-elle pas alors réellement différenciante ?
Marie Balmary : Vous posez une question que je me suis posée pendant vingt-cinq ans, parce que, dès que nous avons vu cela, nous nous sommes dit : et l’Eucharistie ? Et alors, il nous a fallu beaucoup, beaucoup de temps pour commencer d’entrevoir autre chose.
C’est en partant de la tradition juive, me semble-t-il, que ça nous est plus accessible. Et là vous me faites faire évidemment un saut immense.
Vous savez, l’Eucharistie n’a pas dit son dernier mot (excusez-moi, je prends les expressions que je trouve dans ma tête...).
D’abord, un salut doit repartir de la faute pour la renverser. Cela n’est pas tout à fait étonnant qu’il s’agisse de nouveau d’un manger. Mais est-ce que c’est un manger dé-différenciant les corps ou est-ce qu’au contraire, il s’agit de passer d’un corps à l’autre ? Ça, c’est une autre affaire.
On n’a pas fini de méditer et même de changer des célébrations de l’Eucharistie. Je ne sais pas ce que feront les Chrétiens avec ce texte au fil des siècles. Pour ma part, j’essaie d’entendre le mot à mot du texte.
Autant que je me souvienne, il y a sept opérations sur le pain avant qu’il dise : « ceci est mon corps ». C’est-à-dire : il prend, il bénit, il fracture (et non pas « il partage », le verbe grec est “klao”, les colères clastiques vous savez, quand on casse tout - on ne peut pas dire que c’est un geste de dé-différenciation), il donne et dit : « prenez et mangez ». Cela fait sept verbes. Quand il dit « ceci est mon corps », - le verbe "être" est le huitième verbe. Et il ne le dit pas avant que les autres aient pris et mangé. Ce que nous ne célébrons pas du tout encore. Dans le monde chrétien, on n’en est pas là. Le monde protestant qui a choisi de célébrer ça autrement, ne s’affronte pas à la même difficulté quant au "corps". Chaque tradition a fait comme elle a pu pour comprendre quelque chose.
En l’évangile de Marc, c’est indubitable, « ils en burent tous », avant qu’il ne dise « ceci est mon sang ». Donc, le don et la réception du don font partie de ce nouveau corps.
Je crois que là, il y a, si je puis dire, le corps de la relation qui apparaît, qui n’est pas du tout mon corps à moi, celui que j’ai. C’est ce corps que peut-être je serai quand tu m’accueilleras. On est tout à fait dans une autre logique, mais on a pu l’utiliser sur le mode Genèse, sur le mode « manger Dieu ». Et la critique qui est faite évidemment va dans ce sens-là.
Marie-Joëlle Guillaume : J’ai une perplexité, en vous entendant, sur la différence que vous mettez entre le « mâle et femelle Il le créa » puis le « homme et femme Il les créa » comme si, si je vous ai bien comprise, la différence était essentiellement là.
J’ai toujours été sensible, en lisant le récit de la Genèse au fait que, dès le début, il y a « à l’image de Dieu Il les créa ». Et aussi « faisons l’humain à notre image et ressemblance ». Et il me semblait que l’élément essentiel qui doit être présent au mâle comme à la femelle, c’est cette ressemblance avec Dieu.
D’où la première perplexité que je voudrais exprimer : est-ce qu’au fond il y a vraiment tant de différences entre le premier et le second stade puisque Dieu est déjà dans le premier ?
Et deuxièmement, ce serait plutôt une sorte de suggestion.
Si ce récit de la Genèse n’est pas d’abord un récit de la Création mais surtout un récit de ce qu’est le Créateur. Car, en effet, à travers cette complémentarité du mâle et de la femelle puis plus complètement, comme vous l’avez bien expliqué, de l’homme et de la femme, ce texte nous dit quelque chose de Dieu, puisqu’« à l’image de Dieu et comme la ressemblance ».
Est-ce que ce n’est pas, justement, à travers l’une comme l’autre des figures (le mâle et la femelle, et l’homme et la femme) l’idée que Dieu est relation, que notre Créateur est relation et que c’est cela aussi et peut-être d’abord que dit la Genèse ?
Et puis, vous y attachez une grande importance et vous nous l’avez bien fait comprendre, dès le début il y a la parole de Dieu. Avant celle de l’homme qui reconnaît la femme comme la chair de sa chair.
Marie Balmary : Quand on se met à poser des questions, elles sont toutes immenses ! Je vais prendre appui sur ce que dit Basile de Césarée.
Basile de Césarée fait remarquer que, dans le premier récit, « Dieu fait l’homme en l’image de lui » et pas « comme la ressemblance » bien qu’il ait annoncé les deux. Pourquoi Dieu ne fait-il pas « comme la ressemblance » ? Basile de Césarée dit : « Afin que nous ne soyons pas seulement seulement le tableau mais le peintre ». Il nous laisse pour une part à nous faire nous-même.
Dans le deuxième récit, il n’est jamais dit « Dieu créa ». Dieu ne fait que façonner l’homme. Le verbe “créer” a disparu à ce moment-là.
Si vous voulez, on peut créer la possibilité d’un être libre, on ne peut pas créer un être libre. C’est lui qui doit s’éveiller. Il est forcé qu’il y ait une différence dans les deux récits. Et un récit ne pouvait pas tout raconter, en fait.
Moi, je trouve ceci très étonnant... Parfois, je me demande qui a écrit la Genèse. S’il y a un autre monde, je réclame, je demande d’aller voir les personnes qui ont écrit ce texte incroyable !
Ce que vous dites de “Dieu-relation, c’est justement ce que je trouve le plus fort dans ce texte. Et c’est une relation mystérieuse. Élohim est un mot pluriel qui agit au singulier. Toute interprétation est possible. Les Chrétiens vont dire “la Trinité”, les Juifs diront d’une autre façon.
C’est donc une relation qui crée un couple susceptible d’entrer en relation. Mais il ne peut pas créer la relation. La relation ne peut advenir que par les sujets qui la constituent. Sinon, ce n’est pas une relation, c’est un dressage, c’est tout ce qu’on veut.
Pierre Boisard : J’ai été, comme tout le monde ici, passionné par ce que vous avez dit, mais depuis le début, je suis tenté de jouer l’idiot de service. Et comme tous les idiots, je vais simplifier, bien sûr.
Vous avez un peu commencé à répondre à la question que je me posais et que je continue à me poser. En tant qu’historien, je supposais que les rédacteurs des livres bibliques, comme ceux de tout autre mythe fondateur, écrivaient d’abord ce qu’ils pensaient. Ensuite, en tant que Chrétien, je croyais du moins pour la Bible, que l’Esprit Saint couronnait leur pensée.
En vous écoutant je me disais que l’inspiration de Dieu était plus forte que ce que je croyais. Vous avez exprimé tout à l’heure votre admiration pour celui qui a écrit la Genèse.
Est-il possible d’imaginer comment Dieu est entré en relations avec cet écrivain extraordinaire ? Ou bien, si vous préférez, comment cet écrivain est-il entré en relations avec Dieu ?
Pouvez-vous répondre à cette difficile question ?
Marie Balmary : Je trouve à vous répondre deux choses.
La Bible n’est pas le Coran. La Bible a été écrite par des hommes, et elle le dit.
Quant à l’intelligence merveilleuse qu’il y a dans ces textes, je dois dire qu’en tant qu’analyste, je suis peut-être moins étonnée ou moins soupçonneuse.
Je veux bien, tout à fait, y voir l’inspiration divine. Mais je trouve aussi que, quand, par exemple, quelqu’un apporte un rêve et qu’on essaie de l’interpréter, de le déplier, il y a tellement d’intelligence dans nos rêves... Il n’y a pas un seul idiot de service, dans ce domaine du rêve. Et puis, tout le monde sait que les questions d’idiot de service sont les plus pointues.
Je crois qu’il y a en nous, en nous tous, une intelligence prodigieuse qui n’apparaît que dans des circonstances d’écoute et d’accueil.
C’est pour cela que je demande : qui sont les gens ? Je croirais volontiers qu’ils étaient au moins deux.. Deux, plus l’Esprit qui souffle entre deux personnes.
Mgr Philippe Brizard : Vous entendre, Madame, génère en nous, en moi, des pensées très diverses.
Tout d’abord vous avez bien insisté, c’est votre propos, votre métier aussi, sur la parole. Et je me suis toujours demandé si le premier récit de la Création, n’était pas une grande liturgie, une grande célébration de la parole dont l’homme est le célébrant. Son but, c’est de nous faire entrer dans cette relation où, parce que Dieu lui a parlé, l’homme parle à Dieu après toute création. En disant cela, je suis un peu réducteur, parce que la parole est tout à fait au début. « Au commencement... » Qu’est-ce que veut dire « au commencement » ? C’est une question insondable, un puits sans fond. En tout cas, cette vaste liturgie de la parole présente l’homme comme le célébrant alors qu’il il ne parle pas encore.
L’autre réflexion porte surtout sur le deuxième récit où nous tenons en même temps le commencement et la fin.
Vous avez fait une petite allusion tout à l’heure, très fine, très subtile, selon laquelle Dieu est le marieur juif. Il présente l’homme à la femme, et la femme à l’homme, il les marie en quelque sorte. Et Jésus, plus tard, fera une induction extraordinaire à propos du divorce. « Moïse et la Loi vous ont permis de divorcer mais il n’en était pas ainsi au commencement ». Jésus, qui vient quand les temps sont accomplis, remonte à l’origine. Est-ce une manière de nous faire comprendre autrement cette espèce de menace prononcée par Jésus que nous entendons maintenant dans la nouvelle liturgie romaine du mariage : « que l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni » ?
De plus, cette perspective du commencement et de la fin permet de comprendre d’une autre façon l’affaire de l’arbre et du serpent. L’arbre : l’interdit, le serpent : le transgresseur. Le serpent signifie, peut-être, en rêve, le désir de la femme (d’avoir ce qu’elle n’a pas). Mais, finalement, la transgression fait dégringoler d’une certaine manière la différence des sexes à l’utilitaire. « Croissez et multipliez » ; l’homme et la femme se connaissent : Adam connût Ève, et puis il y a eu Caïn, et puis Abel, etc. Il n’est plus question en matière de sexualité que de procréation et non plus de communion. Alors que, quand on se met dans la perspective du Christ, celle de la fin, on retrouve un état théologique, un état peut-être idéal par lequel le Christ appelle l’homme et la femme à leur commune vocation de réaliser la ressemblance de Dieu, avant toute chose. La différence des sexes sert, avant tout, à magnifier la gloire de Dieu, à l’exprimer en duo puisque Dieu a voulu que le couple soit à sa ressemblance.
Marie Balmary : J’ai pensé, en vous écoutant à ce qu’on trouve quant on suit l’apparition de la parole et précisément l’apparition des pronoms personnels dans la Genèse. Autant que je me souvienne, tous les pronoms personnels sont apparus dans le premier récit, sauf le “tu”.
L’épreuve du “tu”, car c’est une épreuve - on retrouve la question de Madame Chanteur - c’est le second récit. Et c’est cela qu’ils ratent, d’un certain sens.
À propos de "Dieu marieur", je repense à une autre chose qu’on a trouvée. C’est que, dans l’Arche de Noé, tous les animaux vont rentrer par couple mêle et femelle. Et même les premiers couples animaux sont appelés « homme et femme », ce qui est quand même assez surprenant.
Noé a trois fils, qui sont tous les trois mariés. Or, avant le déluge, Dieu dit à Noé de rentrer dans l’arche selon l’ordre suivant : « Tu rentreras dans l’arche, toi, tes fils, ta femme et les femmes de tes fils ». Suit le Déluge. L’ordre divin est alors « Tu sortiras de l’arche : toi, ta femme, tes fils et les femmes de tes fils ». Autrement dit : Ils doivent rentrer séparément - d’abord les hommes, ensuite les femmes - et ils devraient sortir remariés, en couple. Or, Noé ne fait pas ça. Ils sortent comme ils sont entrés : les hommes d’abord, et les femmes ensuite. Donc l’arche était un lieu de protection mais aussi de remariage de l’humanité. Ce remariage-là ne marche pas.
D’ailleurs, rien ne marche complètement, mais rien ne rate complètement non plus dans l’Histoire biblique. Ensuite, il y aura Abraham et Sarah.
C’est pour dire que Dieu est un marieur, oui, un remarieur. Et Il ne se décourage pas des ratages des alliances.
Le désir, objet partiel, le serpent, alors là, on pourrait avoir une très longue discussion là-dessus. Je crois que, dans mon métier, on a plutôt envie de dire d’abord : que l’homme ne confonde pas ce que Dieu a séparé.
C’est plutôt : que chacun ait sa place, après ça l’alliance est possible, une alliance qui ne sert pas à dévorer l’autre... Je crois que bien souvent on a enseigné un idéal de l’amour où on ne faisait plus qu’un. « Faire une seule chair », c’est une seule annonce, c’est le même mot en hébreu. Quand on dit “nous”, on n’a qu’une seule annonce. Mais si “chacun” n’existe pas dans ce “nous”, ça n’est pas un vrai “nous”.
On a vu cela jusqu’au bout dans le « Gott mit uns » (« Dieu avec nous »). On sait ce que c’est qu’un faux “nous” et un vrai “nous”. En tant que thérapeute, j’espère bien que les religions sont un lieu de discernement entre un vrai “nous“ et un faux “nous”.
Pasteur Michel Leplay : Puisque j’interviens après mon collègue et confrère Philippe Brizard, que pensez-vous, Madame, de la notion, dans l’ordre théologique, d’alliance ? Vous venez d’employer le mot.
C’est quand même l’un des mots fondamentaux de la théologie hébraïque. Nos théologiens, Von Radt et quelques autres, on fait une lecture de ces deux chapitres mis en tension l’un avec l’autre. Vous avez proposé une synthèse en profondeur. Mais est-ce qu’il y a après ça une synthèse théologique et historique qui nous montrerait que finalement l’alliance que Dieu fait avec le monde, en est le fondement interne. Et dans le second récit, c’est au contraire la Création, qui est le fondement externe de l’alliance.
En quelque sorte, il y a entre les deux récits en tension, un dialogue, qui nous nous permet d’être des êtres de relation dans leur altérité et qui alors serait contre le mythe de l’homme androgyne, souvent cité à l’origine de l’humanité.
Marie Balmary : Alors, d’abord, je vais vous dire : je ne suis pas théologienne et sur ce terrain, je ne peux pas vous répondre. Non seulement je n’ai pas la compétence, mais si je n’ai pas acquis la compétence, c’est parce que ce n’est pas mon mode de pensée. Heureusement qu’il y a d’autres gens qui ont la tête faite autrement, parce que, moi, ce qui m’intéresse, au fond, ce sont les symboles plus que les concepts.
Quand vous me dites “alliance”, je pense à cette expression que vous dites, en hébreu : « on tranche une alliance ». Chez nous, on n’a l’idée que l’alliance c’est de faire un nœud, rassembler, rapprocher. Et, pour faire une alliance, en hébreu, on coupe.
J’ai dû lire Von Rad il y a longtemps, à un moment où je n’étais pas capable de le comprendre. Vous m’y renvoyez, je tâcherai de le faire, mais je ne sais pas vous répondre à ce niveau-là.
Pasteur Philippe Leplay : Vous nous renvoyez à Freud, alors, c’est un échange de bons procédés...
Marie Balmary : Nous finirons par nous entendre !
Maurice Blin : L’analyse est surprenante ! Pour le profane que je suis, ce que vous avez dit, Madame, sur la Genèse, me conduit à un point d’interrogation. Je vous demande de pardonner d’avance la relative indiscrétion.
En vous lisant et vous écoutant, l’alliance, entre l’analyse, d’une part et la Bible d’autre part, m’a toujours paru surprenante, paradoxale. En quoi l’analyse, que vous maîtrisez, ajoute-t-elle un plus à ce récit que nous faisons de la Genèse ?
Qu’elle soit, à coup sûr, un moyen terriblement efficace d’approcher de graves troubles psychologiques, les faits sont là. Mais appliquée à un domaine aussi, obscur, mystérieux, profond et traité comme absolu, ce n’est plus une analyse. Cela touche à l’être même dans sa profondeur, dans sa vérité.
Qu’ajoute l’analyse, qui n’était pas là avant que la Bible surgisse ? Peut-on considérer (je n’ai pas d’opinion là-dessus, je cherche) que la maîtrise de l’analyse, qui est vôtre, représente pour l’approche d’un texte aussi profond, mystérieux voire obscur, une nouvelle étape : la méditation sur des textes qui ne sont pas ceux d’un rêve de malades, mais qui sont, je n’ose pas le dire mais c’est un peu cela, le rêve de Dieu ? Je tremble de votre rapprochement !
Marie Balmary : Je peux dire d’abord que je n’ai rien à répondre à votre question fort respectueuse et profonde.
On n’a pas attendu la psychanalyse pour lire la Bible. Est-ce qu’elle est vraiment du niveau de ses textes ? Moi, je comprends tout à fait que vous vous posiez ces questions-là. Est-ce qu’elle ne va pas détruire le texte plutôt que l’ouvrir.
D’abord, j’ai beaucoup aimé l’expression : « le rêve de Dieu ». Parce que si nous sommes dans le rêve de Dieu, il faut que nous y comprenions quelque chose quand même. Donc, tout ce qui nous permet de nous comprendre, nous permet de Le comprendre. C’est quelque chose qu’à travers toutes les années de l’humanité je crois, on a senti.
En fait, je ne peux répondre qu’à partir de mon propre chemin.
Je me suis trouvée devant une double urgence, si vous voulez. Et qui relèvent toutes les deux non pas de la maladie de quelqu’un mais de la maladie de la parole.
J’ai trouvé la psychanalyse passionnante, inventée tout de même par un Juif et cela ne doit pas être sans rapport avec la Bible, même s’il s’en est beaucoup défendu ; un homme qui cherche sa position en face d’un Moïse qui le terrorise et qu’il va finir par supprimer dans son dernier ouvrage. Vous voyez que c’est une pensée en travail aussi, si scientiste qu’il soit, avec la présence de Dieu.
Mais j’ai trouvé un danger dans la psychanalyse, c’est qu’elle serve de religion, avec les effets qu’ont toutes les idolâtries, c’est-à-dire que ça détruit la personne, et les liens, les relations.
Et par ailleurs, j’ai vu qu’il était aussi dangereux, du côté des religions, de ne pas savoir ce qu’on dit quand on parle, que la parole avait là aussi un pouvoir immense.
La question était : est-ce que ces textes n’ont plus aucun intérêt pour nous ? Ou bien, est-ce que, quand on approfondit la compréhension de l’homme, on peut se trouver en phase avec ces textes qui sont, qui deviennent là encore plus révélants ?
Moi, la psychanalyse m’a rendue plus amoureuse de ces textes que je ne l’étais avant, donc je n’en ai pas vu le danger en ce sens, si vous voulez.
Mais, il y a 10 000 interprétations par verset. Et si une interprétation ne convient pas à quelqu’un, je ne vois pas au nom de quoi il devrait l’accepter.
Tout cela se fait avec prudence. Il me semble que notre lecture n’a pas de mauvais effet, depuis 25 ans qu’elle se tisse avec d’autres gens.
Mgr Philippe Brizard : Je voudrais apporter un petit témoignage qui pourrait être éclairant. Ce n’est qu’un témoignage.
J’ai fait de l’exégèse, j’ai fait de l’hébreu, j’ai fait du grec biblique. Je me suis obligé, pendant des années, au moins quinze ans de ma vie sacerdotale, à ne jamais préparer une homélie sans relire le texte en hébreu. C’est dire que, quand j’ai lu Le sacrifice interdit, ça a été pour moi un enthousiasme ! (Je revois encore cette page où vous commentez le départ d’Abraham : « va vers toi », c’est en partant que tu vas te trouver. Enfin, il y a des choses fantastiques dans ce livre mais je ne vais pas le résumer).
Je veux dire que, à côté d’une rationalité desséchante, à côté d’une critique qui fait table rase de tout, le fait d’avoir une autre approche a été pour moi l’occasion d’un renouvellement de la lecture et de la méditation de l’Écriture.
Et je termine sur une petite réflexion un peu en forme de polémique. Vous proposez, Madame, et je suis tout à fait d’accord avec vous - et Monsieur le Pasteur le sera aussi - cette énorme, étonnante liberté que le texte nous offre. La lecture que vous proposez n’est pas contraignante ; elle fait mieux ressortir l’étonnante liberté contenue dans la Révélation. La Révélation pour moi est libérante, elle est libération. Et la polémique est là : Je m’agace beaucoup lorsque je lis le Coran surtout quand on me l’interprète de manière autoritaire et à sens unique. J’y vois une atteinte à ma liberté et une régression de la Révélation
Janine Chanteur : Vous avez insisté de la façon la plus évidente sur le fait que nous sommes “image”. Nous ne sommes donc pas celui qui façonne une image. Nous sommes simplement images. En termes philosophiques du XXe siècle, cela a donné le mot “finitude”. Nous sommes des êtres finis. Des êtres à qui il manque en effet quelque chose, ils ne sont pas achevés. Est-ce que précisément ces textes ne sont pas l’initiation à la longue marche de l’histoire qu’il nous faudra faire, pour passer du statut d’image à celui de ressemblance ?
Marie Balmary : Oui, c’est d’ailleurs exactement, je crois, ce que pensent les Pères de l’Église, quand ils ont fait cette remarque que Dieu nous avait fait seulement « en l’image ».
Alors, peut-être, juste une petite précision : il n’est pas dit que nous sommes « images », nous sommes « en l’image ». C’est une petite différence qui peut être importante pour l’idée qu’on a de la perfection. Je crois que même Origène le reprend. Nous sommes « en l’image », à nous de faire la ressemblance.
Parfois les Pères grecs ont dit « c’est le Christ, la ressemblance ». Mais d’un certain sens, c’est tout réduire, si ce n’est pas chacun de nous. Alors, le Christ prend une place qui est assez dévastatrice pour les sujets. C’est Lui, la ressemblance, et donc, nous, maintenant, on n’a plus qu’à faire selon le modèle. Je ne suis pas sûre que l’évangile se réduise à cela.
Mais ce chemin de l’image à la ressemblance, ce serait un livre à écrire, comme de la guerre à la paix. En effet, c’est le cheminement de l’histoire.
Le Président : Il y aurait beaucoup d’autres questions et en particulier une que je me pose tout en me disant qu’il conviendrait peut être de la laisser de côté parce qu’elle n’a pas la même teneur, la même qualité ni la même hauteur que toutes celles qui ont été posées depuis la fin de votre intervention.
Dans votre exposé, vous avez avec humilité posé la question pratique de l’intérêt que pourrait avoir aujourd’hui vos propos en évoquant les débats que nous allons avoir bien entendu tout au long de cette année.
Et en même temps, dans l’une de vos réponses, vous disiez : « mais il faudrait avoir le texte, le lire ! » Alors, vous voyez, nous sommes un peu démunis. À la fois, on cherche mais en même temps, je reprendrais volontiers les propos de Monsieur le Sénateur Blin : à la fois on approfondit, on creuse du texte et on se dit : « c’est passionnant », tout en se sentant un peu démunis... Dans ces conditions, comment peut-on faire pour mettre en œuvre toutes les conséquences de ce que vous nous dites ?
Marie Balmary : Je crois qu’il y a ici beaucoup de compétences diverses pour mettre en œuvre les choses que les chercheurs peuvent apporter à votre panier, si je puis dire. C’est à cela que nous servons.
On ne peut pas faire tous les métiers. Il nous arrive de devoir écrire des articles pour donner des arguments, que ce soit aux évêques ou à une revue de gauche comme cela vient de m’arriver - et je trouve ça assez extraordinaire - pour penser les nouvelles lois sur la filiation, le mariage par exemple. Nous ferons notre possible pour apporter des éléments de réflexion - tout le monde n’a pas un tel temps, une telle énergie à consacrer à cette lecture des textes.
Académie d'Education et d'Etudes sociales - Séance du 12 octobre 2006 - http://aes-france.org est une Association déclarée (loi 1901) créée en 1922, qui regroupe et a regroupé en son sein, comme membres titulaire, associés ou correspondants, ceux et celles qui, en France et dans les pays francophones, veulent contribuer à approfondir le christianisme social.

On pourra aussi réfléchir sur l’intervention de Rémi Brague Professeur de philosophie à l’Université Paris I et à l’Université de Munich : “La place de l’homme et de la femme dans le judaïsme, le christianisme et l’islam”

ROME, Lundi 12 février 2007 (ZENIT.org - ZF07021209) –

“Les récits fondateurs de l’humanité sont bâtis sur la différence et la complémentarité de l’homme et de la femme.

Les croyants en voient l’attestation dans les récits de la création que leur transmet la Parole de Dieu : “Au commencement, Dieu créa l’homme et la femme”. C’est ce qu’affirment les responsables chrétiens, juifs et musulmans de la région de Lyon dans une déclaration commune sur le mariage.
Le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme.
Une déclaration commune, les responsables chrétiens, juifs et musulmans de la région lyonnaise attirent l’attention sur l’institution du mariage comme repère fondateur de l’humanité.

La question se pose aujourd’hui de savoir si la loi peut autoriser le mariage de deux personnes du même sexe. Il ne s’agit pas là d’un simple débat de société, mais d’un choix majeur, sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Ce n’est pas un cadeau à faire aux générations futures.
Il y a déjà assez de souffrances occasionnées par la fragilité des liens familiaux, sans parler des maladies qui touchent nos proches et des deuils. Cette fragilisation est pour beaucoup dans la difficulté que rencontrent les adultes pour aider les jeunes à construire leur vie.
Comment ceux-ci seront-ils capables d’acquérir une formation solide, d’affronter leur avenir avec confiance, d’honorer les obligations d’une profession et de construire dans l’équilibre leur propre famille, si l’on relativise l’institution du mariage ? Il est capital de ne pas brouiller ce repère fondateur de l’humanité.
Une institution aussi essentielle ne peut pas être soumise aux fluctuations des courants de pensée. Elle se situe bien au delà des différences religieuses ou des clivages idéologiques. À l’heure où tant d’enseignants constatent la difficulté croissante des jeunes issus de familles éclatées à suivre correctement leur scolarité, peut-on vraiment songer à un tel bouleversement dont les conséquences pourraient être dévastatrices ? L’expérience montre ce qu’il nous en coûte aujourd’hui d’avoir laissé saccager la nature. N’allons pas maintenant déstructurer l’humanité, qui est le cœur de toute la création !
Il y a mensonge à prétendre qu’il est indifférent pour un enfant de grandir ou non avec un père et une mère. Les récits fondateurs de l’humanité sont bâtis sur la différence et la complémentarité de l’homme et de la femme. Les croyants en voient l’attestation dans les récits de la création que leur transmet la Parole de Dieu : « Au commencement, Dieu créa l’homme et la femme ». Ils sont appelés à s’unir dans le mariage pour donner la vie et la faire grandir. Tel est le socle originel sur lequel sont fondées nos vies personnelles, nos familles et nos sociétés. N’oublions pas qu’il est fragile !
Lyon, le 6 février 2007
Cardinal Philippe BARBARIN, Archevêque de Lyon

Monsieur Azzedine GACI, Président du Conseil régional du culte musulman Rhône-Alpes

Père Athanase ISKOS, Prêtre de l’Église orthodoxe grecque

Monsieur Kamel KABTANE, Recteur de la Mosquée de Lyon

Révérend Chris MARTIN, Ministre de l’Église anglicane

Pasteur Jean-Frédéric PATRZYNSKI, de l’Église luthérienne

Monsieur Richard WERTENSCHLAG, Grand Rabbin de Lyon et de la région Rhône-Alpes

Pasteur John WILSON, de l’Église évangélique baptiste

Monseigneur Norvan ZAKARIAN, Évêque de l’Église arménienne apostolique

La place de Dieu dans l’Europe de demain
Monsieur François Georges DREYFUS
Professeur émérite d’histoire du XXe siècle, à la Sorbonne

L’identité de l’Europe repose sur quatre piliers : l’héritage ethnique indo-européen, la pensée grecque, le droit romain et les traditions de la société latine, le judéo-christianisme.
Le poids du judéo-christianisme est l’élément essentiel de l’identité européenne. Il n’y a pas d’Europe sans Dieu, même s’il y a de nombreuses cellules dans la maison du Père.
Dans l’Europe d’aujourd’hui (à quinze ou à vingt-cinq), il est évident que la place de Dieu est faible car les croyants connus sont peu nombreux. Pourtant, si l’Europe veut exister autrement que comme zone de libre échange, elle doit reconstruire son identité et réintégrer les valeurs que Dieu, par la Thora et les Evangiles, nous a données. Peut-on rétablir en Europe la place que Dieu a tenue durant des siècles ?
Jean-Claude Roqueplo : Agrégé d’Histoire et professeur ès Lettres, Professeur d’histoire contemporaine à la Sorbonne, Paris IV, de 1991 à 1998, aujourd’hui professeur émérite, Monsieur François-Georges Dreyfus a d’abord été, pendant 30 ans, maître de conférences puis professeur à l’Université de Strasbourg. Il y a dirigé successivement l’Institut d’études politiques, le Centre d’études germaniques - fondé initialement par le Commandement français en Allemagne - il est à ce titre co-fondateur de la Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, éditée par ce Centre depuis 1969 - et enfin il y a dirigé l’Institut des Hautes études européennes.
Le professeur Dreyfus est aussi professeur associé à la faculté de Théologie réformée d’Aix-en-Provence. Il a consacré de nombreux ouvrages à l’histoire de l’Allemagne et aussi à celle des relations internationales, notamment autour des relations franco-germaniques et, de façon plus générale, à l’histoire de l’Europe. Il est actuellement, à la Sorbonne, directeur d’un séminaire consacré aux communautés religieuses en Europe.
Le Professeur Dreyfus a également publié d’importantes études, historiques et sociales, sur la vie religieuse et politique en France - telles que celles consacrées à la Résistance, au nationalisme et au patriotisme - et dirigé des travaux relatifs à ces questions.
Compte-tenu de notre sujet d’aujourd’hui, parmi toutes ces nombreuses et magistrales œuvres, j’en citerai tout spécialement, parmi les plus récents, deux.
Le Troisième Reich tout d’abord, publié directement en Livre de poche en 1998, qui analyse les origines, les structures et les relations de l’État National-Socialiste et les situe dans une synthèse historique qui en fait apparaître toutes les dramatiques perspectives. On y note en particulier les tragiques points communs entre le National-Socialisme et le Bolchevisme quant à leur “athéisme”. En effet, dites-vous : « Effectivement, l’anti-christianisme est un des fondements des idéologies bolcheviques et nazies. Il n’est pas question qu’une Église, quelle qu’elle soit, intervienne dans la vie de ces États, à la différence des fascismes développés dans les Pays catholiques (Italie, Espagne, Autriche de Dolfuss). Ceux-ci admettent le rôle tenu par l’Église romaine et ne prétendent donc pas à la vérité absolue ! »
L’engrenage ensuite, en 2002, passionnante analyse de l’aveuglement qui préside aux relations internationales dans les 20 courtes années qui séparent la fin de la Grande Guerre de la Deuxième guerre mondiale et de l’isolement progressif de la France au cours de cette période capitale, qui nous ouvrent aussi des sujets de méditation sur les situations actuelles.
François-Georges Dreyfus prépare actuellement une édition en livre de poche de son histoire de l’Allemagne. Compte tenu des origines de notre Académie, fondée en 1922 par le futur Cardinal Baudrillart, nous sommes heureux d’accueillir aujourd’hui ce grand connaisseur de cette période cruciale de l’histoire politique, religieuse et sociale qui se situe entre “les deux grandes guerres civiles européennes” et de notre période actuelle.
J’ajoute enfin que c’est toujours une grande satisfaction de retrouver périodiquement, en alternance, sur “Radio-Courtoisie”, votre Libre-journal du Dimanche midi où vous avez longtemps voisiné avec notre Vice-présidente Isabelle Mourral.
Associée à votre Foi chrétienne, votre expertise d’historien et de politologue, tant dans le domaine des relations internationales et européennes que dans celui du rôle politique des forces religieuses et idéologiques et de leurs rapports avec la laïcité, vous désignaient tout naturellement, Monsieur le Professeur, pour nous aider aujourd’hui, dans le cadre de notre interrogation générale sur les risques d’un Monde sans Dieu, à juger des aspects spécifiques - ombres sans lumières - des perspectives de la place de Dieu dans l’Europe de demain et, si possible, à en tirer des conclusions sur les voies et moyens nécessaires pour que cette place soit reconnue et respectée.
Il s’agit de porter notre regard sur la place (ou l’absence) de la religion dans la société politique européenne contemporaine et sur les moteurs moraux ou spirituels dans les rapports communautaires, en particulier entre la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne, comme vous l’avez fait, par exemple, dans votre étude de l’isolement progressif de la France au cours de la période qui conduit de la victoire de 1918 à l’effondrement de 1940. Pour cela, il nous faut réfléchir - comme le Pape Jean-Paul II y invitait les participants au IIe forum Alcide de Gasperi pour la démocratie, la paix et la coopération internationale, le 23 février dernier - à la « sécularisation de l’Europe et à son héritage chrétien ». Devons-nous, à notre tour, proclamer, comme le faisait Mgr. Hyppolite Simon dans Le Monde du 14 octobre 2000 : « Peut-on nier l’héritage religieux de l’Europe ? » car « pourquoi et comment l’État de droit pourrait-il demander aux croyants de le respecter, si c’est lui qui commence par les ignorer et par mépriser ce qu’ils considèrent comme fondateur de leurs engagements civiques et sociaux ? »
Face aux indifférences, aux attaques et aux menaces des fanatismes de tous bords, la Foi des Chrétiens ne doit-elle pas demeurer le ciment spirituel et culturel indispensable à l’Europe en devenir, pour éviter qu’elle ne se trouve entraînée, par l’oubli de ses valeurs, dans un nouvel et redoutable “Engrenage”, selon le titre très pertinent de votre récent ouvrage ?
François-Georges Dreyfus : Monsieur le Président, Mon Général, je voudrais d’abord vous remercier et remercier l’Académie d’Éducation et d’Études sociales de m’avoir invité, aujourd’hui, dans cette maison prestigieuse qui a été fondée par le Cardinal Baudrillart qui avait voulu cette Institution - pour reprendre ce qu’il dit dans ses Carnets - « pour favoriser la présence chrétienne dans le monde d’aujourd’hui » et j’ajouterai « pour lutter contre la laïcisation et la sécularisation de nos sociétés ».
Ce qui était vrai en 1922 demeure d’actualité en 2002. Le refus de la France d’assumer l’héritage religieux, d’inscrire les sources judéo-chrétiennes comme fondement de l’Europe dans le projet de préambule de la future constitution de l’Union européenne en est la preuve la plus vivante.
Le sujet que vous me proposez de traiter en ce jour où débute la session du Conseil européen de Copenhague de décembre 2002, organisé par la Présidence danoise, est donc tout à fait d’actualité.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, vous me permettrez deux observations.
La première, c’est que je suis historien, politologue et point philosophe. Même si je m’intéresse au problème religieux, je ne suis point théologien non plus. Je voudrais d’autre part spécifier que je ne suis pas catholique et non plus réformé, même si j’enseigne dans une faculté réformée, mais que je suis luthérien, profondément luthérien, c’est-à-dire un chrétien protestant qui, s’il ne reconnaît pas l’autorité du Saint-Père, se veut profondément trinitarien, reconnaissant tout autant l’importance de la Sainte Vierge que des Saints qui, tout au long des siècles, « contribuèrent, comme dit Martin Luther, à l’édification du peuple chrétien ».
Ceci dit, venons-en à notre sujet : « La place de Dieu dans l’Europe de demain ».
Quelle Europe ?
Je crois qu’il faut poser tout de suite cette question infiniment délicate, on vient de le voir par le débat national qui vient de se développer à propos de la Turquie : quelle est l’Europe ? quelles sont les frontières de l’Europe ? Depuis des siècles on estime que l’Oural, la Mer Noire, le Bosphore séparent l’Europe de l’Asie. Il faut bien reconnaître que c’est assez artificiel. C’est vrai géographiquement, mais l’Oural n’est en aucun cas une limite économique, politique ou culturelle. À l’est, comme à l’ouest de l’Oural c’est la Russie, les Tsars, ne l’oublions pas, ayant occupé la Sibérie jusqu’au Pacifique dès le milieu du XVIIe siècle et par conséquent la population sibérienne est russe, parle russe et appartient, du moins en théorie, à l’Orthodoxie. De ce point de vue, “l’Europe de l’Atlantique à l’Oural”, c’est une belle formule qui n’a d’autre signification politique que celle qu’y mettait le Général De Gaulle.
Les limites de l’Europe
Alors, quelles limites assigner à l’Europe ? On peut, bien sûr, y inclure l’ensemble russe, mais cela veut dire une Europe qui va de Brest à Vladivostok, le port russe qui est en face du Japon. On peut de la même manière exclure cet ensemble russe, placer la frontière sur le fleuve qui sépare la Pologne de la Russie. Mais il est difficile de trouver un élément constitutif de cet ensemble géographique. L’Europe, cela pourrait aussi être l’ensemble des États adhérant à l’Union ; l’ensemble des États adhérant au Conseil de l’Europe. Disons-le très clairement, tout cela n’est pas très sérieux puisque le Conseil de l’Europe va aujourd’hui jusqu’au Kazakhstan, ce qui est une vision un peu extraordinaire de l’Europe.
Il est vrai que cela rejoint un thème de discours dominical que l’on retrouve chez bon nombre de politiques en France comme ailleurs. « L’Ukraine ou la Moldavie, c’est l’Europe » disait-on récemment ! Monsieur Mitterrand de la même manière avait affirmé que « l’Algérie, c’est la France ». Je pense que l’Europe c’est un ensemble qui se fonde sur une identité culturelle. Ce n’est pas seulement une union douanière ; ce n’est pas seulement une zone de libre-échange ; une communauté économique ; l’Europe, c’est d’abord des peuples. Un peuple européen, des nations européennes qui partagent, ensemble, un certain nombre de valeurs communes. Et comme le disait le Pape Jean-Paul II : « c’est la culture qui est la fondatrice d’un peuple », de la même manière l’Europe c’est incontestablement un ensemble culturel fondé sur un patrimoine dont tous les Européens sont les héritiers, et auxquels incombe une mission. La vraie Europe, c’est d’abord une communauté culturelle.
Trois apports essentiels
Cette communauté européenne est la résultante, le creuset de trois apports essentiels : l’héritage celtique, le legs gréco-romain et le judéo-christianisme.
L’héritage celtique, même si on le néglige trop souvent, c’est une évidence dans la mesure où le monde celtique s’étend, à la fin du IIIe siècle av. J.C., de la Transylvanie à la Grande-Bretagne, de la Zélande au sud du Portugal, laissant quelques places au nord aux Germains. Ceux-ci ne sont point, même si les nazis le prétendaient, à l’origine du monde indo-européen mais ils n’en sont qu’une branche, au même titre que les Slaves, les Italiens ou les Iraniens, même les Kurdes. Même si les Celtes de Gaule et plus tard ceux de Germanie occidentale sont romanisés par la conquête romaine ; ces Celtes, plus ou moins romanisés, de Germanie ne peuvent être négligés car ils apportent à la Gaule un héritage celto-germanique d’autant plus important que la conquête de la Gaule par Clovis et ses hommes à la fin du Ve siècle est le fait de Francs, c’est-à-dire de Celtes germanisés. L’apport celto-germanique doit être d’autant moins négligé que la celtitude a joué un rôle essentiel dans la constitution des civilisations anglo-saxonnes, scandinaves, franques ou ibériques. Elle est encore vivante dans la toponymie de toute l’Europe occidentale et centrale.
Bien entendu, il y a aussi le legs gréco-romain. Cela paraît tellement évident que je me demande s’il faut s’y attarder. Pourtant je voudrais rappeler quelques éléments qui me paraissent essentiels. L’apport gréco-romain, c’est d’abord un certain sens de la personne qui, développé par certains philosophes grecs, devient une réalité dans le cadre de l’Empire romain. Pensons à cet élément essentiel de la société gréco-romaine et de la société latine, à celui qui est civis, citoyen, qui a revêtu la toge virile. C’est une conception sûrement inégalitaire puisqu’il y a toujours des affranchis, des esclaves, mais par ailleurs fort égalitaire puisqu’il y a des citoyens romains dans l’Empire et depuis le début dans toutes les parties du monde romain. Après tout, ne l’oublions pas, Saul, le futur apôtre Paul, est citoyen romain, à la différence d’ailleurs du Christ. Ensuite, si le monde romain a su organiser la cité et la faire respecter, à l’exception d’ailleurs du Royaume-Uni, l’Europe tout entière fonde son système juridique sur le droit romain que l’on a longtemps enseigné dans nos Facultés.
Il faut aussi penser que la société romaine doit être organisée. Sans doute, dira-t-on, les structures administratives du monde romain n’ont rien à voir avec celles de nos sociétés contemporaines. Je crois que c’est une erreur car dans toutes les régions romaines qui ont été romanisées on retrouve souvent, dans la limite des circonscriptions intermédiaires, arrondissements en France, Kreise en Allemagne, comtés même en Grande-Bretagne les limites des civitates romaines.
Tout cela fait que nous devons au monde romain la conscience d’une société ordonnée. Et on lui doit une deuxième chose : l’idée de la séparation des pouvoirs. Les trois éléments essentiels de la vie publique dans la Rome républicaine, qui perdurera quand même, ne sont-ils pas le Consul, les Prêteurs et le Sénat ? Plus qu’on ne le croit, plus qu’on ne le dit aujourd’hui, tous les Européens ont été imprégnés de pensée latine. L’Europe, c’est d’abord un monde latin et, ici, le rôle de l’Église catholique et ensuite des Églises issues, par des schismes, de l’Église romaine est essentiel. L’Église protestante, les grands Réformateurs, ont tous été baptisés dans l’Église catholique, apostolique et romaine, même si, ensuite, ils ont divergé. Je crois qu’on ne peut pas l’oublier.
Cette Europe, façonnée par le judéo-christianisme, est une Europe latine et judéo-chrétienne. En fait, toute notre éthique, et c’est ce que rappelait tout récemment le Cardinal Lustiger dans La Promesse, repose à la fois sur la Torah et sur les Évangiles. À la Torah, nous devons une série de règles fondamentales, à commencer par le “Décalogue”. Nous oublions peut-être un peu trop souvent que ce que l’on appelle la morale puérile et honnête vient tout droit des Écritures. À la limite, on pourrait rappeler qu’un certain nombre de textes, sur l’avortement ou sur l’homosexualité, ont été envisagés par la Torah, pour les condamner ; or ces instructions juives n’ont point été abolies par Jésus, il est venu « pour accomplir et non pour abolir ».
Mais la marque judéo-chrétienne va beaucoup plus loin. Elle va beaucoup plus loin par ce que l’on appelle dans le monde laïc “les droits de l’homme” : on oublie toujours que les fondements même des droits de l’homme sont d’origine chrétienne. Je dis bien “chrétienne” parce que, si la liberté du peuple de Dieu peut se fonder sur une formule de la Genèse où nous sommes « faits à l’image comme à la ressemblance de Dieu », ces hommes, enfants du Dieu vivant, libérés par le sacrifice du Christ, sont égaux entre eux. Il n’y a « ni juif, ni grec, ni maître, ni serviteur » disait l’apôtre Paul.
Enfin, ils doivent pratiquer la fraternité : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » et, au-delà de tous ces commandements, la marque chrétienne va beaucoup plus loin. Car c’est autour de l’Église, autour du Pape, les évêques et les clercs que s’est uni le peuple de Dieu et pendant quinze siècles c’est cette Église autour du Pape et des évêques qui a uni les hommes en Europe, au-delà des divergences nationales ou seigneuriales. La Réforme que l’on n’a su ni prévoir, ni canaliser, va « casser » cette unité de la chrétienté. Mais sans doute l’Église luthérienne, l’Église anglicane n’oublieront jamais, ne serait-ce que dans leur liturgie, on l’oublie un peu trop souvent, les liens qui les unissent à la chrétienté latine. Il est vrai toutefois que la cassure existe. À partir de 1530-1550 quand les excès des nombreuses Églises issues de la Réforme luthérienne, zwingliens, calvinistes, anabaptistes, plus tard méthodistes et baptistes, ne faciliteront pas cette prise de conscience. Pourtant, ayons conscience que l’Europe n’existe, comme le rappelait mon collègue Brague, que « là où se dressent chapelle romane, cathédrale gothique, église baroque ». Il n’y a d’Europe que dans ces conditions et on pourrait presque dire que la carte de l’Europe cistercienne du XIIIe siècle est une très bonne introduction à une certaine vision de l’Europe.
Mais c’est vrai, nous le reconnaissons volontiers, qu’à nos yeux, cela exclut de l’Europe, telle que nous la concevons, ceux qui récusent cette latinité, en d’autres termes les orthodoxes en général : Russes, Grecs, Serbes, Bulgares, Ukrainiens et naturellement tous les États dont les traditions culturelles sont étrangères au judéo-christianisme.
L’Europe latine
Il est vrai aussi que cette Europe latine propose depuis des siècles des valeurs pour la vie quotidienne, pour la vie pratique, dont les implications pour le monde socio-économique ou même politique ne sont pas négligeables. Et ces valeurs qui s’enracinent dans la chrétienté latine sont essentielles. C’est, par exemple, la volonté en face du fatalisme des Églises orthodoxes, la reconnaissance de la valeur sacrée du travail, la ponctualité (pensons aux règles des ordres monastiques), le respect de l’épargne, le sens de la responsabilité... Et la conjonction de ces valeurs va permettre, à partir du XIIe siècle, aux peuples européens d’Occident de s’approprier puis de développer des techniques venues d’ailleurs qui vont assurer pendant des siècles la supériorité technologique mais aussi politique et la puissance internationale de l’Europe. Cela nous amène à parler de la vocation de l’Europe.
Cette Europe latine a une vocation essentielle. Elle est le moteur de cette révolution scientifique et culturelle qui débute à partir du XIIe siècle avec le décollage économique de l’Europe, favorisé par les Croisades, la poussée démographique, l’extension des cultures, le commerce international. Ce sont ces valeurs que l’Europe va développer et qui contribuent à expliquer sa vocation universelle.
À partir du XVIe siècle, avec les Grandes Découvertes, navigateurs, explorateurs et missionnaires européens étendent le champ de l’Europe. Les colonisations française, portugaise, espagnole, britannique et néerlandaise contribuent à élargir le champ de la vocation européenne. Certes, un certain nombre d’entre elles, détournées de leur sens premier, ont plus ou moins échoué. D’autres, au contraire, sont des succès dont nous devons être fiers, comme le rappelait d’ailleurs très justement hier Monsieur Poncelet, Président du Sénat, au cours d’une réception sur les relations entre l’armée et la société civile. Car les colonisations ont permis de renforcer la reconnaissance de la dignité et de la valeur de l’homme par toute une série d’autres civilisations qui, généralement, la niaient. Elle a favorisé aussi le développement, plus ou moins égal, mais pourtant incontestable des communautés humaines. Prenons un seul exemple : sans colonisation, l’Afrique du XXIe siècle débutant serait encore très largement au temps de l’âge du fer.
Les limites de cet universalisme, ce sont les guerres civiles européennes et je n’insisterai pas. Des guerres de religion aux deux guerres mondiales, de la guerre de Cent ans à 1945, l’Europe ne cesse de connaître des conflits. Il y a aussi les dérives et, en particulier, les dérives de la Révolution française ; le mythe de la nation qui, d’une entité nécessaire, s’est dévoyé en un nationalisme qui dès 1792 tourne dans notre pays et pendant longtemps à l’impérialisme nationaliste et à la déification de la Nation.
Or, en même temps, nous voyons se développer, autre conséquence de la Révolution française, la dérive de la Démocratie qui sera parfois tentée de devenir une démocratie totalitaire fondée sur la terreur qu’a longuement étudiée mon collègue israélien Talmon.
Cette dérive totalitaire va entraîner effectivement l’apparition de régimes totalitaires. L’influence de la Révolution, et particulièrement de la Terreur, s’exerce sur Marx puis sur Lénine. Lénine en particulier qui prend la terreur comme modèle pour instituer la dictature du prolétariat. Le socialisme marxiste est un socialisme totalitaire totalement contraire aux socialismes humanistes que développait par exemple Proudhon. Ce socialisme totalitaire, envisagé par Marx, théorisé par un Français qui s’appelle Georges Sorel avec ses Réflexions sur la violence, est à la source non seulement du totalitarisme bolchevique, mais aussi, comme le rappelait tout à l’heure Monsieur le Contrôleur Général Roqueplo, du totalitarisme national-socialiste.
Une vocation menacée
Cette vocation de l’Europe est aujourd’hui menacée. Elle est menacée d’une part par le marxisme-léniniste. Vous me direz : le marxisme n’existe plus. Eh bien si : il n’est pas mort ! Il faut que nous en soyons conscients. Il est même d’autant plus dangereux que, s’il n’est plus militaire comme ce fut le cas jusqu’à l’implosion du système soviétique, il demeure fort car il s’est insinué dans la pensée occidentale, très particulièrement en Europe et même dans certains éléments de la pensée chrétienne. De surcroît il a perturbé dramatiquement les systèmes économiques au point que l’URSS était encore en 1990 un pays à peine développé, son produit intérieur brut par habitant étant à peine le tiers de celui de l’Europe occidentale !
Tout ceci a contribué au sous-développement accéléré de l’ensemble du Tiers-Monde. Pensons à la Corée du Nord, pensons même à certains États arabes, au Viêt-Nam, à l’Amérique latine, à l’Afrique noire.
Puis, naturellement, il y a la menace que représente l’Islamisme qu’aggrave le caractère souvent peu tolérant et anti-humaniste de l’Islam ; un Islam qui, de toutes façons, récuse la distinction entre pouvoir spirituel et pouvoir temporel ; qui récuse la fraternité des hommes et qui, même d’une manière plus modérée que les Islamistes, admet la « djihad » et ne la condamne jamais.
Mais surtout, la plus grande menace c’est la menace matérialiste venue de l’enrichissement de l’Occident, venant donc de l’Occident lui-même qui secrète toute une série de doctrines destructrices. La volonté de développer une société plus juste et plus libre a débouché sur des utopies égalitaristes mais aussi sur des utopies totalitaires qui sont devenues d’ailleurs autre chose que des utopies. L’amour de la paix a souvent favorisé toutes les abdications et on l’a bien vu en France entre les deux guerres. La tolérance qui conduit à tolérer l’intolérable, la recherche du bonheur initie souvent un hédonisme de bas étage. La volonté de rendre justice à autrui nous amène à nous déprécier, à exalter sans mesure les vertus, souvent imaginaires, du bon sauvage, du Tiers-Monde ou du barbare rénovateur.
Mais peut-être la toxine la plus grave est-elle le refus de l’enfant car elle est porteuse de toutes les autres toxines qui conduisent évidemment à enlever à l’Europe tout une série de vocations, qui contribue à enlever à l’Europe le devoir qu’elle pourrait et la place qu’elle devrait remplir.
Une crise de spiritualité
Alors on comprend la situation d’une Europe qui, de plus en plus, face au Seigneur, a oublié le poids du spirituel vrai auquel on substitue une pseudo spiritualité de pacotille et je pense aussi bien aux sectes qu’aux astrologues de toutes sortes qui se multiplient à une vitesse considérable. Au cours d’un séminaire à la faculté de théologie réformée d’Aix-en-Provence, il y a maintenant quatre ans, nous nous sommes penchés, mes étudiants et moi, sur le problème des sectes, sur le nombre d’astrologues et autres groupes de ce genre, en nous fondant uniquement sur les pages jaunes des départements du Var, du Vaucluse et des Bouches-du-Rhône. Entre 1980 et 1995 leur nombre avait été multiplié par plus de vingt. Donc ils sont présents ! Il suffit de constater qu’au moment des examens, il y a de jeunes Africains qui vous distribuent des petits papiers vous expliquant que tel mage sénégalais, soudanais ou autre, vous annoncera le sujet qui sortira le jour de l’examen. À l’un d’entre eux j’ai dit : « Vous êtes très fort, parce que, moi, je ne le sais pas encore ! »
Si l’on écoute les sociologues et les théologiens, cette crise de la spiritualité, cette crise que connaissent nos Églises, c’est la faute à la société, c’est la faute à l’industrialisation, c’est la faute à l’urbanisation. Je veux bien, mais je me tourne vers un autre ensemble chrétien, occidental, que sont les États-Unis. Ils sont au moins aussi riches que nous, l’urbanisation, l’industrialisation sont encore plus développées qu’en Europe. Or, qu’est-ce que je constate ? 95 % des Américains dans tous les sondages depuis vingt ans se disent religieux et déclarent qu’ils croient en Dieu. Plus de 90 % des Chrétiens croient à la Sainte Trinité et à la résurrection des corps. En Europe, 65 % de la population se dit religieuse ; 20 % se dit appartenir à un ensemble non religieux et 10 % se déclare athée ou agnostique, les autres refusant de répondre. Les Américains pratiquent dans une proportion considérable, de l’ordre de 70 % ; l’Europe, 28 %. Et ici, il y a des chiffres auxquels on pourrait réfléchir quand on compare le nombre de ceux qui croient en Dieu et ceux qui vont régulièrement à un service religieux. Dans un pays comme la France, seulement 50 % des Français déclarent croire en Dieu. 50 %, ce n’est pas beaucoup. 16 % déclarent assister régulièrement à un service religieux. Dans les pays protestants, c’est encore pis : 4 % de pratique religieuse au Danemark, à peine 24 % dans le Royaume-Uni. Dans des pays mixtes, la pratique religieuse reste relativement importante en milieu catholique, elle est plus importante qu’en France en tout cas, aussi bien en Allemagne qu’aux Pays-Bas, alors que la pratique protestante est presque aussi faible qu’en Scandinavie.
Soyons honnêtes, cette crise s’est développée après 1965 sous le double effet d’un élément politique et d’un élément religieux. Un événement politique, c’est la guerre du Viêt-Nam et le développement des mouvements contestataires aux États-Unis. Mais sur le plan religieux - et je me sens très libre pour le dire, je ne suis pas Catholique - le Concile de Vatican II dont les décrets sont tout à fait remarquables et qui ne me gênent en aucune manière, va jeter un tel trouble dans le monde catholique qu’il ne s’en remettra que difficilement.
En fait, en Europe occidentale, la crise de 68 a été infiniment plus profonde qu’on ne croit. Les Églises, catholiques ou protestantes, ont suivi le mouvement. Croyant montrer de la compassion, elles ont montré plus que de la complaisance pour les grands thèmes à la mode : la philosophie athée marxiste ou même structuraliste. L’émancipation individuelle, s’engageant dans ce que mon collègue Gusdorff appelait “le misérabilisme populiste”, le Planning familial, l’avortement, le soutien à l’homosexualité, le combat pour le communautarisme et il suffit de lire le récent ouvrage de Madame Toupin-Guillot sur le Centre Catholique des Intellectuels Français pour comprendre comment l’intelligentsia chrétienne, catholique ou protestante, a pu dériver ainsi.
La situation est totalement différente aux États-unis. En Europe, les Églises soutiennent ces dérives. Pensons aux réactions hostiles de certains catholiques, parmi les plus huppés, à l’Encyclique Humanae Vitae de Paul VI, aux attaques venimeuses à l’encontre de Jean-Paul II ; pensons à un certain nombre d’évêques ou de prêtres... J’ai de mauvaises lectures, alors je lis Golias et je regarde le Trombinoscope des évêques. Qu’est-ce que je constate ? Plus un évêque est proche du Pape, moins il a de mitre ; on lui met même parfois un bonnet d’âne ! Soyons conscients aujourd’hui que, dans le Trombinoscope, vingt-huit évêques ont au moins deux mitres, ce qui veut dire qu’au fond ils ne sont pas très favorables à ce que pense le Pape. Il y en avait davantage, c’est vrai, quand j’ai écrit Les évêques contre le Pape (1985) car peu à peu, avec les nominations de Jean-Paul II, les choses s’arrangent un peu. Mais, 30 % de l’épiscopat reste incertain : à la limite, permettez-moi de dire qu’en récusant le Souverain Pontife, ils se « protestantisent » !
Quand on sait que Golias entretient des relations étroites avec le réseau Voltaire, on comprend l’impact de ces dérives. Et on les retrouve, soyons honnêtes, en Belgique, en Allemagne, pour parler des pays que nous connaissons. Reconnaissons d’ailleurs qu’il y a un progrès. En 1988, dans sa thèse en Sciences politiques, Madame Vassort-Rousset (Des évêques en politique) notait que la moitié des évêques français avait une vision marxiste de la société et de l’économie. Sa thèse a été publiée dans les “Cahiers de la Fondation nationale des Sciences politiques”. Or aux États-unis, dès 1969, si les grandes Églises, je veux dire les Épiscopaliens, les Presbytériens, connaissent les mêmes dérives que nos grandes Églises françaises, les Églises baptistes, elles, ont parfaitement compris que, dans ces conditions, il fallait revenir à la grande tradition chrétienne. Luthériens et Baptistes ont compris qu’il fallait maintenir le message traditionnel et récuser les grandes déclarations ecclésiastiques sur la « fausse présence au monde » comme disait déjà en 1971 le philosophe et historien Jacques Ellul. Dean Mc Kelley avait dès 1972 souligné ces évolutions divergentes à l’intérieur du protestantisme américain. D’une part ceux qui vont être de plus en plus fidèles et qui vont fonder les chaînes de la télé-évangélisation et au contraire, ceux qui sont de moins en moins fidèles : ces églises connaissent des pertes considérables de fidèles. Les télé-évangélistes rassemblent sur le câble près de 30 % des téléspectateurs américains. Ce thème frappe tellement un certain nombre de chercheurs que la revue “The Economist”, le 5 avril 1980 prédisait, six mois à l’avance, contre tout le monde, la victoire du Président Reagan et du conservatisme américain.
Pourquoi croire en Dieu dans une société où nombre d’hommes d’Église, prêtres ou pasteurs, critiquent les valeurs traditionnelles, la famille par exemple, estiment qu’on peut bénir des couples homosexuels, s’attaquent systématiquement à certaines mesures sur la protection des identités culturelles et à tout moment ne cessent de se repentir ?
Dieu dans l’Europe de demain ?
Quelle place aura alors Dieu dans l’Europe de demain ? On peut sérieusement se demander quelle importance les Européens accorderont, demain, au Seigneur. Pendant des siècles, dans l’Europe judéo-chrétienne, Dieu a été présent en raison du poids du clergé, du poids de la tradition, confortés par la famille et renforcés aussi par l’enseignement et pour les Chrétiens par l’évangélisation. Les colonnes de missions, les croix de missions qui se trouvent dans tout le territoire de l’Europe occidentale, en France, en Allemagne, en Belgique ou en Espagne est très caractéristique de cette politique de ré-évangélisation au XIXe siècle, poursuivant ainsi l’action entreprise depuis un millénaire par les Ordres religieux.
L’enseignement religieux
Mais l’enseignement religieux, catholique ou protestant, a quasiment disparu. De même a disparu le prosélytisme et le mot, si l’on en croit un évêque auxiliaire de Paris, est banni. L’évangélisation, comme l’enseignement de la Foi sont mis de côté dans l’enseignement dit religieux. La plupart des établissements d’enseignement privés se gardent bien de pousser leurs élèves à pratiquer ou même simplement à s’instruire. On rappelait l’autre jour devant le Cardinal Poupard, que dans une école religieuse du diocèse de Marseille, une Bonne Sœur préférait étudier le Coran plutôt que la Bible. Dans l’Alsace concordataire où l’enseignement religieux est obligatoire on fait bien d’autres choses. On parle essentiellement du sous-développement et du Tiers-Monde. Parler en maîtrise de Sciences politiques du « chemin de Damas » laisse les étudiants songeurs. « Mais enfin qu’est-ce que le chemin de Damas vient faire dans un enseignement de sciences politique, où l’on vous entretient de l’itinéraire d’un homme politique ? » Ils ne savent pas. Ils ne comprennent pas.
Il est bien évident que l’enseignement privé existe mais il est essentiellement lié au fait de ne pas être tenu par la carte scolaire pour lui. Au nom d’une fausse vision de la liberté religieuse on se garde, aussi bien chez les catholiques que chez les protestants, d’en profiter. C’est la grande différence avec la période d’avant 1950. Je pourrais presque opposer à cette inertie de l’enseignement chrétien l’essor des écoles juives qui entraîne une re-judaïsation de juifs ashkénazes dont les familles, vers 1960, étaient totalement dé-judaïsées.
Les médias chrétiens
Enseigner aujourd’hui, cela passe par l’école et par les médias. Or la situation des médias chrétiens est plus que décevante dans tous les pays de l’Union européenne, du côté protestant comme du côté catholique. Si je regarde la France protestante, elle a un hebdomadaire qui tire péniblement 20 000 exemplaires et nous sommes très loin de ce que représente “Tribune juive” ou “L’Arche” du côté juif. La place médiatique des 800 000 Protestants est infiniment plus faible que la présence médiatique d’une communauté israélite qui n’a que 600 000 membres. Bien plus, les auditeurs juifs à Paris disposent d’une fréquence à plein temps, que se partagent quatre émetteurs, alors que les deux grandes dénominations chrétiennes à Paris, Radio Notre-Dame et Fréquence protestante, se partagent la même fréquence. Le monde catholique comprend certes de grands groupes de presse : Bayard, contrôlé par les Assomptionnistes, Malesherbes contrôlé par Le Monde, et le groupe Médias. Mais on peut se demander si le second de ces groupes est conscient de défendre ou même de propager le catholicisme. Après tout, il y a quelques jours, le Père Bandelier s’en prenait à “Prions en Église” pour avoir publié « deux pages scandaleuses sur le Christ ». Dans des termes, il est vrai peu ecclésiastiques, ce Père poursuivait : « j’en ai vraiment marre de voir auteurs catho et publications catho démolir la Foi et impunément ». Dès lors, quel christianisme survivra, dans vingt ans, si l’on adopte les positions de “Prions en Église” ou si on accepte sans réserve les émissions religieuses d’Arte ? Seul le groupe Médias défend solidement les milieux chrétiens, les idées chrétiennes et les valeurs chrétiennes, mais, nous le savons tous, il est très minoritaire. On peut d’ailleurs se demander si la multiplicité de publications réellement catholiques n’entraîne pas une dispersion dangereuse alors que le nombre de lecteurs est relativement faible. De surcroît il ne touche que des personnes déjà convaincues. Mieux vaudrait certainement un hebdomadaire de type “News magazine” d’inspiration réellement chrétienne et ouvert à un large public. Ce devait être le rôle de “La vie catholique” mais “La Vie catholique”, qui ne s’appelle plus catholique, ne le joue pas du tout. Or “L’évènement du jeudi” d’abord, puis « Marianne » en ce moment, montrent qu’avec un minimum de fonds on peut sortir un hebdomadaire tirant à plus de 100 000 exemplaires. Sans doute cela demanderait des moyens mais, si on les cherchait, on pourrait les trouver, peut-être même en se posant des tas de questions sur le rôle et l’impact réels que peut avoir la chaîne télévisée KTO. Il est vrai que la base de lecteurs potentiels est faible ; mais une revue bien faite pourrait attirer des lecteurs extérieurs au catholicisme traditionnel.
Où sont les catholiques français ?
Où est l’élite catholique française ? Renaissante dans le dernier tiers du XIXe et au début du XXe, entraînant derrière elle une masse non négligeable, car tous les historiens soulignent la renaissance de la pratique religieuse entre 1880 et 1910, elle va être décimée par la condamnation de “L’Action française” en 1926. Il suffit, aujourd’hui, de parcourir sérieusement le Bottin mondain ou le Who’s Who, en essayant de regarder les noms des familles les plus catholiques ou les plus protestantes et l’on voit combien elles ont pu être touchées par l’air du temps. Le taux de divorcés y est quasiment analogue à celui des milieux non-chrétiens. Tout cela souligne combien ont été particulièrement grandes en France les conséquences du recul de la pratique religieuse, le recul de l’impact religieux qui n’est pas dû seulement au laïcisme, parce que, que je sache, on a été plus laïciste vers 1950 qu’on ne l’est en 2002.
Bien sûr, le rôle et l’image du Pape Jean-Paul ont freiné, même chez les protestants, certaines évolutions et ont favorisé l’émergence de mouvements nouveaux, tels les mouvements charismatiques, très fortement marqués par le pentecôtisme issu du baptisme américain. Les congrégations charismatiques, catholiques ou protestantes, attachent, on le sait, une grande importance à l’effusion de l’Esprit-Saint. Les fidèles, profondément marqués par le baptême du saint-Esprit, sont des Chrétiens d’un grand dynamisme, proches souvent des piétistes mais méfiants devant l’intellectualisme. Ils sont à la pointe de la nouvelle évangélisation. Ils sont à l’origine des succès prodigieux des JMJ lancés par Jean-Paul II depuis une décennie.
Cette évolution du comportement des jeunes Chrétiens est évidemment une source d’optimisme. Mais il ne faut pas se leurrer. Nous ne devons pas béatement, comme le font trop de prêtres ou de pasteurs, croire que le Christ est toujours là pour éviter, réparer nos erreurs, nos bêtises, nos errements. Nous ne devons pas négliger l’impact de l’esprit de 68 qui n’est pas laxisme, refus de l’autorité mais qui est peut-être bien davantage, comme vient de le rappeler Luc Ferry, le refus de l’héritage et de la tradition religieuse. Dans la bouche du ministre de l’Éducation nationale, permettez-moi de dire que cela a un certain poids. Or cette mise en avant de la modernité, comme jadis le scientisme et le positivisme, a un impact d’autant plus grand que les Églises européennes, en France, en Europe de l’Est, en Europe du Nord, sauf sans doute en Pologne, en ont fait contre le Saint-Siège leur quasi règle d’or. Dès lors : quel avenir pour Dieu dans l’Europe de demain ? Disons-le clairement, l’avenir paraît sombre. Pour que Dieu retrouve sa place dans l’Europe de demain, il faut d’abord prier, mais il faut aussi que nos Églises se rechristianisent.
Rechristianiser les Eglises
Il y a maintenant quinze ans, lorsque Monsieur Sitruk est devenu Grand Rabbin de France, il a carrément annoncé qu’il voulait re-judaïser les Israélites en France. Je n’ai jamais entendu une formule de ce genre dans la bouche des Présidents de la Conférence épiscopale ou des Présidents de la Fondation protestante de France, bien que je l’aie suggérée à ces derniers dans un des articles de “Réforme”. Oui, au-delà des grâces que le Seigneur voudra bien nous accorder, il faut que nos Églises réfléchissent à des problèmes qu’elles n’abordent guère et qu’elles n’envisagent guère. Il y a d’abord la restructuration géographique de nos communautés dans un pays où le monde rural, au sens le plus large du terme, ne représente qu’à peine le quart de la population française, la répartition des prêtres et des pasteurs est telle que le monde urbain ou suburbain est largement sous-encadré, le monde rural sur-encadré. Je prendrai un exemple que je connais bien, le diocèse de Strasbourg : sur les mille prêtres dont il dispose, il n’y en a pas cinq cents dans les ensembles urbains qui représentent les deux tiers de la population alsacienne mais il y en a cinq cents pour les petites paroisses. Ce qui pose un problème de restructuration en attendant que l’on ait suffisamment de vocations.
Mais il y a aussi une nécessaire remise en cause de notre vision de la société. Même si la pauvreté doit demeurer un objet de préoccupation, elle ne doit pas devenir le seul centre de réflexion. N’oublions pas que près des quatre cinquième des Français appartiennent aux classes moyennes ou supérieures . Or depuis des décennies ces classes moyennes ont été abandonnées. On s’est bien gardé de tenir compte de leurs aspirations. Le discours de nos Églises est un discours systématiquement paupériste qui entraîne chez les fidèles qui appartiennent aux clases moyennes une réaction analogue à celle que l’on a rencontrée, le 21 avril dernier, sur le plan politique. Il n’y a pas de choc, bien sûr, on s’en va sur la pointe des pieds. On se laisse alors guider par les idéologues et par les intellectuels, témoin l’enquête de la Fédération protestante de France qui invite toute les paroisses réformées ou luthériennes à réfléchir à partir d’un dossier élaboré par des intellectuels parisiens, pendant l’année 2003, sur l’homosexualité. Comme s’il n’y avait pas de problème plus urgent à envisager la place et le rôle de la famille dans notre société d’aujourd’hui et dans celle de demain par exemple.
On pourrait ajouter une réflexion que m’inspire une réunion récente entre catholiques et protestants. Il y avait là une dizaine de prêtres et trois pasteurs : deux pasteurs luthériens qui étaient en col romain ; les prêtres et le pasteur réformé étaient en civil, ce qui est parfaitement compréhensible pour le pasteur, plus délicat pour les prêtres qui, au nom de l’égalité, veulent donner l’impression de refuser le caractère sacerdotal de leur formation. Notons d’ailleurs que les rapports parlementaires sur les sectes soulignent l’importance attachée par celles-ci aux vêtements et à la présentation des démarcheurs des principales sectes : blazer et pantalon gris, chaussures noires chez les scientologues et chez les Témoins de Jéhovah. Évidemment nous sommes loin du col roulé de nos trop nombreux curés, même quelquefois, il faut bien le dire, d’évêques.
Il faut renouveler la réflexion idéologique. Les prêtres entre 1945 et 1978 ont été formés dans un monde clérical dominé par une pensée para-marxiste. En 1985, on pouvait constater que près des deux tiers des prêtres et des pasteurs votaient à gauche alors que leurs fidèles votaient massivement à droite. Ceci se retrouvera en 1988, en 1993, en 1995, en 1997 et en 2002. Le discours clérical est aujourd’hui plus proche de la gauche que de celui de la droite. Et ce n’est pas propre à la France. Vous retrouvez cela de la même manière en République fédérale, plus encore peut-être, en Belgique et chez les pasteurs des Pays-Bas. Ce qui fait qu’aujourd’hui les évangéliques aux Pays-Bas ont constitué un parti considéré comme quasiment fascisant parce qu’il est traditionaliste et on n’hésite pas à l’appeler dans Le Monde “parti intégriste”. Je ne sais pas ce que veut dire un parti réformé intégriste, enfin, ça existe. On assiste au même phénomène dans le Canton de Vaud, en Suisse. Il suffit aujourd’hui de lire une bonne partie de la presse en passant par La Croix, La Vie ou de voir de grandes émissions chrétiennes de télévision, celle du dimanche matin en particulier, pour constater de telles déviances. Dès lors il ne faut pas s’étonner du nombre de départs, avec toutes les conséquences humaines bien sûr, mais aussi financières et naturellement plus encore spirituelles que cela implique. Ne nous étonnons pas de la montée des sectes. Elles se substituent à nos Églises et remplissent des fonctions que nos Églises ont négligées ou plus gravement oubliées. D’ailleurs nous devrions réfléchir aux méthodes des sectes les plus importantes, donc les plus dangereuses. Elles ont pignon sur rue ; elles ont des permanences ; elles ont des réunions annoncées par voie d’affiches, de publicités quand elles n’organisent pas des séminaires de recyclage ou de formation permanente de cadres et cela est fort rémunérateur. Nous, nous faisons cela dans nos couvents, nos monastères, nos centres de rencontre et cela ne rapporte pas grand chose à l’Église. Je me souviens d’avoir, il y a quinze ans, suggéré d’organiser un séminaire de recyclage sur Economie et Ethique, en demandant une somme qui devait être de l’ordre de dix mille Francs par participant. On m’a ri au nez : « ce n’est pas la vocation de l’Église ». Je veux bien. On a laissé passer l’affaire, elle a été organisée par les scientologues d’Alsace !
Une action coordonnée
Au demeurant, je me sens, n’étant pas catholique, très libre de le dire, on peut se demander si la place de Dieu dans l’Europe de demain ne passe pas par une action coordonnée des évangélistes, catholiques et protestants, des charismatiques et de l’Opus Dei.
Que vient faire l’Opus Dei ? Cette œuvre d’Église, fidèle au Pape et au Saint-Siège, a su admirablement analyser les raisons de la crise chrétienne et en a tiré un certain nombre de conséquences. Saint Escriva de Balaguer n’a d’ailleurs rien inventé. Il a repris les leçons de Saint Ignace de Loyola et il les a appliquées. Saint Ignace avait compris que, pour lutter contre la Réforme, née à l’origine dans un milieu cultivé, bourgeois, voire universitaire, il fallait former une élite solide. Ce fut le rôle des collèges de Jésuites, suivis ensuite par d’autres ordres. Mais, dans les années 1960, la Compagnie de Jésus a renoncé à la plupart de ses collèges pour s’occuper de Centres d’apprentissage.
C’est cette formation d’une élite que reprend l’Opus Dei aujourd’hui. Certes, ce n’est pas le cas en France où on connaît les grandes difficultés de l’Institut catholique ou de la « Catho » d’Angers. C’est le cas en Espagne où l’Université de Navarre qui est une université-phare de l’Opus compte parmi les meilleures d’Espagne. N’oublions pas que le premier Institut de formation à la gestion en Europe est un Institut installé à Barcelone et géré selon les principes de l’Opus.
Par conséquent, cette coopération des charismatiques et de l’Opus Dei, que, me semble-t-il, de vrais catholiques devraient s’abstenir de critiquer systématiquement, peut peut-être conduire à une vraie renaissance chrétienne en Europe. Si l’on veut que Dieu soit toujours vivant dans l’Europe de demain, il faut que les Communautés religieuses sortent du ghetto dans lequel elles se sont laissées enfermer et que se substitue aux groupuscules qui se multiplient une organisation un peu plus large : on peut se demander s’il n’y aurait pas intérêt - je me tourne, bien sûr, vers Monsieur le Président Aumonier - à relancer quelque chose d’équivalent du CCIF et qui ne connaisse pas les dérives du CCIF ; car les Semaines des Intellectuels catholiques ont été dans les années 1950 de grands moments et vous n’y étiez point étranger.
L’Église serait ainsi plus présente. J’ai beaucoup, peut-être un peu trop, insisté sur la France. Mais cette situation se retrouve dans toute l’Europe catholique occidentale, à l’exception peut-être de l’Italie où le Pape est plus agissant. Mais vous la retrouvez en Espagne, en Belgique, en Allemagne dont l’épiscopat a des réactions bien ambiguës, en décalage d’ailleurs avec les comportements des fidèles allemands.
Espérons qu’on veuille bien un jour, tant chez les catholiques que chez les protestants, travailler à une vraie renaissance chrétienne pour que l’Europe chrétienne demeure et prions le Seigneur pour qu’il en soit ainsi.
Echange de vues
Le Président : Après ce vaste tour d’horizon qui vous a permis de faire plus qu’un bilan, la situation ne semble guère réjouissante.
Nous pouvons mettre à profit le temps qu’il nous reste pour voir comment l’on pourrait, sur les pistes que vous nous donnez, mettre en œuvre de façon pratique, efficace, une action pouvant permettre de ne pas subir.
Est-ce que je peux vous poser une question qui est un peu marginale par rapport à votre exposé mais, cependant, d’actualité ? Vous avez évoqué, parmi les causes, l’islamisme. J’aurais voulu avoir votre sentiment sur le point suivant : est-ce qu’il y a la place pour un Islam modéré ou pour un Islam occidentalisé, comme certains le disent ou l’espèrent ? Que vous inspirent ces perspectives d’une reconnaissance officielle, institutionnelle, de l’Islam par rapport à cette présence islamique que vous avez évoquée au début de votre exposé ?
François-Georges Dreyfus : Qu’est-ce que c’est qu’un Islam modéré ? C’est un Islam laïcisé, tel qu’il existe en Turquie. Reconnaissons que ce serait infiniment souhaitable. C’est ce que souhaitait Kemal Ataturk. Or, en Turquie cet Islam modéré ne touche que quinze, au maximum vingt pour cent de la population. Il suffit de voir ce qu’est la vie d’un village turc d’Anatolie pour se rendre compte que nous sommes encore très loin d’un Islam modéré, disons laïcisé dans le bon sens du terme.
Dans le cas de la France, je reprendrai ce qu’a dit un jour un de mes amis : il y a 30 % de musulmans d’origine, disons de jeunes Beurs, qui sont totalement intégrés et qui ont quasiment perdu tout contact avec l’Islam, qui ne suivent même pas toujours le Ramadan et qui, en tout cas, s’ils respectent le Ramadan, ne sont pas gênés pour boire de l’alcool et du vin dans un repas ; il y en a 30 % qui balancent, puis un dernier tiers qui, lui, reste attaché à l’Islam traditionnel et c’est le terrain qu’essaient de travailler les Islamistes. Or, ces 30 % de musulmans sont pauvres, sans culture et souvent sans travail, concurrencés sur ce plan par des milliers de clandestins trop souvent soutenus dans leurs revendications tant par les gauchistes que par de trop nombreux clercs, catholiques ou protestants. La voie qu’essaie de suivre le Gouvernement en créant une Institution représentative des Musulmans de France, vous me permettrez de dire qu’elle me paraît dangereuse. À cet égard, je regrette que nos gouvernants n’aient aucune connaissance historique. Car le problème s’est posé pour une autre Communauté religieuse, au début du XIXe siècle, lorsque la communauté juive française est devenue citoyenne de plein exercice en gardant toute une série de traditions qui n’étaient pas du tout conformes aux traditions de la République. Qu’a fait alors l’Empereur Napoléon ? Il a réuni, en 1807, le grand Sanhédrin, c’est-à-dire une assemblée de vingt-six dirigeants laïcs de communautés importantes et de quarante-cinq Rabbins de l’Empire, d’un Empire qui s’étend à l’Est au Piémont et à la rive gauche du Rhin, dans lequel il y a à ce moment-là près d’un million de juifs. Même s’ils sont très peu en France, ils sont relativement nombreux en Allemagne, en Italie. L’Empereur et ses conseillers ont écouté ces personnalités. Puis, Monsieur de Portalis, Ministre des Cultes depuis 1804, a fait un catalogue de ces propositions en précisant : cela on peut le garder, cela on ne le garde pas. Il a dit carrément au Sanhédrin ce que vous pouvez garder, vous le gardez, il n’y a aucun problème. Ce que vous ne pouvez pas garder ou bien vous reconnaissez que vous ne pouvez pas le garder et vous êtes des citoyens français de plein exercice, ou bien vous ne le reconnaissez pas et vous ne serez pas des citoyens de plein exercice. Le résultat est que le Sanhédrin, à une très large majorité, a approuvé les propositions de Portalis, ce qui amène l’Empereur a compléter les articles organiques par un décret impérial de 1808 qui organise un judaïsme français à l’image des Églises protestantes : un Consistoire central, des Rabbins consistoriaux comme il y a des présidents de Consistoire du côté protestant.
Je dirai qu’aujourd’hui, on réunit tous les responsables de toutes les communautés musulmanes, on leur dit : cela, vous pouvez le conserver - la circoncision, le Ramadan, cela ne gène personne - cela, pas question : l’excision, par exemple ou l’idée de Djihad ou la polygamie. Si vous l’acceptez, vous serez considérés comme des citoyens français ordinaires, si vous le refusez, vous ne serez que des citoyens de statut musulman, analogues aux électeurs du second collège en Algérie. Il y aurait dès lors une Fédération musulmane reconnue et des communautés musulmanes aux droits précaires. Au fond, il s’agirait d’appliquer simplement, mais strictement, le droit religieux turc. Ce qui m’amène d’ailleurs à penser, et je le dis très clairement, qu’il faut, quoi qu’on puisse dire dans nos Églises, totalement transformer la loi de 1905. Il faut qu’il y ait des cultes reconnus, des cultes autorisés et des cultes tolérés dans un certain nombre de cas. Dès lors, il ne pourrait y avoir d’Islam reconnu que si les Imams sont tous soit citoyens français, soit formés dans une école islamique en France. S’ils sont étrangers, ils n’auraient le droit de prêcher qu’avec l’autorisation du Gouvernement de la République comme c’était le cas avant 1905 et ce l’est toujours dans les articles organiques en Alsace.
Jean-Claude Roqueplo : Vous avez tout à l’heure fait allusion aux propos du ministre de l’Éducation nationale, Monsieur Luc Ferry. Qu’y a-t-il, selon vous, de positif ou, au contraire, de dangereux dans la démarche qu’il veut amorcer pour un enseignement du « fait religieux à l’école » ?
François-Georges Dreyfus : A priori, je vous avoue honnêtement que quand je regarde les programmes de l’enseignement secondaire tels qu’ils existaient dans les années 1950, quand j’étais professeur de lycée, tout y est ! L’histoire du peuple juif, la vie du Christ et le développement du christianisme, l’Islam et les Croisades, la Réforme et les Guerres de religion. On parlait du Jansénisme parce qu’il est difficile d’aborder le règne de Louis XIV sans parler de Jansénisme. De leur côté, mes collègues littéraires, eux, embrayaient sur Pascal, retrouvant ce Jansénisme en étudiant Les Provinciales. Donc, à ce moment-là, il y avait un enseignement du fait religieux. Aujourd’hui, il n’y a plus rien. Quand vous entendez des commentaires de maîtres d’école primaire ou même du secondaire, disons de collège en tout cas, au musée du Louvre, devant des tableaux religieux du XVIIe siècle en particulier, c’est assez aberrant.
Aujourd’hui, je pense qu’il est indispensable de rappeler systématiquement l’importance historique du fait religieux, comme avant 1960. Evidemment, dans l’enseignement public, il ne faut pas en profiter pour faire de l’évangélisation. On se contente d’expliquer les faits, cela ne va pas plus loin. Naturellement, dans l’enseignement religieux, n’hésitons pas à en profiter pour ajouter à la connaissance un minimum de prosélytisme.
Pierre Boisard : Je voulais dire au Professeur Dreyfus que je reconnais la fougue que j’ai toujours trouvée en lui et qui emporte l’adhésion.
Pourtant, je tempérerai un peu ses propos par l’Espérance, qui est une vertu chrétienne et qui fait que nous pensons que le Christ est vivant et qu’il continue d’assister les Chrétiens et l’Église.
Je voudrais aborder avec lui trois problèmes. Le premier concerne l’Islam. Ici même, j’ai interpellé un ancien ministre de la République, Madame Catala, pour lui demander si elle savait que les pouvoirs publics, de droite et de gauche, favorisaient la polygamie qui n’est pas reconnue, à ce que je sache, par les lois françaises. Elle m’a répondu : c’est impossible qu’on l’interdise. Voilà, la première remarque que je voulais faire à propos de l’Islam. En revanche, je voudrais vous poser deux questions. La première a trait au Concile. Vous avez dit que le Concile avait été pour beaucoup dans le désarroi des Catholiques. Peut-être, mais on peut se demander aussi s’il n’était pas révélateur d’une crise qui couvait depuis longtemps et qui rendait nécessaire ce Concile. Je voudrais savoir ce que vous en pensez.
Deuxièmement, vous dites que 90 % des Américains croient en Dieu. C’est vrai, mais on peut se demander si un certain nombre d’entre eux ne se répartissent pas dans une prolifération de sectes ou même de religions qui ressemblent fort à des sectes.
François-Georges Dreyfus : Monsieur Boisard, je vous remercie fortement de vos questions.
Je vous dis tout de suite que le Conseil d’État a admis que, dans certains cas, la polygamie puisse être reconnue en France. C’est d’ailleurs, à mon avis, un arrêt ridicule et scandaleux, mais il existe ; il y en a un autre d’ailleurs sur le port du tchador sur lequel je préfère ne rien dire non plus.
À propos du Concile, je vais vous renvoyer à une revue que vous connaissez peut-être, qui s’appelle La Nef . Le dernier numéro de La Nef est consacré au problème conciliaire. Quand on lit un certain nombre de textes, on commence à se poser de nombreux problèmes sur la situation à l’intérieur même de l’Église. Il est vrai qu’il y avait des problèmes. C’est vrai qu’il y avait besoin d’un ajjiornamento, ce à quoi s’opposait fermement une bonne partie de la Curie. Tout cela, c’est incontestable. Mais il y a les textes du Concile et il y a la manière dont on les a appliqués. Les dérives ne sont pas imputables au Concile mais à la manière dont il a été appliqué dans l’Église ! Et quelquefois, même un Pape, Paul VI, a trahi le Concile.
Un grand problème dans l’Église, aujourd’hui, c’est le problème de la liturgie. Si vous regardez le décret sur la liturgie, c’est un habile mélange de la tradition de Saint Pie V et d’un renouveau incontestable mais qui souligne l’importance et du latin et du grégorien. « De quoi ? de quoi ? », disent un certain nombre de clercs qui arrivent à obtenir du Pape Paul VI un décret sur la liturgie qui, lui, est en contradiction - c’est le Pape, c’est lui qui décide, en définitive - avec ce que dit le Concile.
Et si j’en crois le témoignage de Jean Guitton, donné publiquement à Radio Courtoisie, le but recherché par le Saint-Père a été de favoriser une liturgie qui puisse rapprocher la liturgie calviniste. D’ailleurs, Jean Guitton disait « la liturgie protestante » ce à quoi j’ai dit “non”. En effet, il s’agissait de la liturgie réformée, celle que connaît Paul VI, parce que c’est celle des Vaudois, qui n’a rien à voir avec la liturgie luthérienne. Si Monseigneur Montini avait été en Scandinavie, il se serait aperçu que la liturgie luthérienne, bien sûr, ce n’est pas la liturgie catholique, mais elle n’en est pas éloignée. Soyons honnêtes, le Catholique moyen, dans aucun pays d’Europe, n’a dû lire in extenso les décrets conciliaires.
Il y a eu une véritable révolution après le Concile. Ce n’est pas le Concile qu’on peut mettre en cause. Je l’ai dit, je suis tout à fait favorable aux décrets conciliaires ; ce que je remets en cause, c’et la manière dont le Concile est respecté et appliqué par les évêques, en tout cas en Europe. J’en voudrais pour preuve la manière dont les évêques, aujourd’hui, appliquent un motu proprio du Saint-Siège sur une certaine forme de liturgie. Je ne voudrais pas insister parce que je serais peut-être assez sévère sur un certain nombre de diocèses de France. Voilà ce que je peux répondre pour le Concile.
Pour les Américains, ce que vous dites est vrai. Mais, ne l’oublions quand même pas, sur le nombre de sectaires, les Américains ont des statistiques très précises puisque, vous le savez comme moi, ce que vous donnez à l’Église, si vous le déclarez, vous ne payez pas d’impôt dessus. Donc on sait très bien qui paye et pour quoi. Or, les sectes ne représentent que dix millions d’Américains, dix millions de familles, de foyers fiscaux. Cela fait vingt millions de personnes ou trente, sur une population de deux cents cinquante millions d’habitants ; cela fait moins de 20 % de la population.
André Aumonier : Je voudrais poser une question concernant la place de Dieu en Europe dans les institutions européennes et notamment la Constitution européenne. Il y a à l’heure actuelle un débat parmi les catholiques, peut-être aussi chez les protestants, pour savoir si nous devons, ou non, demander - notamment au Président Giscard d’Estaing - d’introduire dans la Constitution européenne, soit Dieu, expressis verbis, soit les valeurs chrétiennes. Pour avancer une réponse, il y a deux écoles, parmi les Chrétiens. La première tient compte de la sociologie de nos pays. En France, on vit la laïcité, et nous, Catholiques, n’avons pas à avoir une autre attitude au niveau de l’Europe. Une autre école, qui est plus allemande ou polonaise que française : si nous croyons en Dieu il faut mettre Dieu dans la Constitution.
J’aimerais savoir comment vous jugez l’opportunité de la présence dans la Constitution de Dieu lui-même ou seulement de valeurs chrétiennes ?
François-Georges Dreyfus : Je vous répondrai un peu comme son Excellence Monseigneur l’évêque d’Autun dans les États-Généraux, en août 1789. « Ne parlons pas de Dieu, mais parlons de l’Etre suprême » et n’oubliez pas que la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen s’ouvre en présence de l’Etre-suprême.
Je ne vous cache pas que je trouve la position française d’une hypocrisie invraisemblable. C’est vrai que, dans la tradition française, parler de Dieu en lui-même dans une Constitution, cela ne paraît pas pensable. Je vous étonne peut-être en vous le disant de cette manière, mais je crois que là vraiment, on choquerait une partie de la population française. Mais si l’on parle de l’héritage chrétien ou judéo-chrétien à ce moment-là, moi, cela ne me gêne pas du tout. Je ne souhaiterais pas que l’on parle de christianisme social parce que ce serait une petite branche seulement du christianisme, je dirais l’héritage judéo-chrétien ; c’est celui de tous les États européens depuis la Finlande ou le nord de la Suède jusqu’à Malte. Je trouve que ce devrait être dit carrément dans le texte. C’est le parti socialiste qui y était hostile. Permettez-moi de vous rappeler que depuis quelques semaines le parti socialiste a perdu la majorité à l’Assemblée nationale.
Ces problèmes se sont posés, il y a cinquante ans, sous une autre forme, et une majorité un peu analogue à celle que nous connaissons aujourd’hui avait voté les lois Marie-Barangé. On peut penser beaucoup de choses des lois Marie-Barangé, mais elles étaient beaucoup plus importantes à mon avis, beaucoup moins nocives que la loi Debré.
Henri Lafont : Voici deux questions, Monsieur le Professeur ; l’une est assez ponctuelle, l’autre plus générale.
La première, que personne ici ne s’étonnera de me voir vous poser : je vous ai entendu dire que vous aviez découvert qu’il existait dans la Torah un rejet de l’avortement et de l’homosexualité. Nous entendons ou lisons périodiquement des discours de personnalités, juives ou protestantes, disant : l’avortement, il n’en est pas question dans la Bible, j’ai lu cela encore tout récemment.
François-Georges Dreyfus : Je vous donne la référence : la prohibition formelle de l’avortement est un commandement biblique, Exode, 23, 26.
Pour l’homosexualité, il y a plusieurs références (Lévitique, 18,22 et 20, 13) et elle est punie de mort (Lévitique, 20, 13). Je les connais car j’ai interdit, quand j’étais adjoint au Maire de Strasbourg, une exposition sur l’homosexualité à la bibliothèque municipale, je me suis fait traiter de tous les noms par quelqu’un qui disait que, quand on était d’origine juive, on ne peut pas empêcher cela. Je lui ai dit : « justement, je suis d’origine juive, même si je suis devenu chrétien et si je suis baptisé, et ... l’homosexualité est condamnée dans le Lévitique.
Henri Lafont : Ma deuxième question a un tout autre site. Des relations ont eu lieu entre l’Église catholique et des Églises luthériennes qui ont abouti à une sorte d’accord sur la justification ; à Augsburg si j’ai bonne mémoire. Pensez-vous que ce genre d’accord, dont beaucoup de catholiques n’ont pas très bien compris la portée, peut avoir une répercussion sur un certain renouvellement de la présence de Dieu dans l’Europe par une réconciliation entre des Églises qui, jusqu’à présent, s’écoutent mal ?
François-Georges Dreyfus : Soyons très honnêtes. Cet accord d’Augsburg de 1999 est un texte tout à fait important, mais s’il a été reconnu par la Fédération luthérienne mondiale, je ne suis pas sûr qu’il fasse l’unanimité de tous les théologiens, de tous les pasteurs et de toutes les paroisses luthériennes en Scandinavie, en Allemagne, en France ou aux Etats-Unis. Un bon nombre de mes collègues enseignant la dogmatique luthérienne l’approuvent et un nombre non moins négligeable, presque analogue, le rejettent.
En fait, vous avez là le problème que vous connaissez dans l’Église catholique : dans les deux tendances du protestantisme français, luthérien ou réformé, il y a celui qui reste trinitarien et qui est assez favorable à des accords de ce genre, ce qui pourrait conduire d’une certaine manière à un renforcement encore plus grand des liens entre nos Églises et il y a ceux qui, à l’intérieur de nos Églises, le rejettent. Il faut que nous en soyons conscients ! Après tout, c’est dans le domaine public, car il y avait des représentants de l’Église catholique. Il y a quelques semaines, j’ai assisté au culte de rentrée de la Faculté de théologie protestante de Paris. Au cours de ce culte, il y avait naturellement dans la liturgie une confession de Foi ; seulement, elle n’était pas trinitaire, ce qui pose quand même problème. Je n’insisterai pas. Ceux qui me connaissent savent que j’ai poussé un « coup de gueule », je le dis comme cela mais comme le Général Roqueplo est un militaire, il acceptera le terme, et cela a fait quand même un peu de bruit dans le Landerneau protestant. C’est vrai que cette tendance existe et, par conséquent, cela ne facilite pas les choses.
Vous avez des réformés ou des luthériens. La Faculté réformée d’Aix a condamné officiellement l’avortement, a officiellement condamné l’homosexualité. Sur l’homosexualité, dans le “Courrier des lecteurs” de Réformes sorti aujourd’hui, il y a une lettre d’un pasteur qui trouve qu’en effet, mettre en place tout ce que l’on fait actuellement dans nos Églises sur l’homosexualité c’est quand même pousser très loin les choses.
Gabriel Blancher : Il est bien certain que, malgré les difficultés, il faut mener une action aussi énergique que possible pour rétablir, si on le peut, la place de Dieu dans l’Europe de demain, par tous les moyens indiqués. Mais cette action sera difficile puisqu’il s’agit d’une société laïque, admettant toutes les religions, admettant également l’absence de religion.
Ne pourrait-on pas mener parallèlement une autre action, qui se fonderait sur l’héritage de la tradition chrétienne ? Vous avez fait remarquer, très justement, que les Droits de l’Homme sont manifestement d’origine chrétienne. Par une défense rigoureuse des Droits de l’Homme et en s’appuyant sur eux, ne pourrait-on pas mener également une action utile ?
Je donne un exemple : dans les Droits de l’Homme, l’un des premiers droits est le droit à la vie et d’ailleurs, dans la Convention internationale des Droits de l’Enfant, « le droit à la vie » est inscrit en toutes lettres et s’oppose à l’avortement. Vous savez que le Gouvernement français n’a pu ratifier cette Convention qu’en y mettant une réserve concernant ce point.
Ainsi, une défense très rigoureuse et très ferme des Droits de l’Homme peut aboutir dans certains cas à rétablir la place de Dieu, du moins la place des principes d’origine chrétienne. Voilà la suggestion que je voulais formuler et je serais heureux de connaître votre point de vue à ce sujet.
François-Georges Dreyfus : Un, je vous remercie d’avoir posé la question. Deux, je suis tout à fait d’accord avec votre suggestion, à une condition c’est que ceux qui ont autorité dans nos Églises, la vôtre comme la mienne, n’hésitent pas à rappeler toujours que les droits de l’homme, dans leur fondement même, sont d’origine chrétienne ou, disons, judéo-chrétienne, incontestablement ! Encore faut-il le dire !
Vous avouerai-je qu’en 1989, le district du Rotary d’Alsace-Lorraine m’a demandé de parler des Droits de l’Homme ? Quand j’ai parlé des origines chrétiennes des Droits de l’Homme, il y a des tas de gens, qui n’étaient pas contre !, mais qui ont dit « vous êtes sûr ? » Oui, je suis sûr ! devant les textes bibliques qu’ils ne connaissaient pas, bien sûr, ils ont été sidérés ! ils étaient d’ailleurs tout à fait d’accord ! Cela ne les choquait pas ! Encore fallait-il le dire et ce que je voudrais simplement souligner c’est que là-dessus, nos Présidents d’Église d’un côté, vos Évêques de l’autre, sont plutôt silencieux. Heureusement, il y a le Pape qui, lui le dit, ne cesse de le dire ! Mais il n’est pas toujours écouté ou il est peut-être écouté mais cela ne va pas plus loin.
Marie-Joëlle Guillaume : Si vous le permettez, j’aimerais revenir sur la question du Concile. J’ai beaucoup apprécié l’ensemble de votre exposé, mais je ne partage pas votre sévérité sur ce point. Comme vous l’avez très bien dit, c’est l’application du Concile qui a posé un problème, non ses textes eux-mêmes. Vous avez aussi, à un autre moment, fait allusion à Mai 68. Or je crois qu’il faut relier les deux événements. C’est Mai 68 qui a tout bouleversé. Dans la mesure où c’était une remise en cause radicale des institutions et de toute autorité, l’Eglise était atteinte de plein fouet. Il me semble que si nous minimisons l’impact de Mai 68, trois ans après la clôture du Concile, sur les attitudes de cette année-là, nous sommes forcément injustes. Et de même, je crois, pour la liturgie. Le pape Paul VI, comme l’ensemble du Concile, souhaitait une liturgie mieux comprise des fidèles et plus proche d’eux. Les invraisemblables fantaisies liturgiques de la fin des années soixante et des années soixante-dix ont été, me semble-t-il, le fruit désastreux de la contestation généralisée et de la « créativité » soixante-huitarde.
François-Georges Dreyfus : Mai 1968 a eu incontestablement une influence considérable sur l’évolution du catholicisme européen (et du protestantisme aussi, cela va sans dire). L’Eglise de France est particulièrement touchée et la crise y sera aggravée par les ambiguïtés du comportement de très nombreux évêques. Malgré Humanae Vitae, il faudra plus de deux ans au Cardinal Marty pour mettre en garde contre les assertions du Père Ribes s.j. sur l’avortement, publiées dans Les Etudes. Du reste, entre 1968 et 1975, plus de 20 % des prêtres défroquent . C’est l’air du temps qui explique que le nombre de divorces passent de 38 900 en 1970 à plus de 120 000 aujourd’hui. (Notons qu’en Italie et en Espagne le taux de « divortialité » est presque analogue au taux français, 0,5 pour 1000 habitants en 1975 ; alors qu’il était impossible de divorcer dans ces deux Etats en 1960...).
Mais soyons conscients que le Concile a par lui-même joué un rôle. Il suffit de se reporter à Philippe Levillain, la Mécanique politique de Vatican II. Face aux théologiens et prêtres « engagés » derrière le Père Congar s’opposent, dès 1961, nombre de fidèles effarés par les déclarations de tel ou tel, par exemple sur le mariage des prêtres, l’ordination de femmes à la prêtrise, le renforcement de la place des laïcs dans la vie ecclésiastique. Toute une série d’ouvrages de théologiens protestants libéraux (Bultmann, Tillich) sont publiés, avec louanges, par de grands éditeurs catholiques, bien avant 1968 !
Il ne faut pas minimiser 1968 dont les conséquences ont été dramatiques et perdurent, mais 1968 n’est pas né tout seul. La montée des idées de 1968 dans le monde est d’abord politique et idéologique : elles apparaissent vers 1964 aux Etats-Unis et 1965/1966 en Europe. Elles ont touché l’Eglise à ce moment, mais un mouvement idéologique critique se développe depuis plus longtemps chez les théologiens. Quant aux fantaisies liturgiques, elles ont été facilitées par le décret de Paul VI amendant fortement le décret conciliaire.
Le Président : Je crois que l’intensité de l’attention de l’auditoire et des applaudissements qui ont suivi votre intervention suffisent pour démontrer l’intérêt que nous avons pu porter à ce que vous nous avez dit. Nous tâcherons d’en garder la mémoire et de le méditer.
Du même auteur : L’Allemagne contemporaine, P.U.F., 1991. Histoire de la résistance, Editions de Fallois, 1995, (nouvelle édition, France loisirs, 2001). Le IIIème Reich, Livre de poche, 1998. Les passions républicaines 1870-1940, Editions de Bartillat, 2000. Le patriotisme des français sous l’occupation, Editions de Paris, 2001. 1919-1939, L’engrenage, Editions de Fallois, 2002.

Décrocher 500 signatures ... pas si évident que cela ... sans appareil ...

C'est un souci partagé à gauche comme à droite. Les «petits» candidats, même de renom, privés d'un important réseau d'élus, rament pour décrocher les 500 signatures d'élus indispensables pour se lancer dans la course élyséenne. Les prétendants disposent de trois semaines entre le 22 février et le 16 mars pour réunir les précieux paraphes et les déposer au Conseil constitutionnel, chargé de les valider. Les «sages» annonceront le nom des candidats le 19 mars. Dans cette dernière ligne droite, chacun fait ses pointages. Pour tenter de convaincre les derniers élus hésitants, chaque formation déploie ses propres stratégies. Tour d'horizon.
Dernier à s'être mis sur les rangs alors que d'autres vont de commune en commune depuis septembre 2006, José Bové va devoir mettre les bouchées doubles pour prendre place sur la ligne de départ. Le militant altermondialiste peut compter sur les réseaux mis en place depuis la bataille pour le non à la Constitution européenne, en mai 2005. Il espère également récolter une partie des promesses de signatures de Nicolas Hulot. Il en disposerait de 250 actuellement. «Ce sont des signatures qui viennent de maires de petits villages. Nous partons avec du retard et sans organisation», avoue le communiste Jacques Perreux, chargé de la chasse aux signatures, qui table «sur les gestes spontanés des élus. La gauche doit comprendre qu'elle a besoin de cette candidature alternative». Pour mieux les convaincre, une lettre a été envoyée aux maires de gauche de villes de plus de 2 500 habitants, et une deuxième est partie dans les autres communes. Quatre bénévoles sont mobilisés.
Autre candidat à participer à sa première campagne présidentielle, le souverainiste Nicolas Dupont-Aignan. Le député (ex-UMP) cible prioritairement les maires des communes qui ont voté non au référendum de 2005. Son staff assure qu'il dispose environ de 400 promesses. Six à sept personnes se relaient pour faire le siège des maires. «Mais ils s'autocensurent et ne veulent pas se mouiller. Ils refusent de s'engager et craignent les répercussions de leurs actes», confie un des membres de son club Debout la République.
Même tonalité chez les Verts. Claude Taleb, le directeur de campagne de Dominique Voynet, avoue que «c'est beaucoup plus dur qu'[il] ne le [pensait]. C'est un peu chaud». Les élus verts et les secrétaires régionaux doivent prochainement se réunir pour peaufiner leur dispositif. Pour le moment, les anciens parrains de Noël Mamère, candidat en 2002, font l'objet de toutes les attentions : «J'ai sous clé 400 promesses sûres. Les autres, nous ne les comptabilisons pas», assure Claude Taleb, qui attend une «attitude un peu moins hostile de [leurs] partenaires socialistes. Les élus verts qui travaillent avec des élus socialistes subissent leurs pressions. Avec les élections municipales qui suivent, les maires ne sont pas très chauds pour s'engager». A la LCR, les responsables annoncent 420 promesses de signatures pour Olivier Besancenot, après avoir visité 11 000 maires. «Il y a quinze jours, nous sommes allés revoir 300 hésitants, et 15 % d'entre eux sont tombés du bon côté», explique le camarade «Olive», chargé de l'opération. Trois à quatre personnes sont mobilisées en permanence, et les sections parisiennes ont été appelées à prêter main-forte à celles de province. «La consigne de Hollande [aux socialistes de ne donner leur signature qu'à Ségolène Royal, ndlr] entraîne un blocage total. Sur 1 000 hésitants, un tiers sont proches ou encartés au PS. Vu leurs difficultés dans ce début de campagne, cela ne les incline pas à des gestes de largesse à notre égard», poursuit Olive. La LCR a d'abord concentré ses efforts sur les maires qui avaient parrainé Besancenot en 2002, avant d'élargir son terrain de chasse. Il y a cinq ans, le PS lui avait donné un petit coup de pouce, histoire de mettre un concurrent dans les pattes d'Arlette Laguiller et ainsi de l'affaiblir, analysait alors la Rue de Solferino...
Justement, la candidate de LO revendique 510 promesses de signatures et cherche à s'assurer un matelas de sécurité en cas de désistements inopinés. Avec une sixième campagne présidentielle, les militants sont désormais aguerris. Mais, pour la première fois, LO a fait publiquement état de ses difficultés à collecter les signatures. Dans une lettre adressée en juillet 2006 à Besancenot, Laguiller n'excluait pas d'appeler à voter pour le candidat de la LCR au cas où elle ne réussissait pas à obtenir ses paraphes.
Même souci de capitaliser chez Philippe de Villiers, qui a dépassé lui aussi les 500 promesses. «Mais comme on redoute à peu près 20 % de pertes, il faut en réunir 750-800», précise un membre de son équipe de campagne. Cinq personnes sont enrôlées à plein temps pour atteindre cet objectif. Chez Jean-Marie Le Pen, le constat est inquiétant sans être catastrophique. «Nous en sommes au même point qu'en 2002», explique Louis Aliot, secrétaire général du FN. Mais il mise sur l'allongement d'une semaine du délai de collecte par rapport à 2002. Il y a cinq ans, à dix jours de la date fatidique, les responsables frontistes s'étaient aperçus que les promesses avaient fondu, les maires se désistant les uns après les autres. Aujourd'hui, Le Pen aurait entre 430 et 450 promesses de signatures. «Pour le moment, c'est juste. Cela va demander un effort jusqu'au dernier jour», poursuit Aliot. Pour s'assurer une marge de sûreté, le FN a mis sur pied une cellule de prises de rendez-vous avec 8 permanents salariés. Sur le terrain 25 personnes sont en chasse. «Même les maires qui ne se représentent pas en 2008 craignent de donner leur signature. Et pas seulement à Le Pen», se désole Louis Aliot. Le FN a démarré sa récolte en mai 2006 pour s'éviter la grande frayeur de 2002, quand il avait péniblement obtenu 534 signatures. Coût de l'opération à l'époque, un million d'euros en déplacements et coups de téléphone. «Et là, ça va nous coûter encore plus cher», estime le secrétaire général. Au tarif 2002, cela mettrait la signature d'un élu à près de 2 000 euros.

« Le respect de la loi naturelle » remède au « relativisme éthique »

2007-02-13T20:04:00.000Z

« Le vrai progrès » humain est celui « de la conscience morale », et sans celui-là, les autres progrès « ne sont pas de vrais progrès », affirme Benoît XVI pour qui en outre « le respect de la loi naturelle » constitue un remède au « relativisme éthique » dont la vie, la famille et la société sont victimes.Le pape a reçu en audience ce matin au Vatican les quelque 200 membres du congrès organisé par l’université pontificale du Latran, sur le thème de la loi naturelle (cf. Zenit du 8 février). Radio Vatican publiait aujourd’hui des extraits de l’intervention du pape qui ont été amplement repris dans les journaux télévisés du fait du débat italien sur le projet de loi sur les « Dico », un « droit sur les cohabitations ».« La loi naturelle, expliquait encore le pape, est en définitive le seul rempart valide contre l’arbitraire du pouvoir ou des tromperies de la manipulation idéologique. La première préoccupation de tous – et particulièrement pour qui a la responsabilité publique, est donc d’aider au progrès de la conscience morale. Tel est le progrès fondamental et sans ce progrès, tous les autres progrès ne sont pas de vrais progrès ».« Dans le monde contemporain, diagnostiquait le pape, on assiste à une dérive relativiste qui blesse dramatiquement la société et c’est souvent la vie humaine elle-même qui paie le manque de respect de la « loi morale naturelle », mais aussi la famille.Par ailleurs, le pape soulignait l’importance du dialogue entre science et foi, tout en se souvenant que « tout ce qui est scientifiquement faisable n’est pas toujours forcément éthiquement licite ».Benoît XVI soulignait la tentation d’oublier l’existence de Dieu, et de trahir la loi « écrite dans le cœur de l’homme » qui vient avant toute loi humaine, de tout savoir découvert par la science, et qui répond au premier et principe très général de « faire le bien et éviter le mal ».Au contraire, disait en substance le pape, le respect de la vie, le droit à la liberté, l’exigence de justice, et de solidarité, qui jaillissent de ce principe sont souvent violés par des pouvoirs ou des manipulations idéologiques, fruit d’une vision de l’homme et du monde qui n’a pas de fondement dans un code éthique mais tend à idolâtrer le progrès.Reconnaissant le progrès scientifique, le pape disait cependant : « Nous voyons tous les grands avantages de ce progrès, mais nous voyons toujours plus aussi les menaces d’une destruction du don de la nature par la force de notre action. Et il existe un autre danger, moins visible, mais non moins inquiétant : la méthode qui permet de connaître toujours plus les structures rationnelles de la matière nous rend toujours plus incapables de voir la source de cette rationalité, la Raison créatrice ».D’où, disait le pape Benoît XVI, « l’urgence » de réfléchir sur le thème de la loi naturelle, source de normes, qui précèdent toute loi humaine, et qui n’admettent pas de « dérogation ».« Tel est le principe du respect de la vie humaine, de sa conception à son terme naturel, disait le pape, car ce bien de la vie n’est pas une propriété de l’homme mais un don gratuit de Dieu ».« Tel est aussi le devoir de chercher la vérité, présupposé nécessaire de toute maturation authentique de la personne », ajoutait le pape.Puis il faisait remarquer que la liberté est « une autre instance du sujet », en « tenant compte du fait que la liberté humaine est toujours une liberté partagée avec les autres ».« Et comment ne pas mentionner, disait le pape, l’exigence de justice ? »Benoît XVI insistait également sur « l’attente de solidarité qui alimente en chacun – spécialement les défavorisés – l’espérance d’une aide de la part de qui a eu un sort meilleur ».Or un tel « devoir », faisait observer le pape est « loin » de la réalité actuelle. Benoît XVI dénonçait les conditionnements imposés par un « positivisme juridique » dominant, où en somme les « intérêts privés » sont « transformés en droits », alors que, au contraire, au fondement de « tout ordonnancement juridique intérieur ou international » se trouve justement la « lex naturalis ».Les « applications concrètes » de ces principes, le pape les voit dans les questions concernant le respect de la famille en tant que « communauté intime de vie et d’amour conjugal, donnée par le Créateur » et donc un « lien sacré » qui « ne dépend pas de la décision de l’homme », comme l’affirme Vatican II.« Aucune loi faite par les hommes, affirmait Benoît XVI, ne peut pour cela subvertir la norme écrite par le Créateur, sans que la société ne vienne à être dramatiquement blessée dans ce qui constitue son fondement. Oublier cela signifierait affaiblir la famille, pénaliser les enfants, et rendre précaire l’avenir de la société ».Mais, faisait observer le pape, dans la société contemporaine, on a préféré cantonner la référence à la loi naturelle au domaine de la spéculation philosophique plutôt que d’en voir les retombées dans la vie sociale. « A ce propos, précisait le pape, je ressens le devoir d’affirmer encore une fois que tout ce qui est faisable scientifiquement n’est pas également licite sur le plan éthique. Lorsque la technique réduit l’être humain à un objet d’expérience, elle finit par abandonner le sujet faible à la volonté du plus fort. Se confier aveuglément à la technique en tant que seule garante du progrès sans offrir en même temps un code éthique, qui plonge ses racines dans cette réalité, qui est étudiée et développée, équivaudrait à faire violence à la nature humaine avec des conséquences dévastatrices pour tous ».Mais, faisait observer le pape, la loi naturelle reste imparfaite, et comme elle a besoin d’approfondissements, les scientifiques ont dans ce domaine un rôle décisif : « Les scientifiques doivent aussi contribuer à aider à comprendre en profondeur notre responsabilité vis-à-vis de l’homme. Sur cette base, il est possible et il est nécessaire de développer un dialogue fécond entre croyants et non-croyants, entre théologiens, philosophes, juristes, scientifiques, qui peuvent fournir aussi aux législateurs un matériel précieux pour la vie personnelle et sociale ».

ROME, Lundi 12 février 2007 (ZENIT.org) –ZF07021201

La catéchèse des enfants en perte de vitesse

2007-02-13T19:55:00.000Z

Seuls 30 % des enfants de 8 à 12 ans sont inscrits au catéchisme, contre 90 % en 1945. DR.
L'Église catholique veut replacer la Bible et la liturgie au cœur de son message.

La catéchèse n'est plus ce qu'elle était. Seuls 30 % des 8 à 12 ans sont concernés contre 90 % en 1945 et encore 45 % en 1993. Et Mgr Christophe Dufour, l'évêque chargé du dossier, prévient : “les références chrétiennes de la société française risquent d'être remisées dans le domaine de l'archéologie comme les temples de la Rome antique”.
“Désormais, a-t-il froidement constaté lors d'un débat sur l'initiation chrétienne, organisé par l'École cathédrale à Paris, l'enfant, le jeune ou même l'adulte, naît et vit dans un monde païen”.

Une déchristianisation qui s'est vigoureusement manifestée dans le dernier sondage CSA/Le Monde des religions. On y apprend que deux tiers des Français (67 %) se déclarant catholiques encore qu’ils ne représentent que 51 % de la population - ignorent le sens de la fête de la Pentecôte et 57 % ne croient pas au dogme de la Trinité.
Les préoccupations de l'évêque de Limoges sont partagées par l'épiscopat qui vient de publier un «texte national pour l'orientation de la catéchèse en France». “Le catéchisme, disent-ils, est désormais une question d'évangélisation, c'est-à-dire une première annonce dans un milieu déchristianisé, avec comme outils la Bible et la liturgie”.
Élisabeth Heneghan, mère de famille, possède une dizaine d'années d'expérience de catéchèse, en France et à l'étranger. Pour la première fois cette année, les adolescents dont elle s'occupe chez les jésuites au lycée parisien de Franklin lui ont demandé si elle était elle-même catholique. « Ce qui était évident, dit-elle, ne l'est plus aujourd'hui”. Avant de poursuivre, « les parents sont sans doute en recherche d'une culture religieuse pour leurs enfants, mais craignent l'endoctrinement d'une Église… ? »
De son côté, à Dax dans les Landes, Dominique Ferrier ne se sent pas du tout soutenue par l'école de sa fille Anaëlle, pourtant privée et catholique. “Nous ne savons rien de ce qui pourrait lui être proposé en matière d'enseignement religieux ou de soutien spirituel. J'ai peur qu'ils aient eux-mêmes baissé les bras. Difficile dans ce cas-là de l'encourager...”

« Je n'y crois pas vraiment moi-même »

Quant à Soline, maman d'un petit Damien de 7 ans, à Vierzon, elle hésite à inscrire au catéchisme son enfant, pourtant baptisé. Soline ne fréquente pas sa paroisse. “Je n'y crois pas vraiment moi-même, dit-elle, cela me semble difficile de le convaincre du contraire pour l'inciter à s'y rendre...”
“Les familles préfèrent souvent rester à distance”, constate avec regret le père Jean-Claude Reichert, directeur du Service national de la catéchèse et du catéchuménat. L'objectif consiste à les relier, par le biais de leurs enfants catéchisés, à une vie de communauté au sein de la paroisse réunie le dimanche pour la messe. L'Église sait aussi qu'elle peut toucher ces familles grâce aux propositions d'éveil à la foi des petits entre 3 et 6 ans.
Les parents participent à cette forme de « pré catéchèse », en plein développement dans les paroisses, et qui produit ses fruits. Le père Reichert fait ainsi remarquer que « chaque année, 10 000 catéchumènes adultes se préparent au baptême et 2 500 adultes sont baptisés ». Une manière de montrer que la proposition de la foi est toujours aussi dynamique, qu'elle s'exprime dans des formes différentes.
Mgr Dufour tient aussi à faire noter que « la proportion de catholiques engagés dans la société est la même qu'en 1945, sinon plus importante ». Et que le chiffre de 30 % d'enfants catéchisés « est encore plutôt honorable ». Auteur de La joie de la catéchèse [Éditions Parole et Silence] et responsable du dossier sur Paris, le père Olivier Teilhard prévient cependant : « peut-être le catéchisme a-t-il été trop imposé par le passé. Mais sa disparition serait synonyme de danger, soit par le retour du refoulé religieux, soit par l'apparition d'un totalitarisme humaniste dans lequel l'homme devient l'unique mesure de lui-même. » ???

SOPHIE DE RAVINEL. in Le Figaro, publié le 12 février 2007

l’Académie des Sciences morales et politiques de Paris

2007-02-13T18:28:00.000Z

Texte du discours que le pape Benoît XVI a prononcé samedi 10 février à l’occasion de sa rencontre avec les membres d’une délégation de l’Académie des Sciences morales et politiques de Paris.

Monsieur le Secrétaire perpétuel,

Monsieur le Cardinal,

Chers Amis Académiciens,

Mesdames et Messieurs,

C’est avec plaisir que je vous accueille aujourd’hui, vous les membres de l’Académie des Sciences morales et politiques. En premier lieu, je remercie Monsieur Michel Albert, Secrétaire perpétuel, des paroles par lesquelles il s’est fait l’interprète de votre délégation, ainsi que pour la médaille évoquant mon entrée comme membre associé étranger de votre noble Institution.
L’Académie des Sciences morales et politiques est un lieu d’échanges et de débats, proposant à l’ensemble des citoyens et au législateur des réflexions pour aider à «trouver les formes d’organisations politiques les plus favorables au bien public et à l’épanouissement de l’individu». En effet, la réflexion et l’action des Autorités et des citoyens doivent être centrées autour de deux éléments: le respect de tout être humain et la recherche du bien commun. Dans le monde actuel, il est plus que jamais urgent d’inviter nos contemporains à une attention renouvelée à ces deux éléments. En effet, le développement du subjectivisme, qui fait que chacun a tendance à se prendre comme seule référence et à considérer que ce qu’il pense a le caractère de la vérité, nous incite à former les consciences sur les valeurs fondamentales, qui ne peuvent être bafouées sans mettre en danger l’homme et la société elle-même, et sur les critères objectifs d’une décision, qui supposent un acte de raison.
Comme je l’avais souligné lors de ma conférence sur la nouvelle Alliance, donnée devant votre Académie en 1995, la personne humaine est «un être constitutivement en relation», appelé à se sentir chaque jour davantage responsable de ses frères et sœurs en humanité. La question posée par Dieu, dès le premier texte de l’Écriture, doit sans cesse résonner dans le cœur de chacun: «Qu’as-tu fait de ton frère ?» Le sens de la fraternité et de la solidarité, et le sens du bien commun reposent sur une vigilance par rapport à ses frères et par rapport à l’organisation de la société, donnant une place à chacun, afin qu’il puisse vivre dans la dignité, avoir un toit et le nécessaire pour son existence et pour celle de la famille dont il a la charge. C’est dans cet esprit qu’il faut comprendre la motion que vous avez votée, au mois d’octobre dernier, concernant les droits de l’homme et la liberté d’expression, qui fait partie des droits fondamentaux, ayant toujours à cœur de ne pas bafouer la dignité fondamentale des personnes et des groupes humains, et de respecter leurs croyances religieuses.
Qu’il me soit permis d’évoquer aussi devant vous la figure d’Andreï Dimitrijevitch Sakharov, auquel j’ai succédé à l’Académie. Cette haute personnalité nous rappelle qu’il est nécessaire, dans la vie personnelle comme dans la vie publique, d’avoir le courage de dire la vérité et de la suivre, d’être libre par rapport au monde ambiant qui a souvent tendance à imposer ses façons de voir et les comportements à adopter. La véritable liberté consiste à marcher dans la voie de la vérité, selon sa vocation propre, sachant que chacun aura à rendre compte de sa vie à son Créateur et Sauveur. Il importe que nous sachions proposer aux jeunes un tel chemin, leur rappelant que le véritable épanouissement n’est pas à n’importe quel prix et les invitant à ne pas se contenter de suivre toutes les modes qui se présentent. Ainsi, ils sauront avec courage et ténacité discerner le chemin de la liberté et du bonheur, qui suppose de vivre un certain nombre d’exigences et de réaliser les efforts, les sacrifices et les renoncements nécessaires pour agir bien.
Un des défis pour nos contemporains, et particulièrement pour la jeunesse, consiste à accepter de ne pas vivre simplement dans l’extériorité, dans le paraître, mais à développer la vie intérieure, lieu unificateur de l’être et de l’agir, lieu de la reconnaissance de notre dignité d’enfants de Dieu appelés à la liberté, non pas en se séparant de la source de la vie, mais en y demeurant relié.
Ce qui réjouit le cœur de l’homme, c’est de se reconnaître fils et filles de Dieu, c’est une vie belle et bonne sous le regard de Dieu, ainsi que les victoires réalisées sur le mal et contre le mensonge. En permettant à chacun de découvrir que sa vie a un sens et qu’il en est responsable, nous ouvrons la voie à une maturation des personnes et à une humanité réconciliée, soucieuse du bien commun.
Le savant russe Sakharov en est un exemple; alors que, sous la période communiste, sa liberté extérieure était entravée, sa liberté intérieure, que nul ne pouvait lui enlever, l’autorisait à prendre la parole pour défendre avec fermeté ses compatriotes, au nom même du bien commun. Aujourd’hui encore, il importe que l’homme ne se laisse pas entraver par des chaînes extérieures, telles que le relativisme, la recherche du pouvoir et du profit à tout prix, la drogue, des relations affectives désordonnées, la confusion au niveau du mariage, la non-reconnaissance de l’être humain dans toutes les étapes de son existence, de sa conception à sa fin naturelle, laissant penser qu’il y a des périodes où l’être humain n’existerait pas vraiment. Nous devons avoir le courage de rappeler à nos contemporains ce qu’est l’homme et ce qu’est l’humanité. J’invite les Autorités civiles et les personnes qui ont une fonction dans la transmission des valeurs à avoir toujours ce courage de la vérité sur l’homme.
Au terme de notre rencontre, permettez-moi de souhaiter que, par ses travaux, l’Académie des Sciences morales et politiques, avec d’autres institutions, puisse toujours aider les hommes à construire une vie meilleure et à édifier une société où il est bon de vivre en frères. Ce souhait s’accompagne de la prière que je fais monter vers le Seigneur pour vous-mêmes, pour vos familles et pour tous les membres de l’Académie des Sciences morales et politiques.
© Copyright 2007 : Librairie Editrice Vaticane In (ZENIT.org) – ZF07021109 - ROME, Dimanche 11 février 2007

“ Marie-Antoinette ” de Son Altesse Impériale et royale l’Archiduchesse Catherine d’Autriche

2007-02-11T16:05:00.000Z

Présentation à Madrid

le 31 janvier 2006

du livre “Marie-Antoinette”

de Son Altesse Impériale et royale l’Archiduchesse Catherine d’Autriche

par Le Prince Louis XX

Il y a peu, le 31 janvier 2006, Monseigneur le Duc d’Anjou a présenté à Madrid le livre “ Marie-Antoinette ” de Son Altesse Impériale et royale l’Archiduchesse Catherine d’Autriche.

Chère cousine, mesdames et messieurs : avant tout je tiens à remercier, et je le fais avec plaisir, les éditions

“La sphère des livres” de m’offrir l’occasion de prononcer le discours de présentation de cet ouvrage au cours de la cérémonie qui nous réunit aujourd’hui.
Quand en 2004 eut lieu le transfert du cœur de Louis XVII de France à la Basilique de Saint Denis, à notre droite se tenait, dans la tribune officielle, Son Altesse Impériale et Royale l’Archiduc Charles, chef de la Maison impériale d’Autriche et de la maison royale de Hongrie, on ne pouvait pas alors oublier que la mère du Roi à qui on rendait hommage, Marie-Antoinette, était née archiduchesse d’Autriche, fille de l’Empereur François II et de l’Impératrice Marie-Thérèse. Plus de deux cents ans après la funeste mort de la très chrétienne Reine de France ; une autre archiduchesse d’Autriche, Catherine, publie une nouvelle biographie de cette aimable Marie-Antoinette, mère de Louis XVII. L’auteur de cet ouvrage est la petite fille du dernier empereur d’Autriche-Hongrie, Charles Ier, béatifié sous le pontificat du précédent Pape. J’ai le plaisir de pouvoir l’appeler ma cousine, car tous les deux nous descendons de Marie-Thérèse, la mère de Marie-Antoinette ; coule dans mes veines également du sang de Habsbourg, par exemple; par trisaïeule la Reine Marie-Christine, et ma cousine a du sang par sa grand-mère, l’Impératrice Zita, Princesse de Parme.
Ce livre que nous présentons aujourd’hui mérite que nous l’accueillions avec satisfaction et reconnaissance. Avec satisfaction car il est la preuve de ce que les nouvelles générations ont toujours un vif intérêt pour l’histoire, en revoyant les sources et les points de vue antérieurs, en approfondissant les connaissances et la compréhension du passé, démarche toujours d’actualité pour connaître et comprendre notre présent et pour prendre des mesures et trouver des solutions adéquates aux problèmes qui se posent de nos jours et se poseront à l’avenir.
En plus de la satisfaction, nous ajouterons que ce livre mérite notre reconnaissance. Reconnaissance car l’auteur a eu le courage de courir le risque que suppose pour une historienne le fait de se plonger dans l’étude d’un personnage très connu, toujours accompagné d’une abondante bibliographie, mais toujours accompagné de préjugés, les uns en sa faveur et beaucoup d’autres en sa défaveur, ce qui rend difficile l’impartialité et la pondération.
Ne pensons pas que l’auteur, parce qu’elle est une Habsbourg, a fait des recherches sur la vie de sa trisaïeule portée uniquement par l’affection logique éprouvée pour une malheureuse parente aimée devenue un mythe à cause de son martyre. Catherine d’Autriche est archiduchesse mais aussi une historienne émérite, et à ce titre elle n’échappe pas au phénomène de révision de l’Histoire qui fut général dans toute l’Europe, en commençant, principalement par la France elle-même, phénomène auquel se sont soumis les historiens et qui transforma la vie et les structures de l’Europe, à savoir la révolution française, dont les causes, les effets, les circonstances et les acteurs sont l’objet de nouvelles analyses et des points de vue différents.
Ce n’est pas le moment de s’appesantir sur ce point, mais signalons, au passage, que si certains personnages historiques, face à cette révision, s’en sortent mal, Louis XVI et Marie-Antoinette en revanche sont reconnus comme victimes innocentes après des campagnes de calomnie et de discrédits orchestrés par des organisations et des personnes parfois très proches de la Famille Royale française elle-même.
Le point culminant de ces campagnes fut la farce perverse dont fut victime la Reine au cours de son procès, ceci démontra que les ennemis de la Reine étaient, en réalité, les ennemis du système qu’elle incarnait aux côtés de Louis XVI.
La figure de Marie-Antoinette a toujours fait naître un intérêt extraordinaire. Lors de son vivant on diffusa de nombreux pamphlets injurieux à son égard, il en fut de même pour les autres Reines appartenant aux différentes monarchies bourboniennes d’Europe à la fin du XVIIIème siècle : Marie-Louise d’Espagne et la Reine Marie-Caroline de Naples, sœur de Marie-Antoinette. Aux nombreux films produits autrefois autour de la personnalité de la reine de France, pas toujours bien documentés, va s’ajouter prochainement un nouveau film.
Après sa mort tragique sur l’échafaud naquit une sorte de culte rendu à sa mémoire dans les milieux monarchistes légitimistes, y participa même l’Impératrice Eugénie épouse de Napoléon III. Ce courant de “sanctification” a accompagné dans les personnages royaux assassinés dans de semblables circonstances tels Marie-Stuart, Charles Ier d’Angleterre ou Nicolas II de Russie et sa famille.

Catherine ne s’est pas laissée entraîner par ce courant, ce qui eût été facile, au contraire elle a analysé avec rigueur les sources très nombreuses et de différentes origines qu’elle a utilisées pour écrire son livre, comme le firent auparavant les frères Goncourt ou Stéphane Zweig. Il y aura par la suite d’autres ouvrages sur Marie-Antoinette et Louis XVI, sur la Révolution Française et l’Histoire de France, sur l’Histoire de l’Europe à qui Catherine aura apporté sa contribution.
Cette œuvre nous apprend comment le couple formé par Louis XVI et Marie-Antoinette, mariés au nom de la raison d’Etat où en général les sentiments personnels ne comptaient pas, fit preuve d’une grande force d’âme face à l’adversité, uni qu’il était. Dans un paragraphe de son livre Catherine d’Autriche dit « Malgré son entourage familial peu enclin à la coopération, malgré les humiliations subies et son extrême jeunesse, Marie-Antoinette fit preuve d’un immense courage et d’une grande « dose de vertu héroïque », chose d’autant plus surprenante que le jeune couple avait dû supporter toutes « ces souffrances avec dignité et un respect mutuel ».
Peut-être d’aucuns trouveront-ils paradoxal que l’on parle de réussite, de respect et de dignité dans une époque aussi troublée que celle où vécurent le Roi et la Reine, mais c’est ici, à mon avis, que repose un des aspects original, parmi plusieurs, de cette biographie, à savoir que, loin d’être béatement optimiste, elle fait preuve de beaucoup de réalisme et de maturité d’esprit, en nous montrant que même au milieu de la bassesse humaine, au milieu du désordre social et politique, on peut trouver des comportements nobles et dignes.
Lecteur, je remercie l’historienne Catherine de Habsbourg ; héritier de Louis XVI et de Marie-Antoinette je tiens à l’assurer de ma reconnaissance car dans cette biographie où elle s’est montrée impartiale et généreuse à l’égard de Marie-Antoinette et de Louis XVI, on perçoit la délicatesse et l’attention dont elle a fait preuve.
Avec toute ma profonde gratitude.
Ce 31/01/2006

"Pourquoi est-on royaliste ?", "A quoi peut servir le royalisme ?", "Quel sens accorder au mouvement royaliste ?"

2007-02-10T20:21:00.000Z

"Pourquoi es-tu royaliste ?", "A quoi peut servir le royalisme ?", "Crois-tu sincèrement que la monarchie puisse revenir ?" Voilà les questions récurrentes que l'on me pose dès lors que l'on apprend que je suis royaliste. Quand elles ne sont pas énoncées clairement, elles sont toujours là, sous-jacentes à toutes les discussions politiques. Toutes recouvrent une seule et même interrogation : "quel sens accorder au mouvement royaliste ?"
Aujourd’hui, le royalisme n’a aucun sens. Il n’a aucun sens s’il est perçu sous le seul angle de l’utilitarisme politique, économique et social qui caractérise le libéralisme moderne. Il n’a aucun sens dans le cadre des démocraties contemporaines.

Il n'a aucun sens pour l'homo consumeris et pour l'immense étendue des citoyens qui croient détenir la légitimité politique. Être royaliste, c'est supporter le non-sens, le vide, le néant. Être royaliste, c'est affronter les affres de l'absurde. Être royaliste, c'est accepter de n'avoir pour seul horizon politique que le goût amer de la défaite. Être royaliste, c'est assumer la contradiction sans jamais désespérer de la nature humaine.

Alors, me dira-t-on, pourquoi se battre pour ces idées ? Le royalisme ne peut se réduire à des considérations utilitaires, individualistes ou subjectives. Il est honnêteté et liberté. Honnêteté, car il implique de toujours chercher la vérité et de s'y conformer ; liberté, car il implique de penser, de vouloir ce que l'on fait et d'en assumer les responsabilités même s'il faut en souffrir. Contrairement à ce que l'on croit habituellement, le royalisme n'est pas la nostalgie d'un âge révolu. Les royalistes ne peuvent s'enfermer dans le passé. Le passé n'est là que pour accréditer les idées développées par le royalisme. "La vraie tradition est critique … elle est caduque dès lors qu'elle cesse d'analyser ses erreurs pour construire l'avenir. Pareillement, le royalisme tire sa culture, sa mythologie et son énergie des excellences et des esclandres de l'histoire, mais, tout entier tourné vers l'avenir, il cherche surtout à résoudre les problèmes des temps présents. La monarchie est une idée d'avenir. Fidèle à ceux qui ont fait la France et à ceux qui moururent pour la liberté, le royalisme combat les contempteurs de la culture française pour préserver la France et les Français. Face au désenchantement du monde, à la sécularisation croissante, à l'individualisme forcené, à la démagogie démocratique et à l'égalitarisme idéaliste, le royalisme propose un modèle validé par l'histoire, dont la dimension naturelle s'oppose radicalement à la dimension artificielle des démocraties modernes.

Mais ceci ne suffit à expliquer ce qui nous motive. Beaucoup sont monarchistes sans le revendiquer. Platon évoquait ainsi ceux qui n'osaient penser différemment de ce que pense la masse des citoyens. Le faire serait à la fois immoral et antisocial. Or la liberté exige que les royalistes sachent s'ouvrir aux autres tout en les gênant, en les poussant à la réflexion, quitte à susciter le rejet et parfois la violence. Car les idées sont inutiles si elles ne trouvent aucune réalisation concrète dans le monde qui nous entoure. Rien ne sert de penser si l'on n'agit pas. Aussi faut-il exprimer nos idées par le militantisme, par les blogs, les journaux et toutes autres formes d'expressions libres. Ceci nécessite de faire des efforts.

Le royalisme nécessite des sacrifices que justifie l'amour des hommes et bien souvent (par dessus tout) l'amour de Dieu. Car que serait le royalisme sans transcendance eschatologique ? Pas grand chose ! De génération en génération, le royalisme se fait l'écho des souffrances endurées par les victimes de l'égalitarisme liberticide. Il espère que ces sacrifices et ces morts ne sont pas vains...Les clameurs et les cris d'angoisse des victimes de l'égalitarisme résonnent à travers les siècles et dans l'éternité pour maintenir la flamme du combat royaliste et insinuer le doute dans le cœur des Républicains qui s'interrogent honnêtement.

C'est pourquoi à mon tour je clamerai sans peur ni honte :
Vivent la France et le roi !
Cf. http://royalistesgirondins.hautetfort.com/

VIe République, VIIe République... xème République

2007-02-10T20:16:00.000Z

1er forum sur les institutions

15 février 2006

à l'Assemblée nationale126, rue de l'Université - Paris VIIe

9H30-18H00 1er bureau

Alors que la campagne électorale continue de paralyser le pays et de monopoliser tous les médias, les Français continuent de s'interroger. Quand 83 % veulent changer les institutions actuelles, on cherche les candidats qui proposent de vrais changements.
Quand désormais l'échéance électorale revient tous les 5 ans, la France se paralyse un peu plus en attendant son vainqueur : de trucage en show de séduction, la politique est entrée pleinement dans l'air du show business.
Le passage à la VIe république n'aurait aucune raison de rompre avec cette démagogie ; ni de résoudre cette question essentielle de la continuité et de l'incarnation du pouvoir.

Une solution moderne existe pourtant...

Retrouver l'intégralité du programme de la journée sur le site www.fondationdulys.fr

Pour s'inscrire : contact-presse@fondationdulys.fr pour les journalist

ou fbelker@fondationdulys.fr

Royalistes aujourd’hui

2007-02-10T20:02:00.000Z

Aujourd’hui, malgré les efforts des militants monarchistes de toutes tendances, le royalisme semble presque invisible aux yeux de nos contemporains, baignés dans l’ambiance “distractionnaire” de la société de consommation, jadis rebaptisée (avec une certaine prescience) “consom-nation” par Louis Pauwels.Cela se traduit par une marginalisation évidente dans le paysage politique français, aujourd’hui monopolisé par les tenants du “tout démocratique” et du “politiquement correct”. Cette situation gêne la perception des idées royalistes, trop souvent limitée, dans l’esprit de nos concitoyens, à quelques mondanités ou à des anecdotes, mélanges d’activisme et de folklore...

Nécessité pour la nation
Pourtant, au moment où la 5ème République doit affronter les défis de la globalisation et de la logique globalitaire (néolibéralisme, idéologie consumériste, démocratisme élitaire...), au moment où les intelligences les plus vives ressentent un “malaise de civilisation” (prémisses d’une crise ?), l’idée d’une instauration monarchique, si elle apparaît certes lointaine (autant dans le passé que pour l’avenir), doit revenir dans le champ des possibles : la monarchie, au regard des données politiques et institutionnelles actuelles, reste (et, sans doute, de manière plus précise, redevient) nécessaire pour notre nation aujourd’hui moins sûre d’elle-même et fragilisée par des forces externes (diplomatie états-unienne, règlementarisme européen...) et internes (ethno-nationalismes séparatistes, communautarisme religieux ou sociologiques,...)
La Ve République pensait avoir résolu le problème des institutions en “monarchisant” la République (hommage du vice à la vertu, diraient certains...) mais cette monarchie incomplète qui, en fait, semble plutôt avoir été, du temps du général De Gaulle, une forme française de “monocratie”, est aujourd’hui largement remise en cause par les diverses réformes constitutionnelles de ces dernières années, mais aussi par les diverses cohabitations qui se sont succédées depuis 1986 (trois en quinze ans).
Quand nous évoquons la “monarchie nécessaire” nous la définissons d’abord comme un pouvoir “héréditaire” ou, plus justement successible, résumé par la formule traditionnelle Le roi est mort, vive le Roi. Comme le souligne Daniel de Montplaisir dans son ouvrage récent La Monarchie, “au regard de l’institution royale, l’hérédité constitue le mode normal d’accession au trône mais non au sens d’héritage patrimonial. Certains légistes considéraient que la Couronne n’était pas vraiment héréditaire mais plutôt statutaire. Car l’héritier la recueille selon la loi et ne peut en disposer à sa guise” (1).

Échapper au “choix”
Ce mode de succession apparaît comme la règle la plus simple, filiale et familiale, mais elle est difficile à faire admettre ou, simplement, à faire comprendre aujourd’hui où tout semble devoir être soumis à un “choix” (“pourquoi lui et pas moi ?”, “il faut choisir le meilleur” etc.) Sans doute est-ce une résultante de l’individualisme de masse, distillé et conforté par la démocratie marchande, dont Bernanos disait qu’elle était le meilleur instrument du capitalisme anonyme et anarchique.
N’hésitons pas à aller à contre-courant des idées reçues et des conformismes : l’hérédité est, non seulement le symbole, mais aussi le principe fort et actif de la Monarchie “à la française”.

La notion de service
Paul Vaute, à la suite de Gustave Thibon, avance des arguments plus psychologiques : “Le Roi est, en quelque sorte, consubstantiel à l’État” [...] “La monarchie gardienne des réalités humaines, repose sur la plus humaine des réalités” : “Cette réalité que chacun peut constater, suggère Philippe du Puy de Clinchamps, est qu’il est du propre de l’homme, à de très rares exceptions près, de désirer transmettre à ses fils un héritage non seulement conservé, mais encore enrichi et mieux adapté aux nouvelles conditions posées par le temps qui a coulé” [...] “De cette évidence très charnelle découlent toutes les lois non écrites du royalisme” (3)” (4).
Il apparaît donc que la notion de “service” est au cœur même de la Monarchie royale, par le principe même de la succession héréditaire. Jean Jaurès évoquait, en une formule abrupte, mais en définitive réaliste et, tout compte fait, avantageuse,“l’égoïsme” royal qui forçait le roi à agir dans le sens de l’intérêt public et national.
Ainsi, par cette succession institutionnelle du père au fils, la plus simple qui soit, le Roi, et l’État qu’il incarne le temps de son règne, échappent au “choix” : le roi n’a pas choisi de l’être, comme il n’a pas choisi de naître là, à un moment donné, fils de roi, donc appelé, statutairement, mécaniquement et naturellement, à ceindre, un jour, la couronne. Cela ne lui donne pas de droits mais lui fixe des devoirs, dont le premier est d’assumer sa charge monarchique, le jour venu.Ce mode de succession a donc quelques forts arguments à faire valoir. Roland Mousnier mettait en avant l’argument historique : « L’hérédité n’a jamais produit une succession de rois aussi médiocres que celle des présidents de la IIIe République française (à une ou deux exceptions près), ce qui s’est terminé par l’effondrement de juin 1940, la plus grande catastrophe de l’histoire de France » (2).

Visage humain
Mais cela veut-il signifier que le monarque est toujours à la hauteur de sa charge ? Cela serait présomptueux et le royalisme n’est pas un charlatanisme électoral ou une “idéologie de la perfection” de l’homme nouveau et parfait, “total”... La monarchie est au contraire la reconnaissance, la prise en compte et parfois la pratique même des insuffisances humaines. L’homme est faillible, et le roi, comme tout homme, l’est, et il sait que les autres le sont : “il fait avec”, comme dit la formule. Il ne cherche pas à forger comme les totalitarismes ou les utopismes, un homme idéal ou, même, un monde idéal, il agit dans le sens de l’intérêt général, au-delà des particularismes et des individualismes et il ne peut que conserver l’humilité devant la nature et les faiblesses des personnes.
Un autre avantage de la succession héréditaire de la Couronne, c’est son caractère d’”anti-compétition”, comme le souligne Paul Vaute : “Une personne – mais aussi un couple, des enfants, une dynastie – dont le pouvoir n’est pas le fruit d’une lutte politique, qui n’a pas été fabriquée par l’état-major d’un parti, qui n’a pas percé à grands coups de marketing, qui ne peut être identifiée à un groupe social, un milieu culturel ou une région, qui défend en tout et toujours le bien commun : tel est le Roi. Il n’est pas nécessairement parfait – nul ne l’est – mais il n’est pas un parvenu. Il offre un visage humain bien nécessaire, indispensable même, à ces monstres froids que sont devenus les États dans le monde contemporain” (5).
Détaché, de par son principe même, des contingences électorales, l’État royal préserve sa liberté d’action au sommet des institutions et, donc, peut au mieux assumer son rôle arbitral et s’imposer, pacifiquement, à tous comme garant suprême de la loi et des libertés publiques. Souvenons-nous de ce jour de février 1981 où le roi Juan Carlos, seul face à la caméra, son fils, le prince héritier, non loin de lui, en un discours d’une petite minute, a su désamorcer le coup d’État fomenté par des activistes militaires. S’il avait été l’élu d’un camp contre un autre, sa parole aurait-elle eu le même poids et le même impact ? On peut sérieusement en douter ! D’autres exemples, plus récents, en Thaïlande, au Maroc ou en Jordanie, confirment ce caractère d’“arbitrage suprême” de la monarchie, fût-elle elle-même “constitutionnelle”.

Un État “dégraissé”
De plus dans le cadre d’une “Monarchie active”, celle que Charles Maurras n’a cessé d’appeler de ses vœux et celle qui nous apparaît comme le moyen d’un équilibre institutionnel viable, le Roi apparaît comme l’incarnation d’un État libre, non pas étatiste, mais souverain et “allégé” d’un certain nombre de tâches rendues aux régions, aux administrations ou aux forces économiques.
Cet État “dégraissé”, « cet État aux chairs fermes », selon l’expression du sociologue Eric Denmat, s’avère alors la meilleure incarnation politique de la nation et de son unité.
Alors qu’en République, fût-elle “monarchique”, la décentralisation n’est pas toujours contrôlée au mieux et devient le “tremplin des féodaux”, elle trouve en la monarchie un État fédérateur, point d’unité et d’ancrage des régions à la nation et garantie des libertés provinciales. Alors que la République craint les États dans l’État, la monarchie, véritable trait d’union entre les communautés de la nation, n’hésite pas à libérer les énergies et, surtout, à les ordonner pour l’intérêt commun.
Par la succession héréditaire, la monarchie inscrit son œuvre dans la durée et permet une politique à long terme. Elle accompagne le temps sans le dépasser, elle en fait un allié quand la République use les gouvernements et les présidences en quelques années... Cette maîtrise politique du temps assure ainsi la possibilité du renouvellement du personnel dirigeant, sans rupture brutale, comme on peut le constater aujourd’hui dans les monarchies marocaine ou jordanienne, par exemple.D’autre part, la succession, le plus souvent prévisible par la simple connaissance des règles de succession du royaume, permet la préparation du futur souverain au “métier de roi”. Quand en République, les politiciens s’épuisent à conquérir le pouvoir, le futur roi, en monarchie, s’occupe à apprendre son métier, l’esprit libre et sans nécessité de manœuvre...

Prendre son temps
Dans un monde de plus en plus “pressé”, la monarchie offrirait à notre temps l’avantage de “pouvoir prendre son temps”. Elle rendrait aussi au Politique (aujourd’hui écrasé par l’Économique) sa dignité et son efficacité, sa fonction d’assurer la sûreté, la justice et les libertés. Sans être une solution miracle, elle permettrait à la France, puissance moyenne mais d’influence et d’équilibre, de retrouver les moyens de sa politique et le temps nécessaire pour l’assumer...
Reste à “faire la Monarchie”, tâche rude mais devant laquelle toute personne soucieuse de l’unité française et des libertés publiques ne peut s’abstenir. Conquérir peu à peu le “champ des possibles” commence par un travail humble de réflexion et d’action, par le service des autres et la diffusion des idées royalistes.Et ne perdons pas de vue les Princes qui incarnent, non pas nos seules espérances, mais celles des générations françaises à venir... Jean-Philippe Chauvin*

(1) Daniel de Montplaisir : /La Monarchie/. Éd. Le Cavalier Bleu, 128 p, 2003.
(2) Roland Mousnier : /Monarchies et royautés de la préhistoire à nos jours/. Librairie académique Perrin, Paris,1989.
(3) Philippe du Puy de Clinchamps : /Le Royalisme/. Presses universitaires de France (Que Sais-je ?) n° 1259, 1967
(4) Paul Vaute : /Voie royale/. Éditions Mols (Belgique), 1998.
(5) Paul Vaute, Ibidem.

Note du Webmestre voir aussi : http://www.u-blog.net/jpchauvin/

Repentance : le retour de balancier

2007-02-10T19:58:00.000Z

Après plusieurs années de repentance généralisée (participant à cette "haine de lui-même" de l'Occident que regrettait Benoît XVI), cette déclaration de Nicolas Sarkozy hier à Toulon est le signe que le balancier est revenu à un plus juste équilibre :
Je veux le dire à tous les adeptes de la repentance qui refont l’histoire et qui jugent les hommes d’hier sans se soucier des conditions dans lesquelles ils vivaient, ni de ce qu’ils éprouvaient.
Je veux leur dire : de quel droit les jugez-vous ?
Je veux leur dire : de quel droit demandez-vous aux fils de se repentir des fautes de leurs pères que souvent leurs pères n’ont commises que dans votre imagination ?
En tout cas, l'Histoire de France est bien au cœur de la campagne...
Henri Védas in Le Salon Beige

Monseigneur Marcel Lefebvre "ad limina apostolorum" - "au seuil des apôtres"

2007-02-10T19:15:00.000Z

Né le 29 novembre 1905 à Tourcoing d'une une famille très catholique dont cinq enfants sur huit deviennent prêtres ou religieux. Son père meurt en février 1944 au camp de Sonnenburg où il était interné pour faits de résistance, ce qui lui avait valu deux condamnations à mort.
Elève de l'Institution Libre du Sacré-Cœur, entré au séminaire français de Rome en 1923, il est ordonné prêtre en 1929 par l'archevêque de Lille Mgr Achille Liénart[né le 7 février 1884 à Lille, décédé le 15 février 1973, après avoir traversé les grandes crises du 20ème siècle et vu l'émergence, souvent douloureuse, d'un monde confronté aux grands débats idéologiques, économiques, sociaux, politiques, internationaux, qui ont fait l'histoire de ce siècle et devint à 44 ans le plus jeune évêque de France, avant d'être fait cardinal moins de deux ans plus tard “le cardinal rouge”].
Après un an comme vicaire dans une paroisse de la banlieue ouvrière de Lille, il rejoint le noviciat de la congrégation des Pères du Saint-Esprit, [plus connus sous le nom de Spiritains]. Il fait profession religieuse en septembre 1932. Il devient missionnaire au Gabon où il s’implique dans les paroisses de brousse et dirige le séminaire.
A la Seconde Guerre mondiale, il est encore mobilisable et est affecté à la colonie. Il est rappelé en France, en 1945 et est nommé directeur et supérieur du scolasticat de philosophie des spiritains à Mortain. En 1947, il est nommé évêque et, qui plus est, vicaire apostolique de Dakar [il n’a que 42 ans quand Achille Liénart en avait 44] Pie XII lui donne la charge de délégué apostolique pour l'Afrique francophone (plus de 40 diocèses), avec la mission d'africaniser l'Église en Afrique : pour cela, il crée des séminaires et confie des responsabilités au clergé local ; il doit aussi rechercher les personnes aptes à devenir évêques ; il est remplacé à cette charge le 9 juillet 1959 par Mgr Émile Maury. En 1955, il est le premier archevêque de Dakar. Il y est remplacé en janvier 1962 par Mgr Thiandhoum[2] qu'il avait ordonné prêtre en 1949. Nommé alors évêque de Tulle (France), tout en restant archevêque à titre personnel. C’est cette même année qu’il est élu supérieur général des spiritains. Il renonce alors au diocèse de Tulle.
En son titre de supérieur d'ordre et d'Archevêque, il participe au concile Vatican II, dont son ordinant, particulièrement novateur, fut l'un des plus ardents partisans.Lors des importants débats sur la liberté religieuse, Monseigneur Marcel Lefebvre rejoint le groupe Coetus Internationalis Patrum [un groupe de travail réunissant des participants au concile Vatican II… Cf. “Ils l'ont découronné : du libéralisme à l'apostasie, la tragédie conciliaire”. 4e partie, éditions Fideliter, Broût-Vernet… “Mgr de Proença-Sigaud (archevêque de Diamantina au Brésil) dans la fonction de secrétaire ; moi-même comme ancien délégué apostolique, j’étais la couverture avec le rôle de président ; Mgr de Castro-Mayer né le 20 juin 1904 à Campinas, sacré évêque le 23 mai 1948 à 44 ans, lors de la mise en place de la réforme liturgique de 1969, il obtiendra la permission de maintenir l'usage du rite tridentin dans son diocèse, il est le fondateur d’une "union" sous le vocable de saint Jean-Marie Vianney pour la préservation du rite ancien et le maintien de la doctrine traditionnelle qui a rejoint la pleine communion avec l'Église catholique romaine le 18 janvier 2002 et a obtenu le statut d'administration apostolique personnelle, il est [mort le 26 avril 1991 à Campos était le vice-président et le “penseur”, tandis que Mgr Carli (évêque de Segni, au sud-est de Rome) était la plume avec sa compétence, son esprit vif et l’entregent propre aux Italiens…” avec environ 250 autres prélats, ce groupe de travail s'est formé en réaction contre les influences de l'aile progressiste sur le concile ... Il s'opposa entre autre, à l'inversion des fins du mariage (traditionnellement, la fin première est dans les enfants et la fin seconde est l'amour conjugal : certains progressistes souhaitaient inverser ces deux fins). Le Coetus s'est caractérisé par sa doctrine conservatrice : critiquant, par exemple, les conclusions du texte Dignitatis Humanae, les jugeant non conformes à la Tradition de l'Église. Après de longs débats, ce texte sera cependant adopté par 2308 voix pour et 70 contre. Pendant tout le concile, au sein du Coetus, Monseigneur Marcel Lefebvre cherchera à faire entendre la voix traditionnelle et défendre la cohérence de l'enseignement de l'Église].
A la fin du concile, il veut restaurer l'ordre des spiritains, selon les demandes du concile, mais en 1968, il se démet de sa charge de supérieur des spiritains, ceux-ci ayant voté la modification de la règle établie par leur fondateur, le Vénérable Père Libermann. Il critique les réformes issues de l'“esprit du concile” telles l'affirmation de la nouvelle liberté religieuse (pour toutes les religions), un nouvel œcuménisme (sans conversion), une nouvelle conception de la collégialité et la réforme de la liturgie codifiée par saint Pie V.

En 1970, il fonde à Écône (Suisse) la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X à la demande de plusieurs séminaristes français. Les buts de cette fraternité sacerdotale sont "le sacerdoce et tout ce qui s’y rapporte et rien que ce qui le concerne". Avec l'autorisation de Paul VI, l'institution est érigée canoniquement, le 1er novembre 1970, par Mgr Charrière, évêque du diocèse de Lausanne, Genève et Fribourg, en tant que "pieuse union" pour une durée de 3 ans ad experimentum renouvelables. De son côté, Mgr Adam, évêque de Sion (diocèse d'Ecône) l'autorise à fonder un séminaire à Ecône.
Le 21 novembre 1974, il publie un manifeste résumant ses positions :

“Nous refusons par contre et avons toujours refusé de suivre la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante qui s'est manifestée clairement dans le concile Vatican II et après le concile dans toutes les réformes qui en sont issues (…)”
“Aucune autorité, même la plus élevée dans la hiérarchie, ne peut nous contraindre à abandonner ou à diminuer notre foi catholique clairement exprimée et professée par le magistère de l'Église depuis dix-neuf siècles (…)”
“Cette Réforme étant issue du libéralisme, du modernisme, est toute entière empoisonnée ; elle sort de l'hérésie et aboutit à l'hérésie, même si tous ses actes ne sont pas formellement hérétiques. Il est donc impossible à tout catholique conscient et fidèle d'adopter cette Réforme et de s'y soumettre de quelque manière que ce soit (…)”
“C'est pourquoi sans aucune rébellion, aucune amertume, aucun ressentiment nous poursuivons notre œuvre de formation sacerdotale sous l'étoile du magistère de toujours, persuadés que nous ne pouvons rendre un service plus grand à la Sainte Église catholique, au Souverain Pontife et aux générations futures (…)”

Le 6 mai 1975, Mgr Pierre Mamie, évêque de Lausanne, Genève et Fribourg, agissant avec le plein accord du Saint-Siège, retire l'approbation canonique à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X. Malgré cela, Mgr Lefebvre décide de continuer son action de formation de prêtres, et, en juin 1976, il ordonne 13 prêtres sans lettres dimissoires [document donnant le pouvoir de juridiction à un évêque] … et le 22 juillet 1976, Paul VI frappe donc Monseigneur Marcel Lefebvre d’une suspens a divinis pour son opposition au Concile Vatican II et son opposition aux réformes qui s'y rattachent … la Fraternité est dissoute.

Monseigneur,

Le 6 juillet 1976 (Prot. N. 514/76), le cardinal Sebastiano Baggio vous adressait une monition formelle, aux termes de laquelle vous étiez averti que des peines canoniques vous seraient infligées, si une preuve de résipiscence ne parvenait pas à la Congrégation pour les Evêques dans le délai de dix jours qui suivrait la réception de la monition.
Attendu que :
— d’une part, Mgr le nonce apostolique en Suisse atteste que vous avez eu communication, le 11 juillet de la monition formelle du cardinal préfet de cette congrégation, et que vous avez signé un accusé de réception en faisait foi ;
— et que, d’autre part, le délai fixé à dix jours est à présent écoulé sans que la preuve de résipiscence espérée soit parvenue au siège de cette même congrégation ; en exécution des instructions laissées par le cardinal Baggio, actuellement absent de Rome, j’ai référé à Sa Sainteté.
Le Saint-Père m’a confié qu’il avait reçu, de votre part, une lettre datée du 17 juillet. A ses yeux, elle ne saurait malheureusement être considérée, bien au contraire, comme satisfaisante ; je puis même vous dire qu’il est très affligé de l’attitude manifestée envers Lui dans cet écrit.
Par conséquent, le Souverain Pontife Paul VI, en date du 22 juillet 1976 et conformément au canon 2227, § 1, en vertu duquel les peines pouvant être appliquées à un évêque lui sont expressément réservées, vous a infligé la suspens a divinis prévue au canon 2279 § 2, 2°, et a ordonné quelle prenne immédiatement effet.
Le soussigné secrétaire de la Congrégation pour les Evêques a reçu mandat de vous en donner notification par la présente lettre.
Mais c’est, vous le pensez bien, avec une grande douleur que le Saint-Père s’est résolu à prendre cette mesure disciplinaire, en raison du scandale causé dans le peuple chrétien par votre obstination, après tant d’essais fraternels pour vous détourner de l’impasse où vous vous engagez. Sa Sainteté garde toujours l’espérance que vous voudrez y réfléchir encore, et prie Notre-Seigneur de vous inspirer la décision de renouer au plus tôt votre communion avec Elle.
Fait à Rome, au siège de la Congrégation pour les Evêques, le 22 juillet 1976.

Pourtant une Lettre de S. E. le Cardinal Villot, envoyée de Rome, le 27/10/1975 aux Présidents des Conférences épiscopales, depuis la Secrétairerie d’Etat sous N. 290.499/94 se terminait par :

... Eminence, Excellence, si les circonstances font que le problème vous touche d'une manière ou d'une autre, vous-même, ou d'autres évêques de votre pays, vous aurez à cœur, en cette Année sainte, de travailler pour la paix et la réconciliation. L'heure n'est pas à la polémique, elle est plutôt à la charité et à l'examen de conscience. Les excès appellent souvent d'autres excès. La vigilance en matière doctrinale et liturgique, la clairvoyance dans le discernement des réformes à mettre en œuvre, la patience et le tact dans la conduite du Peuple de Dieu, le souci des vocations sacerdotales et d'une préparation exigeante aux tâches du ministère, tout cela est sans nul doute le témoignage le plus efficace qu'un Pasteur puisse donner. Je suis certain que vous comprendrez cet appel et, avec vous, je souhaite que l'unité des membres de l'Eglise resplendisse davantage demain. † Jean Card. VILLOT.

Invoquant le cas de saint Athanase qui demeura pratiquement seul à défendre la vraie foi, dans les contradictions qui lui venaient de toute part, s'agissant de la défense du récent Concile de Nicée ; Monseigneur Lefebvre considère que Rome ne veut pas faire l'“expérience de la Tradition” et décide en conséquence de sacrer des évêques, avec ou sans l'approbation de Rome, “pour faire survivre la Tradition de l'Église” … cependant, ni Monseigneur Lefebvre ni le Pape Jean-Paul II ne veulent une rupture et tentent de maintenir le dialogue. En 1987, le pape nomme le cardinal Gagnon médiateur, celui-ci rend visite à de nombreuses maisons de la Fraternité Saint Pie X ; il conclut sa tournée sur des propos très louangeurs et remet au pape Jean-Paul II un rapport sur ces visites. Malgré un accord signé le 5 mai 1988, approuvant le principe de la nomination d'un évêque pour que l'œuvre de la Fraternité se maintienne, la tentative échoue … et le 30 juin 1988, Monseigneur Lefebvre, assisté de Monseigneur Antonio de Castro-Mayer, sacre évêques Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson et Alfonso de Galarreta, Le lendemain, le cardinal Gantin, préfet de la Congrégation des Evêques, les déclare, excommuniés latæ sententiæ au titre des canons 1364-1 et 1382 du Code de droit canonique.Certains proches de Monseigneur Lefebvre et de sa Fraternité refusent le terme de schisme en citant le Père Jone O.M. Cap qui écrit en 1934 : “Est schismatique celui qui, par principe, ne veut pas être soumis au pape… mais n'est pas schismatique celui qui refuse simplement d'obéir au pape, alors même que ce serait pendant longtemps” [ Précis de théologie morale catholique, n°432, 1]

… au principe que Monseigneur Lefebvre n'a jamais renié la papauté catholique, comme l'ont fait, par exemple, les schismatiques orthodoxes. Mais a maintenu une vive discussion et une désobéissance systématique concernant certains textes du concile Vatican II et de ses réformes.
Monseigneur Marcel Lefebvre meurt le 25 mars 1991 en la fête de l'Annonciation, à Martigny en Valais, laissant derrière lui la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, implantée dans plus de cinquante pays sur les cinq continents. Malgré l'acte de rupture posé formellement en 1988, les relations entre Rome et les fils de Mgr Lefebvre se maintiennent encore aujourd'hui.

Cf. concernant la Messe dite de Lille :
http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=fulltext&full=journal+29+ao%FBt+1976&num_notice=1&total_notices=1

9 semaines de prière pour la France

2007-02-08T10:02:00.000Z

Une belle initiative retransmise par Le Salon Beige qui l’a reçue par mail :
"La France ne retrouvera ses racines Chrétiennes que si nous le voulons" ! Sainte Jeanne d’Arc disait : "Combattons et Dieu donnera la victoire" ...
Aussi, à la veille d’élections si importantes pour notre pays et aussi pour l’Europe, nous vous proposons de faire une grande neuvaine de prière et de diffuser cette neuvaine à tous vos amis.
La formule est simple : la neuvaine débute neuf semaines avant les élections et à chaque semaine correspond un thème particulier avec un saint (à part le Professeur Lejeune) en lien avec le thème :

semaine 1 : sur le thème de la France en priant Sainte Jeanne d'Arc;

semaine 2 : pour le travail et l'emploi avec Saint Joseph ;

semaine 3 : pour sauvegarder nos racines chrétiennes avec Saint Martin de Tours;

semaine 4 : pour la justice en priant Saint Louis Roi de France;

semaine 5 : pour défendre la pureté des enfants avec Anne de Guigné;

semaine 6 : pour la famille avec Louis et Zélie Martin;

semaine 7 : pour les sciences et la vie avec le Professeur Lejeune;

semaine 8 : pour l'armée et la défense avec saint Michel et les saintes Barbe et Geneviève ;

semaine 9 : pour les personnes âgées, pauvres et seules, en priant Jeanne Jugan et Saint Vincent.

Nous commencerons la neuvaine le lundi 19 février, neuf semaines avant le premier tour (22/04)

A chacun de choisir la prière qui lui servira de support [NDL : quelques idées ici, ici, ou là ]

A diffuser sans modération. [in Le Salon Beige, Lahire (merci à Loupio) posté le 07/02/07 à 23 h 17]

Qui ne connaît Paul Marie Couteaux, Conseiller politique de Philippe de VILLIERS, Député européen ?

2007-02-07T19:49:00.000Z

Né le 31 juillet 1956 à Paris (14ème), Ancien élève de l'École Nationale d'Administration (promotion "Henri François d'Aguesseau"), Membre du Centre d'Études, de Recherches et d'Éducation Socialistes (CÉRÈS, courant du PS) puis du Mouvement des Démocrates de Michel Jobert (gaulliste "de gauche"), Chargé de mission au cabinet de Michel Jobert, ministre d'État, ministre du Commerce extérieur (1982-1983), Directeur de cabinet de Philippe de Saint-Robert puis de Bernard Billaud, commissaires généraux de la langue française (1984-1988), Chargé de mission au cabinet de Jean-Pierre Chevènement, ministre de la défense (1989-1991), Participe en 1990 à la création de la Convention pour la Vème République (gaulliste "de gauche"; président : Jean Charbonnel), Conseiller technique au cabinet de Boutros Boutros Ghali, secrétaire général de l'ONU (1991-1993) , Conseiller technique au cabinet de Philippe Séguin (RPR), président de l'Assemblée Nationale (1993-1996), Rédacteur en chef de la revue trimestrielle du RPR Une Certaine Idée (1998-1999), Élu parlementaire européen sur la liste souverainiste de Charles Pasqua et Philippe de Villiers aux élections européennes de 1999 (13ème de liste). Participe ensuite à la création du Rassemblement pour la France (RPF), démissionne du RPF en juin 2000. Cofondateur, avec deux autres parlementaires européens ex-RPF (William Abitbol et Florence Kuntz) de l'association Combats Souverainistes. Quitte, le 12 mars 2001, le groupe Union pour l'Europe des Nations (UEN) du Parlement européen et rejoint celui de l'Europe des Démocraties et des Différences (EDD).

“De traité de Nice en statut de la Corse, l’État abandonne ses responsabilités les unes après les autres, livrant les Français aux appétits des partis, des lobbies, des ethnies et des clans, et par là à l’arbitraire d’une mondialisation sans retenue. Quant au projet européen, faute d’autre horizon que ce marché planétaire, il s’effrite au même rythme que sa prétendue monnaie …Rien n’est cependant perdu. Ici et là des combats s’organisent, des résistances se font jour qui ont en commun le même souci de l’Homme et la même idée du droit des peuples. Pasqua, Saint-Josse, Chevènement, Bové, illustrent chacun à sa façon, ce refus du monde tel qu’il va. C’est dans cet esprit que nous créons "Combats souverainistes". Nous voulons permettre à toutes celles et ceux qui se reconnaissent dans ces ruptures ou qui pourraient s’y retrouver, d’imaginer ensemble les voies et les moyens d’une démarche politique nouvelle, en-dehors des partis, à l’écart des combinaisons électorales, et sans autre camp que celui de la France ”
William Abitbol, Paul-Marie Coûteaux et Florence Kuntz, 9 janvier 2001

Cofondateur en décembre 2001 avec Jean-Paul Bled (président des États Généraux de la Souveraineté Nationale) de l'association Entente Souverainiste, dont il sera président puis président d'honneur (aux côtés du général Pierre-Marie Gallois). Soutient Jean-Pierre Chevènement à l'élection présidentielle de 2002 (avec les ex-RPF William Abitbol, Jean-Christophe Comor, Florence Kuntz...). Cofondateur, le 26 avril 2003, du Rassemblement pour l'Indépendance et la Souveraineté de la France (RIF), fusionnant notamment l'Entente Souverainiste et les États Généraux de la Souveraineté Nationale. Réélu aux élections européennes de 2004 en tant que tête de liste du Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers dans sa circonscription d'Île-de-France.
Aujourd’hui on peut lire dans son éditorial :

“Contre les souverainistes, le Système a bien réglé sa machine : nous sommes contre tout ; anti-européens, puisque nous nous opposons à la Constitution européenne ; anti-américains, puisque nous condamnons la guerre américaine en Irak ; antiturcs, puisque nous ne voulons pas de la Turquie dans l'Union européenne ; antimusulmans puisque nous refusons les dérives communautaristes et l'aménagement des horaires de piscine ou des menus de cantine pour complaire aux associations islamistes ; anti-jeunes puisque nous nous élevons contre l'absurde complaisance qui saccage des champs et quelquefois des vies sous le prétexte très festif de "rave-parties" ; anti-homos, puisque le mariage nous paraît répondre d'abord à une nécessité précise, élever des enfants ; et encore, nous serions "anti-pauvres" pour refusé l'hypocrisie entourant les obsèques de l'Abbé Pierre ! Bref, on aimerait que nous jouions sagement le rôle de petits blancs en guerre contre le monde entier, apeurés par toutes ses évolutions, retranchés dans un nouveau Fort Chabrol.
En réalité, nous sommes tout le contraire. Nous sommes pour l'Europe, cette Europe de l'Atlantique à l'Oural qui organiserait les coopérations multiples et ouvertes entre tout ou partie de ses quarante peuples ; nous n'avons rien contre la Turquie, qui peut devenir une des grandes puissances régionales, de surcroît alliée de la France comme elle le fut souvent ; rien contre le monde musulman dont une bonne partie est francophone et avec qui nous entendons construire, déjouant le piège épouvantable du choc des civilisations, un espace de coopération tous azimuts, la francophonie ; et nous ne sommes pas davantage contre les jeunes, ces jeunes qui constituent une grande partie de nos militants et de nos électeurs, plus nombreux que chez beaucoup d'autres...Nous n'avons pas peur puisque, bien seuls en cela, nous avons confiance en la France ; nous savons qu'elle a connu des crises et des plus graves avant de se redresser tôt ou tard quand elle est bien menée "sous l'égide d'un Etat fort" comme disait de Gaulle ; et nous savons que la nation est justement faite pour prendre en compte chacun de ses fils, qu'un chef d'Etat doit s'adresser à chacun sans esprit d'exclusion, n'appartenir à personne en particulier pour appartenir à tous. Parce que nous aimons la nation, notre premier souci est de créer sans cesse du lien - de renouer les fils de la trame nommée civilisation française et qui a besoin de tous, y compris de l'apport constant de nouveaux venus. Parce que nous aimons la nation, nous faisons nôtre tout ce qui est national, et nous serrons la main à tous les hommes de bonne volonté qui veulent la défendre d'où qu'ils viennent, qu'ils soient de droite ou pas, qu'ils soient jeunes ou moins jeunes, qu'ils soient nés en France ou qu'ils ne le soient pas, pourvu qu'ils l'aiment”.

Et, pour en savoir un peu plus, allez donc voir le blog ou le podcast de P2V.fr - mardi 06 février 2007 http://www.pourlafrance.fr ou http://p2v.libcast.com/feed.rss -

et Monsieur Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon, plus connu sous le nom de Philippe de Villiers, homme politique français, né le 25 mars 1949 à Boulogne en Vendée, issu d'une famille normande anoblie par lettres patentes en 1595, il est marié et père de sept enfants.

L'un de ses ancêtres directs, Léonor Le Jolis de Villiers, fut maire de Saint-Lô, puis député (conservateur) de la Manche sous la Restauration. Son père, Jacques de Villiers (1913-2000) est le fils de Louis le Jolis de Villiers, capitaine « mort pour la France » le 10 septembre 1914. Jacques de Villiers est né en Lorraine et il y est élevé par la famille de sa mère (les Saintignon) dans laquelle il est officiellement adopté. Il a été compagnon d'armes de Jean de Lattre de Tassigny. [L' ADIMAD (Association pour la défense des intérêts moraux et matériels des anciens détenus et exilés politiques de l'Algérie française), qui maintient le souvenir de l'OAS, revendique Jacques de Villiers parmi ses « camarades » disparus .... Jacques de Villiers fut en effet impliqué en 1962 dans le réseau OAS-Ouest dirigé par Horace Savelli] Installé en Vendée après son mariage, il devient maire de Boulogne de 1947 à 1983 à la suite de plusieurs membres de la famille de son épouse. Il est également conseiller général des Essarts, vice-président du conseil général de la Vendée de 1973 à 1987, et conseiller régional des Pays de la Loire jusqu'en mars 1992. Il guide les premiers pas de son fils en politique.
Après des études au collège Saint-Joseph de Fontenay-le-Comte, Philippe de Villiers obtient une maîtrise de droit public (obtenue à Nantes en 1971) et le diplôme de l'Institut d'études politiques de Paris. Elève de l'ENA de 1976 à 1978 (promotion Pierre Mendès-France), il intègre le corps préfectoral à la sortie de l'école en étant nommé directeur de cabinet du préfet de la Charente-Maritime.
Entre-temps, il se rapproche de la Nouvelle Action royaliste, branche dissidente de la Restauration nationale.
Sous-préfet de Vendôme (Loir-et-Cher), il demande une mise en disponibilité au lendemain de la victoire de François Mitterrand aux élections présidentielles de mai 1981, pour ne pas servir un pouvoir de gauche avec lequel il se dit en profond désaccord. Il devient alors délégué général de la Chambre régionale de Commerce et d'Industrie des Pays de la Loire.
En novembre 1981, tirant profit de la décision de François Mitterrand d'autoriser les radios libres, il crée aux Herbiers la station Alouette FM, avant d'en laisser la présidence à son frère Bertrand. En 1982, il fonde Alouette Hebdo.
En 1984-1985, il démissionne de l'administration, après avoir créé en 1983 une école privée de communication, Sciences Com, initialement fondée sous l'appellation de Fondation pour les arts et les sciences de la communication.
Il est le créateur en 1977 du spectacle du Puy du Fou, sur le site du château du même nom, que le Conseil général de la Vendée achète au prix du terrain (800 000 francs pour 30 hectares). Il y met en scène une « cinescénie », qui devient rapidement le plus grand spectacle son et lumière en France. Tous les vendredis et samedis soir d'été, des bénévoles retracent l'histoire de la Vendée et du château du Puy du Fou. On y voit notamment des scènes du conflit vendéen lors de la Révolution française. Le spectacle est un succès populaire. Il accueille 1 million de spectateurs par an, et il s'est doublé depuis 1989 d'un parc d'attractions (« Le Grand Parc ») doté de nouveautés chaque année. Celle de 2006 est un grand théâtre équestre (3000 places assises) où se déroulera un spectacle de cape et d'épée intitulé « Mousquetaire de Richelieu ». Le succès du Puy du Fou lui vaudra d'apparaître dans l'émission de télévision de vulgarisation économique Vive la crise, en février 1984, aux côtés de l'acteur Yves Montand et de l'ancien commissaire au plan Michel Albert, comme un exemple de réponse à la crise économique par l'esprit d'entreprise.
Philippe de Villiers adhère au Parti républicain en 1985.
En 1988, il est nommé « délégué national, chargé des milieux culturels et des relations avec la jeunesse » de l'UDF.
Il crée son propre mouvement en 1991, Combat pour les valeurs, quitte l'UDF en 1994, et fonde alors le MPF, - Mouvement pour la France -, parti politique de droite souverainiste.
Son évolution conduit Philippe de Villiers à se revendiquer aujourd'hui comme étant en dehors du système politique qu'il nomme, à l'instar de Jean-Marie Le Pen, le « système UMPS ». Cette position lui est toutefois vigoureusement contestée par le Front national, qui ne cesse de pointer la constance des alliances politiques du MPF avec le parti chiraquien, l'UMP, et avec l'UDF, au niveau des collectivités locales et régionales.
Sur le plan des idées politiques, Philippe de Villiers se situe dans la ligne d'un catholicisme traditionnel. Il a défendu l'inscription de la référence à l'héritage chrétien dans le projet de constitution européenne. Il dénonce aujourd'hui ce qu'il appelle l'islamisation de la société française et le communautarisme lors de son discours de déclaration de candidature pour l'Elysée, le 11 septembre 2005. Il a par ailleurs investi comme n°2 du MPF Guillaume Peltier, ancien directeur national du Front National de la Jeunesse (FNJ) et ancien militant du Mouvement National Républicain (MNR), passé au MPF dès 2001.